Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.)по делу № А46-11028/2022 по заявлению ФИО2 (город Омск)к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (644005, 

<

...>) об оспаривании бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» (644015, 

<

...>,офис 303, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (644085, 

<

...>, литер АА, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсови экологии Омской области (644001, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (644121, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644082,

<

...>) ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В заседании приняли участие представители:

от  ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 20.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – ФИО7 по доверенности от 23.12.2022.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) обратиласьв Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – межрайонный отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление) ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на дебиторскую задолженность по муниципальному контракту от 26.05.2021 № Ф.2021.00002, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 

<

***> в филиале «Новосибирский» акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), № 40702810370010295198 в Московском филиале акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк»), № 40702810512500008989 в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Давит» (далее – (далее – ООО СК «Давит», должник), общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама»), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленнымбез изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителемне были приняты своевременные и необходимые меры по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах и дебиторскую задолженность, сведения о которой ему были представлены конкурсным управляющим ООО «Панорама» в октябре 2021 года; вывод судов о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением является ошибочным, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно 31.05.2022 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей ФИО2 и ООО «Кристалл», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 02.12.2019 серии ФС № 031215119, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1468/2018, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска вынесено постановление от 11.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 27680/20/55001-ИП о взыскании с ООО СК «Давит» в пользу ООО «Панорама» в лице конкурсного управляющего денежных средств в размере 6 180 800 руб.

Впоследствии указанное исполнительное производство передано в межрайонный отдел; постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2020 исполнительное производство принято к исполнению, присвоен № 12656/20/55007-ИП.

На основании определения от 14.04.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1468/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному производству – ООО «Панорама» на ФИО2

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по своевременному обращению взыскания на имущество должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам об отсутствии незаконного бездействия судебногопристава-исполнителя, о пропуске взыскателем десятидневного срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прави законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 7, 11, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП судебным приставом-исполнителем после получения информации от ФИО8 о заключении должником муниципального контракта от 26.05.2021 с Администрацией Тарского городского поселения были приняты меры по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО СК «Давит» (постановление от 03.08.2022). Вопреки доводам взыскателя в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления конкурсным управляющим ООО «Панорама» в октябре 2021 года судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у должника дебиторской задолженности по данному контракту.

Кроме того, судебным приставом исполнителем после получения информации о наличии у ООО СК «Давит» счетов в кредитных организациях были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства от 23.09.2020 (расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-банк»), от 05.10.2021 (расчетный счет № 40702810512500008989 в ПАО ФК «Открытие»), от 28.03.2022 (расчетный счет № 40702810370010295198 в АО КБ «Модульбанк»).

Таким образом, на момент приобретения ФИО8 процессуального статуса взыскателя по спорному исполнительному производству (апрель 2022 года) бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеназванных расчетных счетах, было прекращено.

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриватьсякак нарушающее право на судебную защиту.

Принимая во внимание осведомленность ФИО2 о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства № 12656/20/55007-ИП в период приобретения ею статуса взыскателя (определение суда о процессуальном правопреемстве от 14.04.2022 по делу № А46-1468/2018, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 о замене взыскателя), учитывая наличие у нее права на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением в суд 28.06.2022, взыскатель пропустил установленный законодательством десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного обращения взыскания на денежные средства.

При этом ФИО2 не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 11 Постановления № 50 пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 КоАП РФ.

Судами также отмечено, что в период рассмотрения настоящего спора ФИО2 утратила статус взыскателя в рамках спорного исполнительного производства (договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2022; определение о процессуальном правопреемстве от 27.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1468/2018).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришлик верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, относительно несвоевременного совершения судебным-приставом исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника по существу направлены на иную оценку представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства при исчислении срока на подачу настоящего заявления не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Судом округа не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11028/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1