Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-162/2020

19 ноября 2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020. Решение в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306650118700012, ИНН 

<

***>) к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным заключения от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в 

<

...> этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным разрешения № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.12.2018;

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 – главный государственный инспектор управления государственного строительного надзора, личность удостоверена по служебному удостоверению № 6 от 01.04.2016 и ФИО6 – главный государственный инспектор управления государственного строительного надзора, личность удостоверена по служебному удостоверению № 9 от 01.04.2016;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска – ФИО7, по доверенности от 02.10.2020;

от ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» – ФИО8, по доверенности от 17.06.2020;

от Прокуратуры Сахалинской области – Ю Н.Д., личность удостоверена по служебному удостоверению, ФИО9, личность удостоверена по служебному удостоверению;

от ФИО10 – ФИО11, по доверенности от 23.07.2020;

от ООО «Вессель» – ФИО11, по доверенности от 23.07.2020;

от ФИО12 – ФИО11, по доверенности от 10.12.2019;

от ФИО13 – ФИО14, по доверенности; 

от третьих лиц – представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – инспекция) о признании незаконным заключения от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в 

<

...> этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, а также к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконным разрешения № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 17.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2020 на 10 час. 30 мин. 16.03.202 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2020 до 10 час. 30 мин. Определением от 23.03.2020 предварительное судебное заседание отложено до 15.04.2020 до 09 час. 30 мин., одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой», ООО «Сателлит», ГУ МЧС России по Сахалинской области. Определением от 13.04.2020 предварительное судебное заседание отложено до 19.05.2020 до 09 час. 30 мин на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808. Направлен запрос в Управление Росреестра по Сахалинской области о предоставлении информации о правообладателях объектов недвижимости, расположенных в здании, разрешение на ввод в эксплуатацию которого оспаривается в рамках настоящего дела. Определением суда от 19.05.2020 предварительное судебное заседание отложено до 18.06.2020 до 11 час. 00 мин. в связи с необходимостью получения сведений о местах регистрации правообладателей объектов недвижимости, расположенных в здании, разрешение на ввод в эксплуатацию которого оспаривается в рамках настоящего дела, одновременно  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц: Квак Сонг Хо, Сим Чан Иль, ООО «Коала Дальневосточный Инвестмент», ООО «Шелковый Путь», ФИО15, ФИО10, ООО «Вессель», Ше Сун Э, ООО «Сахалин Слон Инвестмент», ООО  «Каса Верде», ФИО16, ПАО «Сбербанк России», Лим Юту Павловну, ФИО17 Гынчуновича, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Хи, ФИО22, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Сон Э Сунн, ФИО23, ФИО24 Вун Хо, ФИО25, ФИО26 Дя, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ООО «Верос», ФИО30, Кон Алексея, ФИО31, Пак Чун Нам, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 Ми Сун, ФИО36, ФИО37 Чун Ок, И Сун Нам, ФИО38, ФИО39, Чо Ден Сук, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,  ФИО45, ООО «Лотрек», ФИО46, И ФИО47, ФИО48. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Сахалинской области. Определением от 18.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.07.2020 на 09 час. 00 мин., одновременно суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц ФИО49. Определением от 17.07.2020 судебное разбирательство отложено на 17.09.2020 на 10 час. 00 мин. Также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области, Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска ООО «Приминжиниринг» и ООО «Владинжиниринг». Определениями суда от 17.09.2020, 12.10.2020 судебное разбирательство отложено до 12.10.2020 до 11 час. 00 мин., до 05.11.2020 до 10 час. 00 мин. 05.11.2020 в судебном заседании были объявлены перерывы до 05.11.2020 до 14 час. 00 мин., до 10.11.2020 до 14 час. 00 мин., до 12.11.2020 до 10 час. 10 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что им оспаривается  указанные два правоприменительных акта, поскольку строительство осуществлено с нарушением проектной документации в части материала стен, более того, объект возведен без учета установленной санитарно-защитной зоны в размере 50 метров, расстояние между зданием торгового центра и рядом стоящими многоквартирными домами менее 50 метров и равно 15 метрам. Более того, здание торгового центра признано соответствующим требованиям проектной документации и введено в эксплуатацию без организованной надлежаще образом и обещанной дольщикам парковки. В частности, участок, на котором она в настоящее время организована, используется без установленных законом оснований. В этой связи органами публичной власти фактически оспариваемые решения приняты без учета несоответствия построенного объекта требованиям проектной документации. Пояснил, что о наличии указанных нарушений предпринимателю стало известно в части парковки из письма Минстроя Сахалинской области от 07.11.2019, в котором было указано, что на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 были организованы временные парковочные места, передача которых участникам долевого строительства не предполагалась. В части санитарно-защитной зоны, а именно ее необоснованного сокращения с 50 м. до 15 м., в процессе эксплуатации здания, а также в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Согласно пункту 2 указанного постановления, если санитарно-защитные зоны не установлены застройщиком, то правообладатели объектов капитального строительства должны провести соответствующие исследования с целью ее установления.  Застройщиком при проектировании здания не учтена санитарно-защитная зона, а именно для отдельно стоящих торговых центров, относящихся к сооружениям торговли 5 класса, должна быть установлена зона в 50 метров (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). Фактически она равна 15 м. (расстояние между торговым центром и многоквартирными домами), то есть в непосредственной близости от многоквартирного дома, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей. В этой связи неустановление такой зоны застройщиком нарушает права предпринимателя, который будет вынужден нести расходы на проведение исследований. В части несоответствия материалов стен проектной документации и условиям договора долевого участия в строительстве в процессе эксплуатации здания, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Указал, что о наличии оспариваемого заключения инспекции от 28.072017 № 37-17 заявитель узнал из ответа департамента от 18.12.2019,  в котором заявителю сообщили, что для ввода в эксплуатацию торгово-делового комплекса застройщиком было представлено указанное заключение. Также представителем предпринимателя указано и на то, что если суд посчитает срок на обращение в суд пропущенным, то заявитель просит его восстановить, поскольку о наличии указанных нарушений заявителю стало известно в пределах гарантийного срока, установленного в договорах долевого участия в строительстве.

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области в отзыве, дополнениях и ее представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, просили отказать суд в их удовлетворении, указав в том числе и на то, что при государственной строительном надзоре осуществляется проверка требований проектной документации, энергетической эффективности и оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, требований, установленных в частях 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Порядок взаимоотношений дольщиков с застройщиками, соблюдения требований о долевом строительстве, договоров долевого строительства и т.п. в компетенцию инспекции не входит.

Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска в отзывах и его представитель в судебном заседании с требованиями предпринимателя не согласились, просили отказать в их удовлетворении, указав, что с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были предоставлены все необходимые документы, перечень которых установлен в градостроительном законодательстве РФ, в том числе заключение Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В этой связи у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче ООО «Сахинстрой» оспариваемого предпринимателем разрешения.   

ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованных лиц, в отзыве, пояснениях и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что оспариваемыми актами не нарушены права заявителя, более того, им пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, учитывая, что правоприменительные акты датированы 28.07.2017 и 23.08.2017, а нежилые помещения в торговом центре переданы предпринимателю в декабре 2017 года. Более того, 09.09.2019 заявителем подан иск к застройщику о передаче парковочных мест (дело № А59-5585/2019), что также свидетельствует о нарушении срока на обращение в суд с настоящим заявлением. По вопросу установления санитарно-защитной зоны указал, в соответствии с пунктом 1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 на торговый центр не распространяются, вокруг объекта санитарно-защитная зона отсутствует. 

ГУ МЧС России по Сахалинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве указало, что 11.02.2020 на основании распоряжения № 6 от 16.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сателлит» на объекте «Торгово-деловой комплекс (блок А – торгово-развлекательный блок)» по адресу 

<

...>, в результате выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № 6 от 11.02.2020. Впоследствии с сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 3591-4 ГУ МЧС России по Сахалинской области представлены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.08.2020 № 55, целью которой являлась проверка исполнения предписания № 6/1/1 от 11.02.2020, выданного по результатам поверки, сведения о которой зафиксированы в акте № 6 от 11.02.2020. В результате проведения проверки установлено, что фактов невыполнения предписаний не выявлено. Согласно составленному по результатам проверки акту проверки от 28.08.2020 № 55 установлено, что ранее выданное предписание №  6/1/1 от 11.02.2020 исполнено. 

Прокурор Сахалинской области, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав, что заявителем избран неверный способ защиты права,  признание оспариваемых актов незаконными не приведет к восстановлению его нарушенных прав, допущенные застройщиком недостатки могут быть устранены в рамках выполнения обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве. 

ИП ФИО10, ФИО12, ООО «Вессель», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и их представитель в судебном заседании поддержали позицию заявителя.

ФИО13, привлеченный участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представил, его представитель в судебных прениях поддержал позицию заявителя.

ООО «Сахалин Слон Ивестмент», ФИО26 Дя, Чо Ден Сук, ФИО24 Вун Хо, Квак Сонг Хо, ФИО31, ООО «Коала Дальневосточный Инвестмент», привлечённые участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзывах просили отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме  ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой», Прокуратуры Сахалинской области, ИП ФИО10, ФИО12, ООО «Вессель», ФИО13, в судебное заседание не явились, своих представителей не напарили, о времени и месте извещены надлежащим образом. Вся корреспонденция в адрес привлечённых третьих лиц была направлена по адресам места регистрации согласно выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП и адресных справок. Органом почтовой связи правила доставки корреспонденции не нарушены. 

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенное, все участники процесса извещены (считаются извещенными) о судебном заседании надлежащим образом. 

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что 14.07.2015 ООО «Сахинстрой» Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска выдано разрешение на строительство № 65-64701000-05468-2015 на строительство объекта капительного строительства, а именно торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок, проект разработан ООО «ПримИнжиниринг», положительное заключение экспертизы выдано ООО «ВладИнжиниринг, № 2-1-1-0013-15 от 13.05.2015, объект возводится на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226, в пункте 4 среди кратких проектных характеристик указаны следующие: общая площадь  7986,8 кв.м., площадь участка 3439/6356 кв.м., объем 39143,21 куб.м., в том числе подземной части 8959,88 куб.м., количество этажей 6 шт., количество подземных этажей 1 шт., площадь застройки 2006, 10 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, срок действия разрешения до 22.11.2017.

Департаментом суду представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0013-15 объект капитального строительства «Торгово-деловой комплекс, расположенный по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (II очередь строительства)», подготовленный ООО «ВладИнжиниринг» и утвержденный 13.05.2015, а именно его лист 7. На указанном листе в пункте 2.7.1, именуемом «Схема планировочной организации земельного участка», указано на следующее. Для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса, включающего в себя группу многоэтажных жилых домов, административное здание и торговый центр, ДАГИЗ администрации г. Южно-Сахалинска выделил три смежных земельных участка в соответствии с градостроительными планами. Участок № 65:01:0602002:4433 площадью 20003 кв.м., участок № 65:01:0602002:226 площадью 6347 кв.м. и участок № 65:01:0602002:4434 площадью 3439 кв.м. Земельный участок № 65:01:0602002:257 площадью 4670 кв.м., находящийся в собственности ГКУ «Управление Сахалинавтодор», будет предоставлен во временное пользование ООО «Сахинстрой» на основании письма № 01/1336 от 15.06.2015, о согласовании план-схемы для установления сервитута на данный земельный участок. Участок, принятый во временное пользование, предназначен для благоустройства и организации автомобильной парковки на 202 машиноместа. Проектирование группы многоэтажных жилых домов предусмотрено по другому титулу. По данному титулу проектируется административное здание, торговый центр, кратковременная парковка и другие элементы благоустройства прилегающей территории (проезды, тротуары, озеленение). Схема планировочной организации земельного участка многофункционального жилого комплекса решена в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также с учетом документа «Местные нормативы градостроительного проектирования в границах городского округа «город Южно-Сахалинск». Расстояние между зданиями и сооружениями принято по СП 42.13330.2011 и СП 4.13130.2013. 

28.07.2017 Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области  подготовлено заключение № 37-17 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (дело № 50-15), утвержденное распоряжением от 28.07.2017 № 485-п. Согласно данному заключению оно выдано ООО «Сахинстрой» и подтверждает, что объект капитального строительства «Торгово-деловой комплекс расположенный по ул. Пуркаева, 92, в г. Южно-Сахалинске» (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок с основными характеристиками: общая площадь – 7986,80 кв.м., объем – 39143,21 куб.м., в том числе подземной части – 8559,88 куб.м., площадь застройки – 2006,10 кв.м., площадь участка – 3439/6356 кв.м., количества этажей – 6 шт., в том числе подземный – 1 шт., расчетный удельный расход тепловой энергии на отопление здания – 13,79 кДж/ (м3*0С*сут), нормируемый удельный расход тепловой энергии на отопление здания – 16, класс энергетической эффективности – «В» (высокий), расположенный по адресу: 

<

...>, разрешение на строительство № 65-64701000-05468-2015 от 14.07.2015 сроком до 22.11.2017 выдано Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, заключение негосударственной экспертизы проектной документации ООО «ВладИнжиниринг» №№ 2-1-1-0013-15 от 13.05.2015, 25-2-1-2-0001-17 от 02.03.2017, начало строительства – ноябрь 2015 года, окончание строительства – июнь 2017 года, соответствует требованиям проектной документации № 14079П/П-010КЖ ООО «ПримИнжиниринг», утвержденной приказом ООО «Сахинстрой» от 14.07.2015 № 13-ПР, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами и используемых ресурсов. Основанием для выдачи заключения являются акт законченного строительством объекта № 395-17 от 26.07.2017, акт приемки законченного строительством объекта № б/н от 30.06.2017.      

16.08.2017 ООО «Сахинстрой» обратился в Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в 

<

...> очередь строительства, 1-й этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, расположенного по адресу: 

<

...>.

23.08.2017 ООО «Сахинстрой» Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015, согласно которому департамент на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в 

<

...> очередь строительства, 1-й этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами   65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226, в отношении объекта капитального строительства выдано 14.07.2015 разрешение на строительство № 65-64701000-05468-2015. В разделе «Сведения об объекте капитального строительства» указано: 1) общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: строительный объем – всего 39143 куб.м., в том числе надземной части 8959,88 куб.м., общая площадь 7986,80 кв.м., количество здание 1 шт.; 2) объекты непроизводственного назначения, а именно нежилые объекты (объекты здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и т.д.): количество этажей 6, в том числе подземных 1, лифты 3 шт., эскалаторы 2 шт., материалы фундаментов – монолитная железобетонная плита, материалы стен – сборные сэндвич панели, утепленные минеральной плитой 200 мм, навесной фасад; по железобетонным стенам минеральная плита 150 мм, навесной фасад; витражные конструкции с остеклением, материалы перекрытий – монолитная железобетонная плита, материалы кровли – плоская эксплуатируемая; заполнение световых проемов – двухкамерные стеклопакеты И4-10-4М1-10И4 ГАЗ-2, витражи, однокамерный стеклопакет закрепленное стекло Stopsolphoenix clear-18 Ar-И6. Также указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана, подготовленного 08.07.2017.   

23.12.2017 предпринимателем и ООО «СЗ «Сахинстрой» подписано пять актов приема-передачи пяти нежилых помещений по пяти договорам долевого участия в строительстве, в пунктах 3 и 7 актов указано следующее. В соответствии с настоящим актом застройщик передал в собственность участнику долевого строительства нежилое помещение, а также общее имущество торгово-делового комплекса, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. На момент передачи нежилого помещения наличие в нем инженерных (санитарно-технических) систем соответствует договору и проектной документации. Настоящим актом каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствуют взаимные претензии по существу исполненных обязательств по договору.    

Письмом от 07.11.2019, адресованным предпринимателю и по его обращениям, Министерство строительства Сахалинской области сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602002:257 ранее был передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и им предоставлен на условиях сервитута на срок до трех лет. В настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» прекращено. Заявление о предоставлении указанного земельного участка либо о заключении соглашений об установлении сервитута отсутствуют, разрешений на строительство каких-либо объектов капитального строительства в границах данного участка  ООО «Сахинстрой» не выдавалось. По информации, предоставленной ООО «Сахинстрой», в соответствии с заключением негосударственной экспертизы указанный земельный участок был принят данным обществом во временное пользование в целях организации автомобильной парковки, которая являлась частью благоустройства и была предназначена для организации временных стояночных мест для легковых автомобилей, в связи с чем законные основания для передачи участникам долевого строительства транспортной инфраструктуры (202 парковочных места) отсутствуют. 

Письмом от 18.12.2019 № 8919-026/07, адресованным предпринимателю, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска сообщил, что проектная документация на объект находится в архиве, в соответствии с предоставленной застройщиком схемой восточнее торгово-делового комплекса предусмотрены места для парковки автотранспорта в количестве 202 машиноместа. 

Письмом от 24.12.2019 № 7727-024/012, адресованным предпринимателю, МКУ «Управление информационно-финансового обеспечения земельными ресурсами», в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:257 сообщило, что по заявлению ООО «Сахинстрой» на указанный земельный участок выдано разрешение на размещение объекта «Проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги» и «Элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории» от 15.02.2019 № 441. Указанное разрешение не предусматривает предоставление земельного участка, а также не накладывает обременение на него. Ограничение в использовании земельного участка, в отношении которого выдано разрешение, не допускается. Собственником участка является муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Письмом от 28.05.2020 Прокуратура Сахалинской области сообщила предпринимателю, что в результате проведенной проверки установлено не соответствие текстовой и графических частей раздела 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части наружных стен: в текстовой части указано, что наружные стены являются монолитными железобетонными толщиной 300 мм с армированием, внутренние стены – монолитные железобетонные диафрагмы толщиной 200, 300 мм с армированием; в графической части указано, что монолитные железобетонные стены наружные и внутренние предусмотрены только на цокольном этаже здания, с 1-го этажа по 4-й этаж предусмотрены монолитные железобетонные стены только на устройство диафрагм, лестничных и вентиляционных коробах, наружные стены выполняются из сборных сэндвич панелей, также имеются внутренние перегородки, которые выполняются из газоблока, ГВЛ листов, стекла и т.д. Также указано, что приведенные характеристики в графической части проектной документации не соответствует положениям договоров долевого участия в строительстве, заключенных с предпринимателем. По вопросу парковки на участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 указано, что она организована на дату введения центра в эксплуатацию (05.08.2017) без разрешения, поскольку такое получено застройщиком 19.02.2019. Проектная документация не содержит сведений  о наличии прав застройщика в отношении указанного участка для размещения парковки. Парковочные места участникам долевого строительства вопреки технического паспорта к договорам долевого участия в строительстве не могут быть переданы, так как застройщик не является собственником данного земельного участка. 

Не согласившись с заключением о соответствии торгового центра требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 28.07.2017 № 37-17, разрешением Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017, предприниматель обратился 20.01.2020 в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из заявления, дополнений к нему и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что им два правоприменительных акта оспариваются по трем доводам о несоответствии построенного торгового центра требованиям проектной документации, а именно: 

- объект был признан соответствующим требованиям проектной документации и градостроительного законодательства РФ тогда, как он несоответствует требованиям по транспортной доступности, в частности, парковка организована на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257, в отношении которого застройщик не обладал какими-либо правами, в этой связи участникам долевого строительства в общую собственность до настоящего времени указанная парковка не передана. Более того, согласно проектной документации на данной парковке должно было быть расположено более 200 парковочных мест, в настоящее время их значительно меньше. Соответственно,  в настоящее время объект не обеспечен транспортной инфраструктурой;

- объект был признан соответствующим требованиям проектной документации и градостроительного законодательства РФ тогда, как не соблюдены требования об установлении санитарно-защитной зоны в 50 метров, в настоящее время расстояние между торговым центром и многоквартирными домами 15 метров, подобное сокращение не обосновано;

- построенный объект, а именно расположенные в нем и принадлежащие предпринимателю нежилые помещения не соответствуют требованиям технических условий, содержащихся в заключенных договорах долевого участия в строительстве в части материала стен, вместо монолитных железобетонных они устроены из термопрофиля с облицовкой с двух сторон (с эффективным утеплителем).  

  В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель с настоящим заявлением о признании незаконным двух правоприменительных актов – заключение инспекции от 28.07.2017 и разрешение департамента от 16.08.2017 обратился 20.01.2020, заявление принято к производству суда 17.02.2020.

Таким образом предприниматель обратился с настоящим заявлением по истечении более, чем 2 лет 5 месяцев после принятия оспариваемых актов. 

Из буквального толкования части 4 статьи 198 АПК РФ следует, что течение 3-х месячного срока на обращение в суд подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции заявителя о приведенных выше нарушениях, на основании которых он просит признать незаконными два правоприменительных акта, он узнал незадолго до обращения в суд, а именно: в части парковки - из письма Министерства строительства Сахалинской области от 07.11.2019; в части материалов стен - в ходе судебного разбирательства при осуществлении одним из дольщиков ремонтных работ; в части санитарно-защитной зоны - в процессе эксплуатации здания, а также в связи с утверждением постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. Более того, о наличии оспариваемого заключения инспекции от 28.072017 № 37-17 заявитель узнал из ответа департамента от 18.12.2019,  в котором заявителю сообщили, что для ввода в эксплуатацию торгово-делового комплекса застройщиком было представлено указанное заключение.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «СЗ «Сахинстрой» представлено пять актов приема-передачи пяти нежилых помещений по пяти договорам долевого участия в строительстве от 23.12.2017, подписанных предпринимателем и ООО «СЗ «Сахинстрой», в пунктах 3 и 7 которых указано на следующее. В соответствии с настоящими актами застройщик (ООО «СЗ «Сахинстрой») передал в собственность участнику долевого строительства (предпринимателю) нежилые помещения, а также общее имущество торгово-делового комплекса, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. На момент передачи нежилых помещений наличие в нем инженерных (санитарно-технических) систем соответствует договорам и проектной документации. Настоящими актами каждая из сторон по договору подтвердила, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон отсутствуют взаимные претензии по существу исполненных обязательств по договорам.   

Из изложенного следует, что в декабре 2017 года предпринимателю переданы не только нежилые помещения, но и общее имущество торгового комплекса. Учитывая заявленные требования и приведенные предпринимателем доводы организованная на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 парковка в составе общего имущества предпринимателю в декабре 2017 года не передавалась. Соответственно, о факте не передачи ему в составе общего имущества организованной на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602002:257 парковки предприниматель не мог не знать с декабря 2017 года. То есть он не мог не знать, что оспариваемые акты выданы инспекцией и департаментом при указанных обстоятельствах – организации парковки на земельном участке  с кадастровым номером 65:01:0602002:257, который в состав общего имущества не вошел. 

Более того, судом учитывается и то, что самим заявителем в материалы дела представлена проектная декларация на строительство 1-ой очереди многофункционального жилого комплекса и Торгово-делового комплекса (2-ая очередь строительства): 1-й этап строительства, Блок А – торгово-развлекательный блок по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске. (в редакции с изменениями от 17 июля 2015 г.) от 11.04.2014. Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 строительство указанных в проектной декларации объектов производится на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4433, 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226. Административно-торговое здание, здание торгово-развлекательного комплекса (Блок А) расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602002:4434, 65:01:0602002:226. Из проектной декларации не следует, что земельный участок  с кадастровым номером 65:01:0602002:257, на котором с момента введения в эксплуатацию торгового центра организована парковка,  предполагается к использованию при строительстве   1-ой очереди многофункционального жилого комплекса и Торгово-делового комплекса (2-ая очередь строительства): 1-й этап строительства, Блок А – торгово-развлекательный блок по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске. Данный участок в указанном документе не обозначен.

Более того, заявителем в материалы дела представлен титульный лист и лист из раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 14079П/П-00-ПЗУ Том 2 проектной документации «Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске (II очередь строительства)», изготовленной ООО «ПримИнжиниринг», на титульном листе имеется подпись генерального директора и главного инженера проекта, а также печать, на которой написано «ООО «ПримИнжиниринг». На представленном листе указано, что число парковочных мест составляет 234 машиноместа. По проекту предусмотрено 251 машиноместа, из них 49 мащиномест размещены в подземной автостоянке административного здания, 202 машиноместа находятся на территории, прилегающей к проектируемым зданиям. Общее число проектируемых машиномест отвечает нормативным требованиям

Соответственно, заявитель и на момент подписания договоров долевого участия в строительстве не мог не знать, что строительство торгового центра планируется на иных земельных участках, чем тот, на котором организована парковка с целью обеспечения транспортной доступности, а также что парковка на 202 машиноместа будет организована на территории, прилегающей к проектируемым зданиям.

Кроме того, судом учитывается и то, что указанная парковка используется с момента введения здания торгового центра в эксплуатацию, является открытой. Соответственно, количество машиномест на данной парковке относится к обстоятельству, которое не могло быть не известно предпринимателю с момента начала эксплуатации торгового центра, поскольку является очевидным.

Вместе с тем, о недостаточном количестве машиномест как на основание требования о признании незаконным заключения инспекции и разрешения департамента предпринимателем заявлено по истечении 2-х лет с момента приемки нежилых помещений в здании торгового центра и их эксплуатации.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о пропуске предпринимателем установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование заключения инспекции от 28.07.2017 № 37-17 и разрешения департамента от 23.08.2017 по основанию отсутствия парковочных мест, предусмотренных проектной документацией.

 Также предпринимателем в обоснование заявленных требований указано на то, что торговый центр возведен без учета 50 метровой санитарно-защитной зоны, то есть торговый центр возведен на расстоянии от многоквартирных домов в 15 метров вместо 50 метров.

Вместе с тем, расстояние между торговым центром и многоквартирными домами, возведенными ранее начала возведения торгового центра (первая очередь строительства), также относится к очевидным обстоятельствам.

Данные обстоятельства, а именно возведение центра на расстоянии менее 50 метров от многоквартирных домов, не могли быть не известны предпринимателю не на момент заключения договоров, не на момент приемки нежилых помещений.

Соответственно, с момента подписания актов приемки нежилых помещений предприниматель знал о расстоянии между торговым центром, в котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения, и многоквартирными домами, а также о том, что это расстояние менее 50 метров. 

При этом судом учитывается, что в обоснование данного довода предприниматель сослался на положения СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные хоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74. То есть в обоснование приведенного довода предприниматель ссылается на нормативный акт 2007 года, который согласно презумпции знания закона должен был быть известен предпринимателю на момент подписания им актов приемки нежилых помещений от 23.12.2017. В этой связи предпринимателю было известно об обстоятельстве, которым им обоснованы требования о незаконности правоприменительных актов, датированных июлем и августом 2017 года, в 2017 году. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о пропуске предпринимателем установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование заключения инспекции от 28.07.2017 № 37-17 и разрешения департамента от 23.08.2017 по доводу о нарушении при установлении санитарно-защитной зоны. 

Также в качестве оснований заявленных требований предпринимателем указано и на то, что возведенный объект возведен на основании проектной документации, в которой имеются противоречия в части материалов стен, а также на то, что переданные предпринимателю нежилые помещения не соответствуют по данной характеристике условиям договоров долевого участия в строительстве и проектной документации.

Вместе с тем, предпринимателем в рамках настоящего дела оспорено не разрешение на строительство, выданное на основании проектной документации, о противоречиях в которой заявлено, а заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство указанного объекта не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается и то, что проектная документация, на основании которой возведен объект, была объектом негосударственной экспертизы, в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0013-15, выполненной ООО «ВладИнжиниринг», на объект капитального строительства: «Торгово-деловой комплекс, расположенные по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске  (2 очередь строительства)».

Более того, как было указано выше, нежилые помещения, находящиеся в построенном объекте, переданы заявителю по актам приема-передачи 23.12.2017,  в пунктах 3 которых указано, что застройщик передал в собственность участнику долевого строительства нежилые помещения, а также общее имущество торгово-делового комплекса, качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Соответственно, 23.12.2017 предприниматель подтвердил факт строительства в соответствии с проектной документацией. Наличие указания на соответствие принимаемых нежилых помещений проектной документации  свидетельствует о том, что положения проектной документации предпринимателю были известны на момент  подписания данных актов. 

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что предпринимателю проектная документация, о наличии противоречий в которой заявлено в качестве довода в обоснование требования о признании незаконными заключения инспекции и разрешения департамента, известно с декабря 2017 года,  то есть ему было известно о несоответствии, по его мнению, действующему законодательству оспариваемых им актов, датированных июлем и августом 2017 года, по данному основанию (противоречия в проектной документации и в связи с этим не соответствие стен его помещений) уже в декабре 2017 года, тогда как в суд с настоящим заявлением он обратился в январе 2020 года. 

Из изложенного следует, что и по данному основанию заявителем пропущен установленный в части  4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование заключения инспекции от 28.07.2017 № 37-17 и разрешения департамента от 23.08.2017.

При этом судом учитывается, что оценка соответствия нежилых помещений условиям договоров долевого участия в строительстве не является предметом настоящего спора, более того, соответствие либо не соответствие помещений условиям данных договоров не влияет на законность оспариваемых правоприменительных актов, поскольку ни инспекция, ни департамент не наделены полномочиями по надзору за действиями застройщика по исполнению обязательств по заключенным договорам долевого участия в строительстве.

Также суд не принимает как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод заявителя о том, что об оспариваемом заключении инспекции от 28.072017 № 37-17 заявитель узнал из ответа департамента от 18.12.2019,  в котором заявителю сообщили, что для ввода в эксплуатацию торгово-делового комплекса застройщиком было представлено указанное заключение, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

В актах приема-передачи 23.12.2017 нежилых помещений, подписанных предпринимателем и ООО «СЗ «Сахинстрой», указано, что застройщиком в установленном в статье 55 ГрК РФ порядке получено разрешение на ввод на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017.

Соответственно, исходя из презумпции знания закона, предприниматель, как субъект экономической деятельности, не мог не знать о наличии заключения органа государственного строительного надзора.

На основании и с учетом изложенного суд приходит к выводу, что предпринимателем пропущен более, чем на 2 года, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными заключения инспекции от 28.07.2017 № 37-17 и разрешения департамента от 23.08.2017.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил суд восстановить указанный срок в случае, если суд придет к выводу о том, что он пропущен. В качестве причин пропуска срока указал на то, что хоть он и пропущен, требование заявлено в пределах гарантийного срока, установленного по договорам долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, данные обстоятельства по сути не являются причинами пропуска срока, которые суд может признать уважительными.

При этом судом учитывается, что предпринимателем срок на обращение в суд с настоящим заявлением пропущен значительно, более, чем на 2 года.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления предпринимателю срока на обращение в суд с настоящим заявлением у суда не имеется, в этой связи суд отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, а также учитывая пропуск предпринимателем срока на обращение в суд с настоящим заявлением, отсутствие оснований для его восстановления, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований. 

При этом судом учитывается, что предпринимателем в обоснование заявленных требований о незаконности заключения инспекции от 28.07.2017 № 37-17 и разрешения департамента от 23.08.2017 доводов о несоответствии построенного торгово-делового комплекса, как объекта капитального строительства, требованиям строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов заявлено не было, также, как и не было представлено доказательств таким доводам.

Также судом учитывается и то, что при обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем в обоснование требования было указано и на то, что здание не соответствует требованиям противопожарной безопасности и эксплуатация представляет опасность для жизни и здоровья как собственников помещений в нем, так и посетителей торгового центра. В ходе судебного разбирательства заявитель отказался о данного довода, на что его представитель указал в судебном заседании 05.11.2020, поскольку согласно акту проверки ГУ МЧС России по Сахалинской области выявленные нарушения требований противопожарной безопасности устранены в полном объеме. 

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ГУ МЧС России по Сахалинской области и приложенными к ним документами. В частности, управление  в отзыве указало, что 11.02.2020 на основании распоряжения № 6 от 16.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сателлит» на объекте «Торгово-деловой комплекс (блок А – торгово-развлекательный блок)» по адресу 

<

...>, в результате выявлены нарушения, отраженные в акте проверки № 6 от 11.02.2020. Впоследствии с сопроводительным письмом от 02.09.2020 № 3591-4 ГУ МЧС России по Сахалинской области представлены распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.08.2020 № 55, целью которой являлась проверка исполнения предписания № 6/1/1 от 11.02.2020, выданного по результатам поверки, сведения о которой зафиксированы в акте № 6 от 11.02.2020. В результате проведения проверки установлено, что фактов невыполнения предписаний не выявлено. Согласно составленному по результатам проверки акту проверки от 28.08.2020 № 55 установлено, что ранее выданное предписание №  6/1/1 от 11.02.2020 исполнено. 

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено о фальсификации застройщиком представленной им проектной документации на объект капитального строительства «Торгово-деловой комплекс расположенный по ул. Пуркаева, 92, в г. Южно-Сахалинске» (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок, ввиду отсутствия на ней подписей лиц, указанных в ней, несоответствия проектной документации требованиям к ее составу и содержанию ее разделов, а также несоответствия раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка проектной документации, представленной департаментом, с тем, который представлен застройщиком.   

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Застройщик – ООО «СЗ «Сахинстрой», представивший проектную документацию, о фальсификации которой заявлено, не дал согласие не исключение данного доказательства.

В этой связи, а также учитывая, что проверить заявление о фальсификации в данном случае было возможно только посредством сравнения проектной документации, представленной застройщиком, с той, на основании которой было осуществлено строительство и о соответствии которой построенного объекта выдано заключение инспекции, судом были направлены запросы в том числе посредством определений суда о предоставлении проектной документации в органы публичной власти, в которые она была представлена – Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, Управление Росреестра по Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области и др. Несмотря на это, иной проектной документации, кроме представленной ООО «СЗ «Сахинстрой», в суд не поступило.  

Иных доказательств, подтверждающих либо достоверность представленной проектной документации, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, суду не представлено. 

В этой связи судом с целью проверки приведенного выше довода заявителя  исследованы иные документы – положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0013-15, выполненной ООО «ВладИнжиниринг», на объект капитального строительства: «Торгово-деловой комплекс, расположенные по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске  (2 очередь строительства)», задание на проектирование «Торгово-деловой комплекс, расположенные по ул. Пуркаева 92 в г. Южно-Сахалинске  (2 очередь строительства)». 

Вместе с тем, судом отказано предпринимателю в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и исключает оценку требований по существу, а, соответственно, и исключает оценку представленных в обоснование позиций по спору доказательств на предмет их допустимости по доводу стороны об их фальсификации. 

В ходе судебного заседания предприниматель просил суд вынести частное определение Прокурору Сахалинской области с целью проведения им проверки действий на предмет наличия в них признаков уголовно наказуемых деяний: должностных лиц инспекции при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Торгово-деловой комплекс расположенный по ул. Пуркаева, 92, в г. Южно-Сахалинске» (2-я очередь строительства): 1-й этап строительства. Блок А – торгово-развлекательный блок; застройщика ООО «СЗ «Сахинстрой». Также в ходе реплик представитель предпринимателя просил суд оценить на предмет соответствия нормам действующего арбитражного процессуального законодательства РФ бездействие прокурора в данном судебном процессе. 

На основании части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ  целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рассматриваемом случае имеет место невыявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела, а фактически сообщение представителем заявителя о допущенных иными лицами нарушениях. При этом оценка законности действий указанных лиц при рассмотрении настоящего дела не осуществлялась, а, учитывая предмет настоящего спора, заявленные доводы и вывод суда о пропуске заявителем срока, суд в рамках данного дела давать такую оценку невправе. 

 Более того, указанное сообщение о нарушениях сделано в присутствии представителя Прокуратуры Сахалинской области. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных правоохранительных органов, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае должен воздержаться от вынесения частного определения по ходатайству заявителя.

Оценка бездействия прокурора в данном судебном процессе не входит в предмет исследования по настоящему делу, учитывая предмет требования заявителя. При этом судом учитывается, что прокурор к участию в настоящем деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный статус, а именно объем прав и обязанностей которого определён в статье 51 АПК РФ. С учетом положений данной статьи прокурором, как третьим лицом по спору, реализовано право на представление отзыва, что уже свидетельствует о наличии со стороны третьего лица действия.    

При обращении в суд с настоящим заявлением предпринимателем оплачена государственная пошлина по чек ордеру от 20.01.2020, операция № 9651681 в размере 600 рублей.

 Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Предпринимателем фактически оспорено в два правоприменительных акт, то есть государственная пошлина уплачена в соответствующем налоговому законодательству размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о признании незаконным заключения от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в 

<

...> этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании незаконным разрешения № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017 на ввод указанного объекта в эксплуатацию отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о признании незаконным заключения от 28.07.2017 № 37-17 о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, выданного в отношении торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в 

<

...> этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска о признании незаконным разрешения № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017 на ввод в эксплуатацию торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92, в 

<

...> этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья Е.С. Логинова