ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-13642/2023

«29» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «23» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Областного государственного казённого  предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казённому предприятию «Майнский рынок»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, р.п. Майна,

к муниципальному образованию «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., Майнский р-н, р.п. Майна

о взыскании 284 683 руб. 78 коп.

 

при участии:

от истца –  ФИО2, доверенность, диплом

от ответчиков –  не явились, извещены 

 

установил:

Областное государственное казённое  предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию «Майнский рынок», к муниципальному образованию «Майнский район» в лице Администрации муниципального образования «Майнский район», в котором просит суд взыскать задолженность по договору теплоснабжения №5193 от 26.10.2018 за период с января по апрель 2023 года в размере 284 683 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представители ответчиков в предварительное судебное заседание не явились, извещены о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений не представили.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции. 

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором теплоснабжения №5193 от 26.10.2018г., заключенным между Истцом и Ответчиком, Истец обязался подавать, через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления и вентиляции, (при наличии), до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в установленные сроки.   

В период с января 2023 по апрель 2023 Истец поставил Ответчику тепловую энергию на сумму 284 683,78 руб.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  п.2.5 договора оплата тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя производится в следующем порядке:   

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-гo числа текущего месяца без предоставления счета;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до последнего числа текущего месяца без предоставления счета;

- окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных, осуществляется в течение трех банковских дней с момента получения платежных документов. 

Однако, в нарушение условий договора и норм действующего законодательства, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Во внесудебном порядке Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору теплоснабжения, претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент вынесения решения ответчик не представил суду доказательств отсутствия у него задолженности перед истцом, или наличия задолженности в ином размере.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за указанный период на общую сумму 284 683 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке. 

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам – публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета. 

Собственником имущества и главным распорядителем бюджетных средств МКП «Майнский рынок» является Администрация МО «Майнский район». 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования. 

Таким образом, требования истца следует удовлетворить путем взыскания суммы заложенности непосредственно с предприятия, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Администрации МО «Майнский район». 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Майнский рынок» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – взыскать в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Майнский район» (ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного казенного предприятия «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения №5193 от 26.10.2018 за период с января по апрель 2023 года в размере 284 683 руб. 78 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Майнский рынок» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – взыскать в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования «Майнский район» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 694 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                 М.Г. Ключникова