Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-33466/2017

«08» ноября  2017г.

Резолютивная часть решения оглашена  08.11.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен  08.11.2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сапронова В.В.,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400094, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 344090, 

<

...>)  о взыскании                1 344 583,15 руб. и судебных расходов

в судебном заседании участвуют:

от  истца – ФИО1  по доверенности  от 25.09.2017г.;

от ответчика – извещён, в судебное заседание не явился; 

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (далее  по тексту также  ООО  "ВСУ - 77"-истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской  области к Обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее  по тексту  также ООО "Аметист", ответчик)  о взыскании  суммы основного долга в размере  1  194 052,45   руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  120 414,75 руб.   за период с 05.07.2017 года  по  05.10.2017 года,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 115,95 руб.   за период с 05.07.2017 года  по  05.10.2017 года,  расходы по оплате юридических услуг в размере  20 000,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, настаивает на взыскании с ответчика одновременном и пени, и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных  за один и тот же период просрочки поставки и возврата денежных средств. 

  Представители ответчика в судебное заседание  не явились без уведомления суда о причинах неявки.  Ответчик  о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание   настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст.  156 АПК РФ.      

Изучив представленные   доказательства,  выслушав доводы представителя истца,  оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к ниже следующему. 

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО «ВСУ - 77» и ООО «Аметист»  заключен договор поставки № 05/17/П от 04.05.2017г.

Согласно п. 1.1 договора  поставщик (ООО «Аметист») обязуется отдельными партиями поставить в собственность покупателя товар, в количестве и ассортименте, указанном  в накладных и иных необходимых сопроводительных документах, на основании спецификации (приложение№1), а покупатель (ООО «ВСУ-77») обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора по стоимости и количеству, указанной в спецификации.

Согласно п.2.1. договора  поставка товара осуществляется покупателю на основании счета, оплаченного покупателем в размере 50% в течении 3 (трех) календарных дней.

Согласно п.4 приложения № 1 к договору  покупатель осуществляет предоплату в размере 50% от суммы данной спецификации. Оставшиеся 50% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика по письменному уведомлению о готовности отгрузки товара. Начало поставки продукции осуществляется в строк не позднее 10 календарных дней с момента зачисления авансового платежа в размере 50% на расчетный счет поставщика от покупателя. Поставка всей продукции по данной спецификации не должна превышать срок 60 календарных дней с момента первой предоплаты.

Согласно п. 3.1. договора  цена и количество товара согласовываются и указываются сторонами в спецификации. Согласно спецификации стоимость товара составляет 4 406 112,00 руб.

Во исполнения обязательств по договору истец 05.05.2017г. осуществил предоплату в размере 50%, что составляет 2 203 056,00  руб. (платежным поручением № 523 от 05.05.2017г.).

На основании полученного письменного уведомления о готовности товара к отгрузке №16 от 29.05.2017г., истец произвел доплату в размере 50%, что составляет 2 203 056,00 руб. (платежными поручениями № 659 от 02.06.2017г., № 797 от 29.06.2017г., № 865 от 12.07.2017г.).  Датой окончания поставки является   03.07.2017г.

В период с 05.05.2017г. по 04.07.2017г. поставщик осуществил поставку товара на сумму 2 683 962,61 руб.

25.07.2017г. поставщик осуществил допоставку товара на сумму 528 096,94 руб.

Общая сумма поставленного товара равна 3 212 059,55 руб.

Таким образом сумма недопоставленной продукции составляет 1 194 052,45 руб. (4 406 112 руб.- 3 212 059,55 руб.= 1 194 052,45 руб.).

Претензия истца № 497 от 02.08.2017г. полученная ответчиком 03.08.2017г. оставлена без ответа.

До настоящего времени остаток товара в адрес  истца в соответствии с п. 2.6 договора сдан не был, уведомление об отгрузке товара и передаче его транспортной компании для доставки в адрес истца не поступало, таким образом обязательство ответчиком не выполнено.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере  1  194 052,45   руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представил.

Согласно п. 5.2. договора истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки истец рассчитал ответчику пени в размере  120 414,75 руб.   за период с 05.07.2017 года  по  05.10.2017 года.

Кроме того связи с нарушением сроков возврата денежных средств  истец  также рассчитал ответчику,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  30 115,95 руб.   за период с 05.07.2017 года  по  05.10.2017 года.

Разрешая требования истца  арбитражный суд исходит из ниже следующего.

Частью  1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и   иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.   Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве   сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В  силу статьи  309 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

           Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  1  194 052,45  руб. подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет  произведен  с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга (п.5.2 договора).   

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик  не  заявлял  ходатайств  о применении ст. 333 ГК РФ  и  не представлял   суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с них сумм.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом  согласованного сторонами в договоре без разногласий процента штрафных санкций, суд  не находит оснований   применить  к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 115,95 руб.   за период с 05.07.2017 года  по  05.10.2017 года судом учитывается ниже следующее:

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара не предусмотрена ответственность в виде сочетания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,   буквальное значение пункта 5.2. договора  предусматривает ответственность  за нарушения обязательств по срокам поставки.

Суд считает, что одновременное взыскание  пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям договора и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 постановления N 7).

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства, а потому суд первой инстанции в нарушение требований закона и условий контрактных обязательств необоснованно привлек ответчика к двойной мере ответственности (пени и штраф) за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата основного долга по контракту).

Таким образом суд   считает, что в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  30 115,95 руб.   за период с 05.07.2017 года  по  05.10.2017 года, следует отказать. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере                     20 000,00 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов  суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 2545/12, № 2598/12, № 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 20 000,00 руб. как расходов за  представительские услуги, суд  не находит правовых оснований к уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг.

По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.    101-110, 167-170  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 344090, 

<

...>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400094, 

<

...>)  сумму  долга в размере  1  194 052,45   руб.,  пени за просрочку оплаты в размере  120 414,75 руб.   за период с 05.07.2017 года  по  05.10.2017 года,   расходы по оплате юридических услуг в размере   19 552,04 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист"  (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 344090, 

<

...>)  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере                   25 854,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское строительное управление - 77" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400094, 

<

...>)  в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 592,00 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Сапронов.