АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-14894/2024 30.04.2025  

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2025 Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ПолиТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ОТЭКО-Портсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 

при участии: от истца: не явились, надлежаще уведомлены 

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  

установил:

ООО «ПолиТорг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ОТЭКО-Портсервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 362 872,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 629 рублей.  

Обоснование требований изложено в исковом заявлении. 

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела письменные пояснения от 31.03.2025.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований и снижения неустойки возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнительный отзыв на иск.  

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное  

заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.  

Как указано в исковом заявлении, в адрес ООО «ОТЭКО-Портсервис» (ответчик, покупатель) со стороны ООО «ПолиТорг» (истец, поставщик) поставлен товар на общую сумму 3 983 011,20 рублей, в подтверждение чего представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные № 91 от 21.12.2022 на сумму 180 482,40 рублей; № 92 от 22.12.2022 на сумму 104 958 рублей; № 4 от 29.01.2023 на сумму 372 582 рублей; № 28 от 14.04.2023 на сумму 356 983,20 рублей; № 46 от 01.07.2023 на сумму 123 555,60 рублей; № 79 от 23.11.2023на сумму 2 844 450 рублей.  

Указанный выше товар оплачен покупателем на общую сумму 2 620 138,47 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.01.2024 № 286, в связи с чем, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 362 872,73 рубля.  

В порядке досудебного разрешения спора, 30.01.2024 истцом в адрес ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. При принятии решения суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки по спецификациям от 30.05.2022 № ПС-1563/3-22, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию (далее - Продукция) в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно Спецификациям, указанным в Дополнительных соглашениях к Договору (форма изложена в Приложении № 1 к Договору).  

Общая стоимость Продукции определяется как стоимость всех подписанных Поставщиком и принятых Покупателем Дополнительных соглашений к Договору (п. 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если Поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки, указанным в Дополнительных соглашениях, по причинам, за которые Покупатель не несет ответственности, то Покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый календарный день просрочки поставки, а в случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней, Покупатель имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной Продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующему Дополнительному соглашению.  

Покупатель вправе удержать вышеуказанную неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции (партии Продукции).  

В рамках указанного договора поставки от 30.05.2022г. № ПС-1563/3-22, сторонами заключены дополнительное соглашение от 15.11.2022 № 6, дополнительное соглашение от 06.03.2023 № 6-1 (Спецификация № 6) к договору поставки, в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательства, поставить контрольно-измерительные приборы и автоматику (продукция) на сумму 3 983 011,20 рублей в адрес Покупателя, в согласованный сторонами срок.  

Дополнительным соглашением № 6-1 стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.11.2022 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Сторонами установлен срок поставки – в течение 21 недели с момента подписания дополнительного соглашения от 15.11.2022, в связи с чем товар надлежало поставить в срок до 11.04.2023, в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения.  

В нарушение принятых на себя обязательств, поставщик передал товар покупателю с нарушением сроков, в связи с чем у покупателя возникло право начислить и удержать неустойку, предусмотренную п.5.4 Договора.  

Товар был поставлен следующими партиями: 

Номер и дата УПД 

Дата получения 

Сумма поставки, руб. 

 № 91 от 21.12.2022 

24.03.2023 

180 482,40 

 № 92 от 22.12.2022 

19.01.2023 

104 958,00 

 № 4 от 29.01.2023 

14.04.2023 

372 582, 00 

 № 28 от 14.04.2023 

28.06.2023 

356 983,00 

 № 46 от 01.07.2023 

01.07.2023 

123 555,60 

 № 79 от 23.11.2023 

22.12.2023 

2 844 450 

Согласно п.2.11.4 дополнительного соглашения, продукция будет поставляться  

партиями, под партией продукции стороны признают количество Продукции, указанное в одном УПД.  

Оплата предусмотрена в размере 100 % общей стоимости продукции по спецификации в размере 3 983 011,20 рублей в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами оригинала УПД со статусом «1» последней поставленной партии Продукции (п.2.7. дополнительного соглашения).  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по товарной накладной от 14.04.2023 № 28 поставщиком составлен акт выявленных несоответствий от 27.04.2023, который направлен в адрес поставщика 28.04.2023, повторно направлен 11.05.2023.  

Поставщик устранил замечания 28.06.2023 (трекДЛ № 23-03831003939), что истцом не оспаривается и подтверждается письменными пояснениями последнего от 31.03.2025.  

В связи с изложенным в порядке пункта 5.4 договора по товарной накладной от 14.04.2023 № 28 поставщиком произведено начисление неустойки в сумме 28 201,67 рублей и штрафа в сумме 71 396,64 руб.  

Также судом установлено, что по товарной накладной от 01.07.2023 № 46 товар получен 28.06.2023, то есть нарушен срока поставки, в связи с чем поставщиком произведено начисление неустойки в сумме 9760,89 рублей и штрафа в сумме 24 711,12 руб.  

По товарной накладной от 23.11.2023 № 79, товар получен 28.11.2023, то есть нарушен срок поставки, в связи с чем поставщиком произведено начисление неустойки в сумме 659 912 рублей и штрафа в сумме 568 890 руб.  

Кроме того, покупателем составлен акт выявленных несоответствий от 27.04.2023, замечания по которому (непредоставление технической документации) устранены поставщиком 14.12.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19436389020861). Вместе с тем, неустойка рассчитана покупателем до даты фактического получения товара (28.11.2023), без учета составленного акта выявленных несоответствий и фактического устранения замечаний.  

Общая сумма штрафных санкций по договору составила 1 362 872,73 рублей.  

При этом суд отклоняет довод истца со ссылкой на дополнительное соглашения от 17.06.2024 № 8-1, которым предоставление технической документации не предусмотрено, поскольку указанное дополнительное соглашения подписано в рамках поставки по дополнительному соглашению от ПС-1563/3-22-8, на что прямо указано в его тексте, и не относится к спорной поставке.  

Суд также находит несостоятельным довод истца об отсутствии договора поставки от 30.05.2022 № ПС-1563/3-22 (указанный договор является рамочным), поскольку из материалов дела следует, что все дополнительные соглашения о поставке, подписанные сторонами, заключены в рамках указанного договора поставки.  

Как указано выше, договором предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя обязательств Поставщиком по срокам поставки (п. 5.4 Договора), а также предусмотрено право Покупателя удерживать неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции (партии Продукции).  

Судом проверен расчет неустойки, представленный ответчиком, и признан выполненным арифметически и методологически верно.  

Из материалов дела следует, что письмом от 12.01.2024 за исх. № ОПС-ИсхП-81 покупатель уведомил поставщика об удержании неустойки в размере 1 362 872,73 рублей из суммы, причитающегося поставщику платежа за поставку продукции, и произвел оплату поставленного и принятого им по указанным выше товарным накладным товара, с учетом суммы удержания штрафных санкций, по платежному поручению от 16.01.2024 № 286 на сумму 2 620 138,47 рублей.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, дав толкование условиям договора поставки и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу, что удержанные покупателем неустойка и штраф в общей сумме 1 362 872,73 рублей, начислены и удержаны в точном соответствии с условиями договора (пункт 5.4), в связи с чем задолженность перед истцом по заявленным товарным накладным у ответчика отсутствует.  

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства, широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Доводы истца о том, что основанием для уменьшения неустойки является задержка поставки товара с наложением санкционных ограничений Евросоюза на поставщика оборудования вследствие чего товар был задержан на таможне, суд находит несостоятельными.  

Так, дополнительное соглашение № 6 заключено сторонами 15.11.2022, т.е. уже после введения большинства санкционных ограничений ЕЭС и США на экспорт товаров в РФ, соответственно, поставщик имел возможность оценить свои предпринимательские риски при заключении дополнительного соглашения на поставку Продукции.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, которые возникли после заключения Договора в результате непредвиденных и неотвратимых Стороной событий чрезвычайного характера. Соответственно нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является обстоятельствами непреодолимой силы.  

Указанные истцом обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и являются коммерческими рисками поставщика.  

Заключения торгово-промышленной палаты о невозможности исполнения договора вследствие непреодолимых обстоятельств истцом в обоснование форс-мажорных  

обстоятельств не представлено, таким образом, обстоятельства непреодолимой силы истцом не подтверждены.  

Следовательно, довод истца о том, что нарушение им срока исполнения обязательств по поставке произошло в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, не обоснован документально и является лишь его предположением.  

Таким образом, основания для снижения неустойки суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.  

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления  

решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Р.А. Нигоев