ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27298/2018

г.Самара

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье» - представителя ФИО2 (доверенность от 29 сентября 2019 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-27298/2018 (судья Минапов А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье», 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье», 

<

...>

об обязании, о взыскании штрафа, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Поволжье» (далее - ООО «Полимер Поволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее - ООО «Оптовик», ответчик) судебных расходов в размере 124 800 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года заявление ООО «Полимер Поволжье» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Полимер Поволжье» взыскано 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полимер Поволжье» просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено никаких доказательств чрезмерности расходов, ответчик в своем отзыве указал лишь на факт, по его мнению, чрезмерности. Суд в обжалуемом определении не привёл на одного основания, по которому снижает стоимость заявленных расходов, никаких статистических данных, подтверждение стоимости аналогичных услуг в регионе и т.д. Такие данные не были представлены и ответчиком, не нашли они своего отражения и в судебном акте. По мнению истца, суд произвольно, не основываясь ни на каких доказательствах, снизил размер судебных расходов почти в 3 раза. Суд необоснованно указывает, что «... истцом не представлены доказательства несения затрат на ГСМ (квитанции, чеки АЗС и т.д. в даты судебных заседаний); проездные, почтовые, командировочные расходы истец в настоящем заявлении не предъявлял, соответствующие квитанции суду не представила. Однако в соответствии с н. 3.1 соглашения об оказании юридических услуг от 01 сентября 2018 года в стоимость услуг входят транспортные и почтовые услуги, понесенные исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптовик» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Оптовик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Полимер Поволжье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Полимер Поволжье», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019 первоначальное исковое заявление было удовлетворено полностью, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

В силу ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковое заявление к ответчику было удовлетворено полностью, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением его требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании 124 800 руб. судебных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридических услуг от 01.09.2018, по которому истец поручил ФИО3 оказывать услуги по юридическому обслуживанию в рамках гражданского дела по иску к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. Пунктом 3.1 соглашения установлено, что стоимость оказания услуг оказывается в акте выполненных работ по фактическому количеству судебных заседаний и подготовленных документов. Согласно акту приемки услуг к соглашению от 01.09.2018 на оказание юридических услуг от 10.08.2019 оказанные услуги составляют 124 800 руб.

Платежными поручениями №420 от 15.08.2019, №385 от 29.07.2019, №264 от 24.05.2019, №179 от 15.04.2019, №73 от 04.02.2019, №33 от 21.01.2019, №27 от 16.01.2019, №553 от 07.11.2018, №138 от 15.10.2018 истец уплатил ФИО3 124 800 руб.

В материалы дела также представлен трудовой договор №б/н от 01.01.2019, согласно которому ФИО4 принята на работу в качестве помощника адвоката.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по соглашению об оказании юридических услуг от 01.09.2018 приняты и оплачены истцом в полном объеме.

В представленных суду возражениях ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, объем работ не соразмерен суммам, затраченным на представительство.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Из содержания ст.110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная к взысканию сумма 124 800 руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, учитывая, что было предъявлено стандартное требование о взыскании задолженности по договору поставки, подтвержденное сложившейся судебной практикой, и данное дело не представляло собой особой сложности.

В своем отзыве на возражения истец пояснил, что в стоимость указанных судебных расходов включено и то, что представитель вынужден был ездить из г. Набережные Челны в г. Казань и в г. Самару при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, что повлекло дополнительные траты на бензин, командировочные расходы.

Между тем истцом не представлены доказательства несения затрат на ГСМ (квитанции, чеки АЗС и т.д. в даты судебных заседаний); проездные, почтовые, командировочные расходы истец в настоящем заявлении не предъявлял, соответствующие квитанции суду не представил.

Суд первой инстанции, с учетом стоимости юридических услуг в регионе, посчитал соразмерной суммой за оплату услуг представителя за участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции 01.10.2018, 07.11.2018 (перерыв до 13.11.2018), 05.12.2018, 15.01.2019 (перерыв 21.01.2019, 22.01.2019) - 16 000 руб.; за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления и приложенных к нему документов, а также последующие отзывы и пояснения на судебные заседания - 5 000 руб.; участие в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 03.04.2019 - 4 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.; участие в Арбитражном суде Поволжского округа 17.07.2019 - 4 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу - 2 000 руб. При этом суд участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил общую стоимость услуг представителя в размере 33 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено никаких доказательств чрезмерности расходов, суд произвольно, не основываясь ни на каких доказательствах, снизил размер судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, исходя из невысокой сложности выполненной представителем работы, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательства несения затрат на ГСМ (квитанции, чеки АЗС и т.д. в даты судебных заседаний) также подлежит отклонению. 

   Действительно, исходя из п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Вместе с тем как указано в п.10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств несения транспортных расходов, суд первой инстанции при определении разумной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя обоснованно не учитывал транспортные расходы, на которые ссылался истец, ввиду недоказанности несения транспортных расходов и их связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 08 октября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-27298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Филиппова