ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11697/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1647/2024) Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-11697/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) – до и после перерыва ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 № 77 АД 4025754 сроком действия до 15.05.2026, 

 

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации: за нарушение исключительного права на товарный знак 551476 в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на товарный знак 1086866 в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара) в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-11697/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Синяя птица в размере                                        10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (товаров) в размере 106 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 95 руб. 93 коп., а также 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции при анализе сходства и однородности контрафактного товара с товарными знаками истца №№ 551476, 1086866, зарегистрированными в отношении 24 класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включая такие товары, как «текстильные изделия», не применил положения пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 45 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков» (далее – Правила № 482), пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Поскольку в МКТУ для регистрации знаков данные товары (аппликации) не указаны в качестве исключений к 24 классу МКТУ, а также с учетом их функционального назначения – предназначены для пришивания на ткань посредством швейной машинки, либо приклеивания путем нагрева, то спорный товар,  как отмечает апеллянт, по своему функциональному назначению является однородным товаром к 24 классу МКТУ, защита на которые предоставлена истцу в отношении двух рассматриваемых товарных знаков.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии однородности при высокой степени сходства и в целом вероятности смешения следует признать несостоятельным. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (по перечню приложения пункты 1-3).

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 28.03.2024 объявлен перерыв до 09.04.2024, информация о котором в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие                                         ИП ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель предпринимателя не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является обладателем исключительного права на товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности. Товарный знак № 551476 (логотип «ANGRY BIRDS»), имеет правовую охрану в отношении 24 класса МКТУ, включающего, в том числе, текстильные изделия. 

Также истец является правообладателем товарного знака № 1086866. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 15.04.2011 о регистрации за правообладателем товарного знака № 1086866, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Товарный знак № 1086866 имеет правовую охрану в отношении 24 класса МКТУ, включающего, в том числе текстильные изделия. 

Кроме того, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) принадлежит право на произведение изобразительного искусства: изображение Синяя птица (Blue bird) согласно свидетельству о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011. 

18.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (термонаклейка).

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием следующих сведений: наименование продавца - ИП ФИО1, дата продажи - 18.12.2022, ИНН – 

<

***>.

Исключительные права на распространение товарных знаков №№ 551476, 1086866 и произведения изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) на территории Российской Федерации не передавались ИП ФИО1

Претензией Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) предложило предпринимателю компенсировать нарушенные права правообладателя.

Поскольку требование о компенсации оставлено предпринимателем без удовлетворения, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 26.12.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). 

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Подпунктами 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ). 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, не тождественными друг другу (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков №№ 551476, 1086866. 

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности в отношении товарного знака № 551476, а также выпиской из Международного реестра регистрации товарных знаков (ВОИС) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык в отношении товарного знака № 1086866.

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) принадлежит также право на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) согласно свидетельству о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011 

Факт реализации товара, содержащего спорные товарные знаки, произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird), подтверждается представленным в материалы дела чеком от 18.12.2022, содержащим указание на приобретенный товар, его стоимость и данные продавца (ответчика), видеозаписью покупки, а также самим товаром.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено, по существу ответчик факт продажи товара не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 551476, 1086866, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил необходимых и достаточных доказательств, позволяющих отнести спорные изделия к 24 классу МКТУ, а правовая охрана указанных товарных знаков не предоставлена на товары, относящиеся к 26 классу МКТУ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). 

Однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Согласно пункту 162 Постановление №  10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 24 класс МКТУ включает, в частности текстильные изделия для бытового использования.

Исходя из функционального назначения аппликаций, текстильных изделий (24, 26 классы МКТУ) данные товары имеют одинаковую цель применения, круг потребителей, условия реализации через розничную сеть, относятся к товарам широкого потребления.   

Спорный товар (термоаппликации), на котором использованы товарные знаки истца, по своим потребительским характеристикам и функциональному назначению является однородным товаром к 24 классу МКТУ по критериям назначения, круга потребителей, условий реализации, взаимозаменяемости, взаимодополняемости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что спорные товары, на которых размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 551476, 1086866, также имеют отношение к 24 классу МКТУ в силу их однородности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 551476, 1086866, произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird), в связи с чем в отношении предпринимателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) обществом заявлены требования о взыскании компенсации в минимальном размере 10 000 руб. по каждому нарушению (в общем размере 30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в обозначенной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства (товара) в размере 320 руб., почтовых расходов в размере 284 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов (представлен кассовый чек от 18.12.2022, почтовая квитанция), заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-11697/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой (2000 руб.) и апелляционной инстанции (3000 руб.) с учетом результата рассмотрения дела в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2023 по делу № А70-11697/2023 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 551 476, 1 086 866 в сумме 20 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Blue bird) в сумме 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - 320 руб., почтовые расходы в размере – 284 руб. 74 коп., а также 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер