Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1800/2013

10 августа 2017 года

г. Благовещенск

Резолютивная часть решения вынесена 07.08.2017 г.   Полный текст решения изготовлен 10.08.2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 972 000 руб.

третьи лица: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области; ООО «Агро-Ремонт»,  ФИО2, ФИО3; ФИО4, ООО «Амурлес»; ФИО5

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО6 по доверенности от 16.01.2017, удостоверение;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: ФИО6 по доверенности от 26.12.2016, удостоверение; 

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее - истец, ООО «Спецдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД РФ) о взыскании с Российской Федерации  в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  за счет казны Российской Федерации убытков,  в виде реального ущерба (повреждение имущества), причиненных в результате незаконных действий оперуполномоченного, следователя и руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области в размере 972 200 руб., в т.ч. суммы расходов для восстановления техники - машина трелевочная чокерная ТДТ-55А в сумме 809 600 руб. и стоимости услуг по транспортировке техники к месту восстановления в сумме 162 600 руб., в соответствии со ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 11.07.2007 постановлением Благовещенского городского суда старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Амурской области ФИО7 по уголовному делу  №710062 было разрешено наложение ареста на основании ст.115, ст.165 УПК РФ на имущество, в т.ч. машина трелевочная чокерная ТДТ-55А, государственный номер 28 АН 5282, 2002 года выпуска, номер рамы 189628 (194), номер двигателя 0342. Общество «Спеццорстрой» приобрело данную указанную технику  по договору купли-продажи машины №1 от 30.01.2007 у ООО «Амурлес»  (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007) за 677 000 руб. 13.07.2007 старший оперуполномоченный по особо важным делам УБОП УВД  по Амурской области ФИО3  наложил арест на вышеуказанную технику, в числе прочего имущества, о чём составлен протокол наложения ареста на имущество, в котором  не указано, что техника была изъята и передана на ответственное хранение не собственнику, а третьим лицам.

Фактически старший оперуполномоченный ФИО3  изъял спорную технику и передал ее на ответственное хранение президенту ОАО «Амурлеспром»-ЛХК ФИО4 согласно расписке от 13.07.2007.

Данные действия старшего оперуполномоченного ФИО3 истцом были обжалованы в суд и постановлением Благовещенского городского суда от 01.12.2009 по делу №3-443/09 были признаны незаконными и необоснованными действия старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УВД  по Амурской области ФИО3, действующего на основании поручения  старшего следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД РФ по ДФО ФИО7 выразившееся в передаче техники, принадлежащей ООО «Спецдорстрой» на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром» -ЛХК ФИО4 и обязал руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области устранить допущенные нарушения.

Однако, руководитель СЧ СУ при УВД по Амурской области после вступления постановления суда в законную силу, то есть после 14.12.2009 его не исполнил, в  связи с чем, по мнению истца, незаконными действиями следствия по изъятию и невозвращению имущества законному собственнику,  причинены убытки.

Фактически имущество было возвращено истцу по Акту приема-передачи только 29.06.2011 в нерабочем, разукомплектованном и поврежденном состоянии, о чем, был составлен Акт осмотра техники от 29.06.2011.

По мнению истца,  13.07.2007 его имущество было незаконно изъято и передано постороннему лицу, тогда как истец не имеет никакого отношения к уголовному делу в рамках, которого были произведены данные следственные действия.

Поскольку имущество истца было арестовано и повреждено, истец просил удовлетворить исковые требования.

Арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее - УМВД по Амурской области), ООО «Агро-Ремонт»; ООО «Амурлес»; ФИО2, начальника отделения СО МОМВД России «Благовещенский; ФИО3; ФИО4.

Решением от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 №06АП-7240/2013,  суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» убытки в размере 740 296 руб.; а также взыскал судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб. В остальной части в иске отказал.

09.08.2016 в суд в рамках дела №А04-1800/2013 в Арбитражный суд Амурской области обратилось МВД России и УМВД России по Амурской области (далее - заявители) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по новым обстоятельствам, а также заявлено требование о повороте исполнения судебного акта.

Решением суда от 24.04.2017 в связи с наличием новых обстоятельств и удовлетворением заявления Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 отменено.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика - МВД РФ и третьего лица УМВД России по Амурской области просил в удовлетворении исковых требований отказать и произвести поворот исполнения судебного акта. На доводах письменного отзыва настаивал. 

Ранее в письменном отзыве стороной указано, что у истца отсутствуют право на спорную технику и основания для обращения в суд за взысканием убытков. Судебный акт, которым признаны незаконными действия сотрудников УВД, отменен. Изъятое у ООО «Амурлес» имущество является предметом хищения по уголовному делу. В связи с тем, что машина трелевочная чокерная ТДТ-55А 2002 г.в., двигатель № 0342, рама № 189628 (194) в силу громоздкости не могла храниться при уголовном деле, следователем было принято законное решение о передаче данного имущества на ответственное хранение представителю потерпевшего по уголовному делу. Следователь обеспечил в соответствии с законом надлежащее хранение изъятого по уголовному делу имущества. Кроме этого, сделка купли-продажи машины между ООО «Амурлес» и ООО «Спецдорстрой» ничтожна, так как в момент ее осуществления 30.01.2007 техника находилась под арестом, наложенным 15.09.2006 Арбитражным судом Амурской области в рамках дела А04-6512/06-6/214 в качестве меры по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от 30.01.2007 №1 приобрел в собственность у ООО «Амурлес» машину трелевочную чокерную ТДТ-55А, год выпуска:2002, номер рамы:189628 (194), номер двигателя 0342, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВА 473667 (далее – техника). 

По акту приема-передачи от 30.01.2007 №1 техника передана покупателю.

11.07.2007 Благовещенский городской суд Амурской области, рассмотрев возбужденное в рамках уголовного дела № 710062 старшим следователем СЧ СУ при УВД по Амурской области с согласия прокурора Амурской области ходатайство о наложении ареста на имущество, вынес постановление о разрешении наложения ареста на указанное выше имущество Общества. 

На основании данного постановления 13.07.2007 старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УВД по Амурской области на технику наложен арест. 

В соответствии с распиской от 13.07.2007 данное имущество передано на ответственное хранение президенту ОАО «Амурлеспром» ФИО4 

В дальнейшем постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 по заявлению ООО «Спецдорстрой» действия старшего следователя СЧ СУ при УВД по Амурской области, выразившиеся в передаче спорной техники на ответственное хранение представителю ОАО «Амурлеспром» ФИО4 признаны незаконными и необоснованными; на руководителя СЧ СУ при УВД по Амурской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

По акту приема-передачи техники от 29.06.2011 техника возвращена сотрудником МВД России Обществу, с указанием следующих недостатков: номер двигателя не соответствует указанному в ПТС, отсутствуют три фары наружного освещения, отсутствует трелевочный крюк, отсутствует дверь водителя, отсутствует АКБ, не работают цилиндры гидропривода отвала, требуется капитальный ремонт коробки передач

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012 постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о разрешении наложить арест отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 23.08.2012 отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

При новом рассмотрении дела Постановлением президиума Амурского областного суда от 14.09.2015 постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 01.12.2009 (которым были признаны незаконными действия сотрудников органов МВД) было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

По надзорной жалобе директора ООО «Спецдортсрой» И.В. Калуга отменено постановление Благовещенского городского суда от 11.07.2007 о наложении ареста на имущество (постановление Президиума Амурского областного суда от 02.07.2012).

Постановлением Благовещенского городского суда от 23.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о наложении ареста на имущество. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 11.11.2015 по итогам нового рассмотрения жалоба директора ООО «Спецдорстрой»  о признании незаконными действий  должностных лиц органов внутренних дел по изъятию спорной арестованной техники была оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 Постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 было отменено, поскольку жалоба ООО «Спецдорстрой» не подлежала рассмотрению по существу,  а производство по жалобе прекращено.

Постановлением Амурского областного суда от 18.04.2016 апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21.01.2016 отменено и дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

 Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 12.05.2016 постановление Благовещенского городского суда от 11.11.2015 оставлено без изменений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также  достаточности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу названных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда заявителю (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников управления и причиненным вредом. Заявитель также должен доказать, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) размера убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Судом установлено, что имущество, в том числе машина трелевочная чокерная ТДТ-55А, год выпуска: 2002, номер рамы: 189628 (194), номер двигателя 0342, цвет: красный, паспорт транспортного средства номер: ВА 473667 (далее – техника), была изъята в ходе проведения следственных действий и передан на ответственное хранение.

До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу № 780021 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус имущества как вещественных доказательств в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется, оснований для их возвращения  не имеется, что  подтверждается постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 728435 и постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8, в том числе по эпизодам хищения имущества общества «Амурлеспром-ЛХК».

Кроме того, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции от 11.11.2015 и 12.05.2016 установлено, что изъятие и арест спорного имущества произведены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Доказательств обращения с ходатайством об освобождении техники от ареста, либо обжалования акта о приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства истцом не представлено.

Поскольку действия должностных лиц признаны незаконными не были (судебный акт, подтверждающий наличие вины правоохранительных органов отменен), спорная техника является вещественным доказательством при уголовном деле, предварительное следствие по которому не завершено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности по возмещению убытков, в виду недоказанности истцом всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда).

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.06.2006 Арбитражным судом Амурской области по судебному делу № А04-1802/06-23/44 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Санаторный" и ОАО "Амурлеспром ЛХК", по условиям которого спорное имущество предавалось из собственности ОАО "Амурлеспром ЛХК" в собственность ООО "Санаторный".

Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 02.02.2007 указанное определение отменил, сославшись на то, что условиям мирового соглашения фактически ответчиком истцу передано 100 % имущества, что является крупной сделкой, на которую не имелось решения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2009 по судебному делу № А04-8443/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями  установлено, что при новом рассмотрении исковое заявление ООО «Санаторный» к ОАО «Амурлеспром» - ЛХК о взыскании задолженности по векселям определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2007 по делу №А04-1802/06-769/07-23/44 оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении ОАО «Амурлеспром» - ЛХК процедуры банкротства-наблюдения по делу № А04-1683/07-6/61 «Б».

При этом имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано в ООО «Санаторный» по актам приема-передачи. В связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения. Данные требования были удовлетворены в части недвижимого имущества. Все остальное имущество, являющееся предметом мирового соглашения, было передано от ООО «Санаторный» в ООО «Амурлес», что явилось основанием к отказу в повороте исполнения мирового соглашения и взыскания стоимости переданного по нему имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу определением арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1802/06-23/44 от 23.09.2008.

Далее по договору № 1 от 30.01.2007  ООО "Амурлес" реализовало спорное имущество истцу по настоящему делу. По акту от 30.01.2007  указанное имущество было передано покупателю – ООО "Спецдорстрой". 

При этом в этот же день 30.01.2007 между сторонами заключен договор аренды автомобиля  на срок до 31.12.2008,  по условиям которого имущество передавалось в пользование собственником – ООО "Спецдорстрой" арендатору – ООО "Амурлес" по акту.

В рамках дела Арбитражного суда Амурской области № А04-8443/2008 ОАО "Амурлеспром-ЛХК" обращался с исковым заявлением к ООО "Санаторный" с требованием о взыскании неосновательного обогащения, явившегося результатом реализации спорного имущества третьему лицу – ООО "Амурлес" по недействительному мировому соглашению в рамках дела № А04-1802/2006.

При этом судом первой инстанции в иске отказано, однако, суд кассационной инстанции  в Постановлении от 22.06.2009, оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций по делу № А04-8443/2008 отметил, что судами обеих инстанций по существу спора сделан правильный вывод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, поскольку спорное имущество находится во владении  ОАО "Амурлеспром– ЛХК".

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В порядке ст. 108 АПК РФ истец произвел оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в сумме 57 800 руб.  по платежному поручению № 12 от 17.05.2013 в сумме 36 000 руб. и дополнительно             21 800 руб. по платежному поручению № 48 от 23.10.2013, всего в общей сумме        57 800 руб..

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» за проведение экспертизы денежные средства в сумме 57 800 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 57 800 руб. и государственной пошлины следует отнести на истца.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы по данному делу были взысканы решением от 21.11.2013 с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326  АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. 

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что Министерством финансов России выданный Арбитражным судом Амурской области исполнительный лист серии АС 000031424 по настоящему делу исполнен полностью в сумме 798 096 руб. платежным поручением № 255830 от 30.05.2014, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного акта: взыскать с ООО «Спецдорстрой» в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  798 096 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по настоящему иску исходя из уточненной суммы исковых требований составляет 22 142 руб.

Решением от 21.11.2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5015 руб. 46 коп.

25.02.2014 был выдан исполнительный лист серии АС 000031406 на взыскание государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 17 126,54 руб. подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 126,54 руб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2013 по делу А04-1800/2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               798 096 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                 С.А.Наринская