АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.07.2020  Дело № А62-1363/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020                                   Полный текст решения изготовлен 17.07.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к ФИО3 

о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 19.02.2019, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 (паспорт); ФИО5, представителя по устному ходатайству, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся индивидуальным предпринимателем (далее – истец, ФИО2) обратился с иском в суд к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению):

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в сети Интернет в социальной сети «Фейсбук» в целевой группе «Регион 67» в виде комментария с приложением к нему фотографий листов заявления 

https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/

https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref=pb&hc_location=friends_tab., a именно:

«Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который разорил и вогнал в долги десятки семей, недоплачивает налоги, в интернете огромнейшее количество жалоб простых граждан на его пассажирские перевозки, а что администрация, начальник ГАИ?...

Далее в заявлении, направленном в различные надзорные органы подробно все расписано, и после очередных перетрубаций новые, как говорит наш губернатор ФИО6 «неучтенные доходы» ССА. которые возможно заинтересуют некоторые службы. Кстати, заявителю подожгли автомобиль на охраняемой парковке-момент поджега предлагаю Вашему вниманию.».

«После 10.06.2016 г. между мной и ФИО2 были заключены новые договора аренды ТС без экипажа на каждую машину. 

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, ФИО2 обязан выплачивать мне арендную плату по 5 000 рублей за каждую а/машину. Данное условие Сливинским не выполнялось. А на самом деле, Сливинскому были вынуждены платить мы. То есть, Сливинский вынуждал (вымогал), угрожая снять машину с рейса, собственников автобусов платить непомерный «оброк» и реальная сумма платежа составляет 29500 рублей, а с сентября месяца на 41 маршруте сумма ежемесячных платежей для водителей составила 38 500 руб.».

«Лично я привозил ежемесячно деньги в офис Сливинского, расположенный по адресу: 

<

...> этаж и передавал сотруднице Сливинского, при этом подписью в тетрадке подтверждал передачу вышеуказанной суммы денег по 56 маршруту, а по остальным маршрутам расписывался в «Ведомости на оплату», где указано, что я получил деньги в размере той суммы, которую только сдал-уверен, такая схема разработана, чтобы уйти от уплаты налогов с суммы 5 398 500 руб. в месяц».

«В процессе сбора информации по данному факту, мне стало известно, что в 2016 году при подготовке договоров аренды транспортных средств в процессе подготовки конкурсной документации Сливинский во многих договорах подделал подписи от имени собственников ТС».

«ФИО2 набрал большее количество баллов, чем остальные участники, благодаря представленной документации на транспорт большей вместимостью от 30 мест, количество таких ТС было заявлено в районе 30 единиц. На сегодняшний день ТС с заявленной характеристикой осталось около 4-х шт., а основном работают а/м «Газель» вместимостью 18+1, что категорически недопустимо по условиям конкурсной заявки. В связи с этим, Сливинским были не законно заменены карты маршрута регулярных перевозок, что также не допустимо по условиям конкурса.».

«Не платятся налоги за получение «скрытых» вступительных взносов, «скрытых» ежемесячных платежей с собственников ТС». 

«04.09.2018 г.... по факту преступных действий Сливинского мы обратились в УМВД России по г. Смоленску».

«Бездействие сотрудников правоохранительных органов и органов власти, связанное с их формальным расследованием привело к безнаказанности, и развязало руки преступникам, а именно 15.11.2018 г. в 3.46 на платной автопарковке был совершен поджег моего рабочего автобуса…»;

- обязать ФИО3 удалить указанные сведения и разместить вместо удаленной информации ее опровержение.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь, в частности, на то, что указанные сведения не носили порочащего характера, соответствовали действительности, кроме того, они являются суждениями, носят оценочный характер. Кроме того, ответчик указал, что размещал только следующие сведения: «Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который разорил и вогнал в долги десятки семей, недоплачивает налоги, в интернете огромнейшее количество жалоб простых граждан на его пассажирские перевозки, а что администрация, начальник ГАИ?...»; в отношении лица, разместившего остальные сведения, информацией не располагает.

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Ранее определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.02.2019 в принятии данного искового заявления отказано по причине отнесения его рассмотрения к компетенции арбитражного суда.

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что ФИО3 на его страницах в сети Интернет в социальной сети «Фейсбук», в целевой группе «Регион 67» в виде комментария с приложением к нему фотографий листов заявления на сайтах 

https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/

https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref=pb&hc_location=friends_tab., размещены вышеуказанные сведения.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств (т.д. 1, л.д. 73), распечатками с сайтов (т.д. 1, л.д. 9-16), а также осмотрами сайтов непосредственно в судебном заседании.

Ответчик изначально не оспаривал размещение им указанной информации, что также следует из отзыва на иск (т.д. 1, л.д. 101), в последующем отказался от данных пояснений, указав, что им была размещена только часть информации; принадлежность страниц не оспорил с представлением подтверждающих документов.

Суд исходит из того, что доказательств размещения информации на страницах ответчика в социальной сети «facebook» (далее – «Фейсбук») иным лицом (равно как и несанкционированного доступа в целях размещения) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, удаление данной информации в ходе производства по делу произведено также ответчиком.

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы (в части проверки возможности несанкционированного доступа) не заявлено, риск последствий чего возлагается на ответчика (статьи 9 и 65 АПК РФ). Довод ответчика о необходимости обращения в правоохранительные органы в целях подтверждения данного обстоятельства отклоняется судом, так как с учетом состязательности доказательства по делу представляются сторонами, ответчик в целях защиты прав не лишен возможности обратиться с заявлением (кроме того, данное ходатайство не является истребованием доказательства, так как в полномочия суда не входит инициирование проверки при рассмотрении дела, истребование в порядке статьи 66 АПК РФ осуществляется имеющегося в наличии доказательства). Спор рассматривался длительное время, при этом относимых и допустимых доказательств несанкционированного (незаконного) вмешательства (в виде размещения оспариваемой информации не от имени ответчика) ФИО3 не представлено.

В связи с чем факт размещения сведений ответчиком доказан совокупностью указанных обстоятельств и доказательств.

Исходя из размещенного в сети Интернет вместе со сведениями заявления, следует, что оно адресовано в телевизионную программу, в связи с чем не рассматривается в контексте обращения в правоохранительные органы; само по себе размещение данного заявления имело целью распространение оспариваемых сведений.

Истец указывает, что сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ФИО2, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в сообщении, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов коррупционного и иного незаконного поведения, получения необоснованной выгоды – фактически незаконного получения средств). Кроме того, контекст сведений носит оскорбительный характер, так как содержит довод о противоправности поведения истца, который по изложенным в распространенной информации сведениям к уголовной ответственности в установленном порядке не привлекался.

При частичном удовлетворении требований суд исходит из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные нормы распространяются также на индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Факт распространения приведенных в исковых требованиях сведений ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком. 

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

Истец занимается деятельностью в сфере перевозок (согласно ЕГРИП основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении).

При анализе сведений суд исходит из следующего.

Фрагмент (здесь и далее орфография и пунктуация в размещенных сведениях сохранены):

«Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который разорил и вогнал в долги десятки семей, недоплачивает налоги, в интернете огромнейшее количество жалоб простых граждан на его пассажирские перевозки, а что администрация, начальник ГАИ?...»

В данном случае суд считает порочащими деловую репутацию истца сведения о том, что истец недоплачивает налоги, что указывает на противоправное поведение.

При этом с учетом категории спора и принципа состязательности сторон суд исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу (в части недоплаты налогов), представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов незаконного поведения, уклонения от уплаты налогов).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Доказательств привлечения ИП ФИО2 к ответственности за неуплату налогов в спорный период в материалы дела не представлено (согласно ответу ИФНС России по г. Смоленску от 28.06.2019 № 06-31/025165 истец привлекался к налоговой ответственности только за несвоевременное представление налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, сумма штрафных санкций составила 250 рублей (т.д. 2, л.д. 3), что является иным видом нарушения, чем то, о котором указано в распространенных сведениях. Аналогичный ответ дан в части отсутствия фактов привлечения ФИО2 к ответственности за неуплату налогов в период с 01.01.2018 ИФНС России по г. Смоленску 10.12.2019 № 15-16/05066дсп (т.д. 3, л.д. 3).

В остальной части сведения не могут быть проверены на соответствие действительности (в частности, относительно того, что ФИО2 разорил и вогнал в долги десятки семей), выражают эмоциональное отношение автора, являются мнением (суждением).

В связи с чем требование удовлетворяется в части сведений:

«Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который … недоплачивает налоги…».

По аналогичным доводам (недоказанность неуплаты налогов) признаются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения: «Не платятся налоги за получение «скрытых» вступительных взносов, «скрытых» ежемесячных платежей с собственников ТС», «Лично я привозил ежемесячно деньги в офис Сливинского, расположенный по адресу: 

<

...> этаж и передавал сотруднице Сливинского, при этом подписью в тетрадке подтверждал передачу вышеуказанной суммы денег по 56 маршруту, а по остальным маршрутам расписывался в «Ведомости на оплату», где указано, что я получил деньги в размере той суммы, которую только сдал-уверен, такая схема разработана, чтобы уйти от уплаты налогов с суммы 5 398 500 руб. в месяц».

Проведение проверок и механизмы воздействия на подконтрольных лиц в части предоставления необходимых документов, а также соответствующая ответственность, установлены в отраслевом законодательстве; указанные меры и механизмы применяются в пределах компетенции контролирующих органов.

В соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В связи с чем довод ответчика о проводимых в настоящее время государственными органами проверках относительно возможной неуплаты налогов не является основанием для признания сведений соответствующими действительности, так как данный факт не установлен актом уполномоченного органа о привлечении к соответствующей ответственности (окончательных процессуальных документов, подтверждающих факт уклонения и вину истца, в материалы дела не представлено).

Кроме того, сведения должны быть проверены до их размещения, доведения до иных лиц, в противном случае соответствующие риски распространения непроверенной, не соответствующей действительности информации, должно нести лицо, их распространившее. 

Суд также принимает во внимание, что само по себе наличие в конце предложения знака вопроса (который относится только к реплике о том, чем руководствовались составители рейтинга), не означает, что фраза в целом является оценочным суждением, так как контекст сведений предполагает утверждение о фактах неуплаты налогов.

Относительно того, что «в интернете огромнейшее количество жалоб простых граждан на его (ФИО2) пассажирские перевозки», суд учитывает, что данные утверждения соответствуют действительности.

В заседании судом исследовался сайт Комитета по транспорту и связи города Смоленска (https://www.smoladmin.ru/administraciya-goroda/struktura/komitet-po-transportu-i-svyazi/obschaya-informaciya-o-komitete-po-transportu-i-svyazi/), на котором размещены отзывы о хозяйственной деятельности ФИО2 в части осуществления перевозок, озвучены отзывы, в том числе отрицательные (жалобы граждан), представитель истца не отрицал их наличие.

Согласно заключению эксперта от 27.04.2020 № 485эк-20, которое принимается судом в качестве доказательства по делу, как содержащее ясные и полные выводы по предмету исследования, не оспоренное сторонами в установленном порядке, в фразе про недоплату налогов лексические маркеры мнения, предположения отсутствуют, соответственно, сведения в рассматриваемом фрагменте сообщаются в форме явного (эксплицитного) утверждения.

Данный вывод соотносится с исследованными доказательствами в части отсутствия подтверждений о неуплате налогов.

Суд учитывает, что не все выводы экспертного заключения могут приниматься в качестве основания для удовлетворения (отказа в удовлетворении) требований, так как перед экспертом ставились вопросы в пределах специальных знаний, в то время как суд в последующем рассматривает данные выводы в совокупности с представленными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и с учетом возможности оценки тех или иных сведений на соответствие действительности.

В связи с чем ссылки сторон на выводы эксперта по иным вопросам не могут являться безусловными доказательствами правомерности/неправомерности заявленных требований при отсутствии иных составляющих предмета доказывания по спорам о защите деловой репутации.

Фрагмент:

«Далее в заявлении, направленном в различные надзорные органы подробно все расписано, и после очередных перетрубаций новые, как говорит наш губернатор ФИО6 «неучтенные доходы» ССА. которые возможно заинтересуют некоторые службы. Кстати, заявителю подожгли автомобиль на охраняемой парковке-момент поджега предлагаю Вашему вниманию.».

Фраза построена в форме перехода к дальнейшему изложению фактов и сама по себе не содержит утверждения о конкретных обстоятельствах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, в связи с чем требование в данной части не подлежит удовлетворению. В ней в форме утверждения указывается только на направление ответчиком заявлений в правоохранительные органы, которые могут заинтересовать государственные органы (в части основания для проведения проверки), что соответствует действительности.

Фрагменты:

«После 10.06.2016 г. между мной и ФИО2 были заключены новые договора аренды ТС без экипажа на каждую машину. 

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, ФИО2 обязан выплачивать мне арендную плату по 5 000 рублей за каждую а/машину. Данное условие Сливинским не выполнялось. А на самом деле, Сливинскому были вынуждены платить мы. То есть, Сливинский вынуждал (вымогал), угрожая снять машину с рейса, собственников автобусов платить непомерный «оброк» и реальная сумма платежа составляет 29500 рублей, а с сентября месяца на 41 маршруте сумма ежемесячных платежей для водителей составила 38 500 руб.».

«В процессе сбора информации по данному факту, мне стало известно, что в 2016 году при подготовке договоров аренды транспортных средств в процессе подготовки конкурсной документации Сливинский во многих договорах подделал подписи от имени собственников ТС».

Оспариваемые сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов неисполнения договоров, незаконного поведения, вымогательства, подделки подписей, о чем заявляется как об известном обстоятельстве).

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Согласно заключению эксперта от 27.04.2020 № 485эк-20 действия, связанные с угрозами кому-либо, осуждаются в обществе, могут нарушать действующее законодательство, соответственно, сведения о том, что некое лицо совершало описанные действия, создают угрозу для общественной оценки и деловой репутации данного лица. Сообщаемая информация является негативной.

Допустимых доказательств неисполнения истцом договоров аренды (в том числе решения суда и т.п.) в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела ведомость (т.д. 1, л.д. 131) не подтверждает вышеуказанные обстоятельства, так как не имеет реквизитов во взаимосвязи с истцом. 

Суд учитывает, что речь идет фактически о совершении незаконных действий (подделке подписей, вымогательстве).

Согласно статье 163 УК РФ вымогательство является преступлением против собственности (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких). 

Ссылка ответчика в данном случае на свидетельские показания (объяснения) в части подделки подписей отклоняется судом, так как допустимых и относимых доказательств этому факту не представлено. В материалы дела не представлены заключения почерковедческих экспертиз в подтверждение доводов о подделке подписей. Кроме того, для того, чтобы признать данное утверждение соответствующим действительности, необходимо установить также вину непосредственно ФИО2, а также факт того, что именно им подделаны подписи, на что указывается в распространенных сведениях.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, в том числе сведения о фальсификации договоров с подтверждением почерковедческой экспертизой, заявления о фальсификации с подтверждением их в установленном законодательством порядке. Мнения, пояснения по данному факту не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств предъявления обвинений по указанным основаниям не представлено. Кроме того, лицо не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции РФ).

Фрагмент:

«ФИО2 набрал большее количество баллов, чем остальные участники, благодаря представленной документации на транспорт большей вместимостью от 30 мест, количество таких ТС было заявлено в районе 30 единиц. На сегодняшний день ТС с заявленной характеристикой осталось около 4-х шт., а основном работают а/м «Газель» вместимостью 18+1, что категорически недопустимо по условиям конкурсной заявки. В связи с этим, Сливинским были не законно заменены карты маршрута регулярных перевозок, что также не допустимо по условиям конкурса.».

В данном фрагменте содержатся сведения о незаконном поведении истца, утверждается о фактах замены карт маршрута.

При признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца суд исходит из того, что торги (конкурсы) оспариваются в судебном порядке, обращения о незаконности проведения конкурсов не подтвердились. Согласно актам проверок (т.д. 2, л.д. 19-29) сведений о нарушениях истца в части изменения карт маршрута не имелось. Данное обстоятельство также следует из ответа Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.07.2019 № 4438 (т.д. 2, л.д. 42).

Иные доводы ответчика с учетом предмета доказывания не имеют правового значения, отклоняются судом как не влияющие на квалификацию сведений. Равно как не имеют правового значения ссылки на иные нарушения ФИО2 законодательства, так как в рамках споров данной категории подлежат рассмотрению конкретные распространенные сведения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие действительности указанных сведений относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующие выводы относительно распространенной информации, по которой судом требования удовлетворены, по поставленным вопросам содержатся в заключении эксперта от 27.04.2020 № 485эк-20. 

С учетом того, что в данном случае распространенные сведения порочат репутацию в сфере предпринимательской деятельности, суд признает сведения порочащими деловую репутацию ФИО2 как индивидуального предпринимателя.

В отношении фрагментов:

«04.09.2018 г.... по факту преступных действий Сливинского мы обратились в УМВД России по г. Смоленску»,

«Бездействие сотрудников правоохранительных органов и органов власти, связанное с их формальным расследованием привело к безнаказанности, и развязало руки преступникам, а именно 15.11.2018 г. в 3.46 на платной автопарковке был совершен поджег моего рабочего автобуса…»

суд исходит из того, что данные сведения носят оценочный характер, фраза об обращении в правоохранительные органы по факту преступных действий не может рассматриваться на предмет соответствия действительности, так как с заявлением обращаются именно в целях проведения проверки на предмет наличия признаков состава преступления. Материалами дела подтверждено, что ответчик действительно обращался с соответствующими заявлениями. Само по себе наличие заблуждения на момент обращения либо факта заведомо ложного доноса рассматривается по результатам проверки сведений.

Ссылка на бездействие сотрудников правоохранительных органов и органов власти по причине формального расследования не порочит деловую репутацию истца, равно как и не указывает на совершение поджога транспортного средства ответчика истцом (по его поручению). Имеет место констатация факта поджога, причины и условия которого, а также причинно-следственная связь подлежали установлению правоохранительными органами и судом при вынесении приговора (приговор по делу № 22-1091/2019 вынесен Ленинским районным судом г. Смоленска 16.05.2019 в отношении иных лиц, взаимосвязи с действиями ФИО2 в нем в качестве мотива совершения преступления не установлено, т.д. 1, л.д. 132).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств со стороны ответчика не установлено, ФИО3 пояснил, что он, как индивидуальный предприниматель, также занимается деятельностью в сфере пассажирских перевозок, обращение в правоохранительные органы было обусловлено намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы. 

В связи с чем требования удовлетворяются частично, суд решил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 308673120700025; ИНН 

<

***>), сведения, размещенные ФИО3 в социальной сети «Фейсбук», в целевой группе «Регион67» в виде комментария с приложением к нему фотографий листов заявления на следующих страницах: 

https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/

https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref=pb&hc_location=friends_tab., a именно:

в тексте поста:

«Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который … недоплачивает налоги…»

в тексте заявления:

«После 10.06.2016 г. между мной и ФИО2 были заключены новые договора аренды ТС без экипажа на каждую машину. 

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, ФИО2 обязан выплачивать мне арендную плату по 5 000 рублей за каждую а/машину. Данное условие Сливинским не выполнялось. А на самом деле, Сливинскому были вынуждены платить мы. То есть, Сливинский вынуждал (вымогал), угрожая снять машину с рейса, собственников автобусов платить непомерный «оброк» и реальная сумма платежа составляет 29500 рублей, а с сентября месяца на 41 маршруте сумма ежемесячных платежей для водителей составила 38 500 руб.».

«Лично я привозил ежемесячно деньги в офис Сливинского, расположенный по адресу: 

<

...> этаж и передавал сотруднице Сливинского, при этом подписью в тетрадке подтверждал передачу вышеуказанной суммы денег по 56 маршруту, а по остальным маршрутам расписывался в «Ведомости на оплату», где указано, что я получил деньги в размере той суммы, которую только сдал-уверен, такая схема разработана, чтобы уйти от уплаты налогов с суммы 5 398 500 руб. в месяц».

«В процессе сбора информации по данному факту, мне стало известно, что в 2016 году при подготовке договоров аренды транспортных средств в процессе подготовки конкурсной документации Сливинский во многих договорах подделал подписи от имени собственников ТС».

«ФИО2 набрал большее количество баллов, чем остальные участники, благодаря представленной документации на транспорт большей вместимостью от 30 мест, количество таких ТС было заявлено в районе 30 единиц. На сегодняшний день ТС с заявленной характеристикой осталось около 4-х шт., а основном работают а/м «Газель» вместимостью 18+1, что категорически недопустимо по условиям конкурсной заявки. В связи с этим, Сливинским были не законно заменены карты маршрута регулярных перевозок, что также не допустимо по условиям конкурса.».

«Не платятся налоги за получение «скрытых» вступительных взносов, «скрытых» ежемесячных платежей с собственников ТС». 

В части требования об обязании ФИО3 разместить вместо удаленной информации ее опровержение суд с учетом положений статьи 174 АПК РФ и исполнимости решения обязывает ФИО3 в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу разместить на страницах https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/

https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref=pb&hc_location=friends_tab. опровержение вышеуказанных сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца со ссылкой на решение суда.

В отношении требования об удалении информации суд отказывает, так как на день вынесения решения соответствующая информация удалена с сайтов (страниц в социальной сети), что исследовалось в судебном заседании путем их осмотра. Истец данное обстоятельство не оспорил, нарушение прав в названной части в настоящее время отсутствует.

В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части распределения расходов на оплату услуг экспертов суд принимает во внимание, что стоимость экспертных услуг формируется в зависимости от объема информации (сведений), подлежащих экспертному исследованию, в связи с чем с учетом количества фрагментов, поставленных на исследование, и понесенных расходов на ответчика пропорционально части сведений (фрагментов), удовлетворенных судом, относится 21335,15 руб. расходов по оплате услуг экспертов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 308673120700025; ИНН 

<

***>), сведения, размещенные ФИО3 в социальной сети «Фейсбук», в целевой группе «Регион67» в виде комментария с приложением к нему фотографий листов заявления на следующих страницах: 

https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/

https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref=pb&hc_location=friends_tab., a именно:

в тексте поста:

«Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который … недоплачивает налоги…»

в тексте заявления:

«После 10.06.2016 г. между мной и ФИО2 были заключены новые договора аренды ТС без экипажа на каждую машину. 

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, ФИО2 обязан выплачивать мне арендную плату по 5 000 рублей за каждую а/машину. Данное условие Сливинским не выполнялось. А на самом деле, Сливинскому были вынуждены платить мы. То есть, Сливинский вынуждал (вымогал), угрожая снять машину с рейса, собственников автобусов платить непомерный «оброк» и реальная сумма платежа составляет 29500 рублей, а с сентября месяца на 41 маршруте сумма ежемесячных платежей для водителей составила 38 500 руб.».

«Лично я привозил ежемесячно деньги в офис Сливинского, расположенный по адресу: 

<

...> этаж и передавал сотруднице Сливинского, при этом подписью в тетрадке подтверждал передачу вышеуказанной суммы денег по 56 маршруту, а по остальным маршрутам расписывался в «Ведомости на оплату», где указано, что я получил деньги в размере той суммы, которую только сдал-уверен, такая схема разработана, чтобы уйти от уплаты налогов с суммы 5 398 500 руб. в месяц».

«В процессе сбора информации по данному факту, мне стало известно, что в 2016 году при подготовке договоров аренды транспортных средств в процессе подготовки конкурсной документации Сливинский во многих договорах подделал подписи от имени собственников ТС».

«ФИО2 набрал большее количество баллов, чем остальные участники, благодаря представленной документации на транспорт большей вместимостью от 30 мест, количество таких ТС было заявлено в районе 30 единиц. На сегодняшний день ТС с заявленной характеристикой осталось около 4-х шт., а основном работают а/м «Газель» вместимостью 18+1, что категорически недопустимо по условиям конкурсной заявки. В связи с этим, Сливинским были не законно заменены карты маршрута регулярных перевозок, что также не допустимо по условиям конкурса.».

«Не платятся налоги за получение «скрытых» вступительных взносов, «скрытых» ежемесячных платежей с собственников ТС». 

Обязать ФИО3 в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу разместить на страницах https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/

https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref=pb&hc_location=friends_tab. опровержение вышеуказанных сведений со ссылкой на решение суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 6000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 21335,15 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья           Д.Е.Яковлев