ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21722/2018

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена              24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен              26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импульс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу № А82-21722/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СИА Интернейшнл-Ярославль» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ярфарма»)

о взыскании пени и процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Ярославль» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Ответчик, Покупатель, Заявитель) 285 492 руб. 11 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 17.07.2018 по 16.10.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 10.01.2017 № S-C-YARSL-2018-01-2588 (далее – Договор), а также 34 545 руб. 85 коп. процентов (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 17.07.2018 по 16.10.2018.

Решением Суда от 24.03.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора сторон, являющегося предметом данного дела. При этом ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» не предоставило ООО «Импульс» копию искового заявления. Просрочка оплаты Покупателем Товара вызвана тяжелым материальным положением ООО «Импульс», связанным с ненадлежащим выполнением обязательств контрагентами Покупателя, а размер Пени несоразмерен последствиям нарушения последним своего обязательства по оплате Товара. Более того, задолженность по оплате Товара погашена Покупателем, в связи с чем утверждение Истца о том, что он понес значительные убытки несостоятельно. В связи с этим взыскание с Ответчика Пени в заявленном Истцом размере ведет к необоснованному обогащению ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль». Поэтому Заявитель считает, что размер Пени подлежит уменьшению до 0,1 % за каждый день просрочки оплаты Покупателем Товара. Взыскание с Ответчика Процентов является неправомерным, так как за одно правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что при расчете сумм Пени и Процентов Истец не учел оплату Товара, которая произведена Покупателем платежными поручениями от 02.10.2018 № 23945, от 09.10.2018 № 23963, от 16.10.2018 № 23983, от 23.10.2018 № 24001, от 30.10.2018 № 24019 и от 06.11.2018 № 24036 (далее – Платежные поручения).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Истец представил адресованную ООО «Импульс» претензию от 29.08.2018 № 180905/4 с требованием о погашении задолженности по оплате Товара, а также почтовую квитанцию, подтверждающую направление данной претензии Покупателю.

Согласно сведениям сайта Почты России (сервис "отслеживание почтовых отправлений") названная претензия не получена ООО «Импульс».

Однако в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим ссылка Заявителя на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, являющегося предметом настоящего дела, является несостоятельной. 

Ссылка Заявителя на то, что ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» не предоставило ООО «Импульс» копию искового заявления, не может быть принята во внимание, так как из отзыва Ответчика на это исковое заявление следует, что ООО «Импульс» знало о содержании данного искового заявления.

Доводы Заявителя о том, что при расчете сумм Пени и Процентов Истец не учел оплату Товара, произведенную Платежными поручениями, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявления ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» об уточнении его исковых требований следует, что 110 000 руб., которые уплачены Покупателем Платежными поручениями от 02.10.2018 № 23945, от 09.10.2018 № 23963 и от 16.10.2018 № 23983, учтены Истцом при расчете сумм Пени и Процентов (задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по товарной накладной от 17.05.2018 № Р-2582415, уменьшена с 1 050 000 руб. до 940 000 руб.), а денежные средства, перечисленные Покупателем Платежными поручениями от 23.10.2018 № 24001, от 30.10.2018 № 24019 и от 06.11.2018 № 24036, уплачены уже после истечения периода начисления Пени и Процентов (по 16.10.2018), в связи с чем уплата данных денежных средств не влияет на расчет сумм Пени и Процентов.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты Процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, в связи с чем при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). 

Таким образом, предусмотренные пунктом 6.3 Договора (со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ) Проценты являются платой за пользование Покупателем соответствующим денежными средствами, а не гражданско-правовой ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара, в связи с чем Проценты и Пеня имеют разную правовую природу и доводы Заявителя о недопустимости применения к Ответчику «двойной» ответственности (в виде Процентов и Пени) являются несостоятельными.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Товара, полученного по Договору, Поставщик вправе потребовать у Покупателя оплаты Пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Ссылка Заявителя на то, что просрочка оплаты Товара вызвана тяжелым материальным положением ООО «Импульс», связанным с просрочкой выполнения обязательств его контрагентами, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО «Импульс» в Договор пункта 6.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «СИА Интернейшнл-Ярославль» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2019 по делу № А82-21722/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова