ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66371/2019

г. Москва                                              Дело № А40-121824/16

04.12.2019                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС №5 по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019г. по делу № А40-121824/16 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от ИФНС №5 по г.Москве – ФИО2 по дов. от 10.09.2019г.;

от ООО «ПрофКонсалтинг» - ФИО3 по приказу №1 от 12.10.2015г.;

от к/у ООО «ГК Инфраструктура» - ФИО4 по дов. от 10.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. ООО «ГК «Инфраструктура» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение    об    открытии    в    отношении   должника   конкурсного   производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2018 поступила жалоба ФНС России (ИФНС России №5 по г. Москве) на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 19.11.2018, признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО5 своих обязанностей, выразившееся в не привлечении для проведения анализа финансового состояния должника аудитора, а также в привлечении конкурсным управляющим ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А40-121824/2016 отменено    в    части    признания    незаконным    ненадлежащее    исполнение    конкурсным управляющим ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО5 своих обязанностей, выразившееся в непривлечении для проведения анализа финансового состояния должник аудитора, в привлечении ООО «ПрофКонсалтинг» для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019г. отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС №5 по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС №5 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО «ПрофКонсалтинг» и  к/у ООО «ГК Инфраструктура» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 1 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Согласно пункту 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Таким образом, на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния, а в случае, если законом прямо предусмотрена   обязанность   по   проведению   аудита   в   отношении   Общества,   то   для целей проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий привлекает аудитора.

Судом первой инстанции было установлено что, с целью привлечения аудитора для анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим был проведен комплекс мероприятий, направленный на формирование и отправку соответствующих запросов и требований в государственные органы (в том числе регистрирующие органы) и организации, а также должнику, в частности: 1) 20.11.2016 арбитражным управляющим ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО5 было направлено требование б/н от 10.11.2016г. о предоставлении документов. Требование было вручено Должнику 24.11.2016 года (т.4, л.д.12-15). 2) В ответ на данное требование были получены следующие ответы от Должника: №369 от 05.12.2016г., №371 от 08.12.2016г., № 10 от 31.01.2017г. (т.4, л.д.16-21).

Согласно данным ответам, были представлены копии Устава; протокола (решения) о создании; свидетельства о регистрации; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе: сведения о внутренней структуре предприятия; документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; копии бухгалтерских балансов с приложениями форм №1,2 (годовые) с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); номера расчетных счетов предприятия; сведения о наличии лицензий, сертификатов; справка о задолженности перед бюджетом по налогам; справка о банкротстве; копии действующих договоров (без сопроводительных документов); акт инвентаризации расчетов с покупателя, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника.

01.08.2017 конкурсному управляющему ООО «ГК «Инфраструктура» ФИО5 выдан исполнительный лист серия ФС № 017588965 об обязании бывшего генерального директора - ФИО6 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «ГК «Инфраструктура».

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист направлен в Нальчикский МОСП УФССП России по КБР для возбуждения исполнительного производства. Направлен запрос о ходе исполнительного производства в Нальчикский МОСП УФССП России по КБР.

Согласно уведомлению № 07009/17/456483 от 23.11.2017 Нальчикского МОСП УВССП России по КБР 06.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 94675/7/07009-ИП по заявлению конкурсного управляющего, а также представлена информация об отсутствии у судебного пристава – исполнителя сведений о местонахождении бывшего генерального директора ФИО6

В соответствии с п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в Нальчикский МОСП УФССП России по КБР направлено заявление о розыске бывшего генерального директора Должника. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры, для получения документов, необходимых для проведения финансового анализа Должника и привлечения аудитора.

Протокольнымопределением от 19.09.20219, суд привлек ООО «ПрофКонсалтинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2016 между арбитражным управляющим и ООО «Профконсалтинг» заключен договор № 19/16 на оказание услуг по сбору и обработке исходных данных и подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния Должника (т.4, л.д. 102-106).

Впоследствии ООО «Профконсалтинг» привлек ООО «НЭО Консалт» для проведения аудита ООО «ГК «Инфраструктура». По результатам анализа документов ООО «ГК «Инфраструктура», аудитор принял решение об отказе в проведении аудита ООО «ГК «Инфраструктура», в связи с тем, что ему не была представлена необходимая документация в отношении аудируемого лица в соответствии с пп. А ч.4 ст. 13 Федерального Закона №307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (т.4, л.д.22).

Суд первой инстанции правомерно признал разумными и добросовестными, действия арбитражного управляющего по получению документации необходимой для проведения аудита, 

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность обжалования факта привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей предусмотрена пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, где так же указаны и основания для признания такого привлечения необоснованным: -если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, - если услуги не связаны с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим заключены договоры оказания услуг с ООО «Профконсалтинг»: 1. В процедуре наблюдения: -договор №19/16 (Доаговор №19/16) на оказание услуг по сбору и обработке исходных данных и подготовке материалов для проведения анализа финансового состояния от 31.10.2016г. (срок действия договора 31.10.2016-14.04.2017г.); - договор №18/16 (Далее - Договор №18/16) на юридическое и организационное сопровождение от 20.10.2016г. (срок действия договора 20.10.2016г. - 06.06.2017г.);

В процедуре конкурсного производства: - договор №3 (Далее - Договор №3) об оказании юридических услуг от 09.06.2017г. (срок действия договора 09.06.2017г. - 01.06.2018г.); - договор №4 (Далее - Договор №4) оказания юридических услуг от 07.06.2017г. (срок действия договора 07.06.2017г. - до момента исполнения обязательств).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей может быть признано судом необоснованным только в случае, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности возлагается на обратившемся с заявлением лицо. В данном случае, оказываемые юридические услуги были связаны как с целями проведения процедуры, так и с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями - возражения на требования кредиторов и взыскание дебиторской задолженности. Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства несоразмерности стоимости услуг ожидаемому результату.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием, предусмотренным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для признания необоснованным привлечения Общества по договорам оказания юридических услуг от 20.10.2016 № 18/16, от 09.06.2017 № 3 и от 07.06.2017 № 4.

Договоры №19/16 и 18/16 на момент признания ООО «ГК «Инфраструктура» банкротом за истечением срока действия были окончены. Таким образом, на настоящий момент имеется два действующих договора оказания услуг с привлеченным специалистом ООО «Профконсалтинг».

В данном случае, привлечение специалиста целесообразно ввиду большого масштаба мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства ООО «ГК «Инфраструктура».

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение вышеуказанных договоров, ООО «Профконсалтинг» выполнен значительный объем работы по взысканию дебиторской задолженности ООО «ГК «Инфраструктура», в результате чего пополнена конкурсная масса Должника.

В силу п. 1.1 Договора № 3 от 09.06.2017 ООО «ПрофКонсалтинг» обязался оказывать юридические, консультационные и иныеуслуги ООО «ГК «Инфраструктура» в рамках      процедуры конкурсного производства ООО «ГК «Инфраструктура».

В рамках Договора № 3 от 09.06.2017 ООО «ПрофКонсалтинг» оказал следующие услуги: 1. обеспечил комплексное сопровождение процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве ООО «ГК «Инфраструктура»; 2. осуществлял представительство интересов ООО «ГК «Инфраструктура» в судах Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «ГК «Инфраструктура»; 3. осуществлял консультации в процедуре банкротства по вопросам особенностей сделок в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, иным вопросам; 4. осуществлял поиск, выявление имущества ООО «ГК «Инфраструтура», находящегося у третьих лиц. 5. предоставлял справки по вопросам, возникающим в деятельности ООО «ГК «Инфраструктура»; информировал об изменении действующего законодательства.

Представлял ООО «ГК «Инфраструктура» во всех судебных учреждениях, в том числе в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК «Инфраструктура» (дело № А40- 121824/16).

В рамках Договора № 3 об оказании юридических услуг от 09.06.2017 ООО «ПрофКонсалтинг» подготовлены и поданы заявления об оспаривании сделок ООО «ГК «Инфраструктура». Данное обстоятельство подтверждается соответствующими публикациями на ЕФРСБ.

В настоящее время вынесены соответствующие судебные акты касательно оспаривания сделокДолжника. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими публикациями на ЕФРСБ.

Кроме того, ООО «ПрофКонсалтинг» сформирована позиция касательно требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура», поступающих в деле о банкротстве должника.

В рамках процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО «ГК «Инфраструктура» включены требования 25 (двадцати пяти) кредиторов и в отношении требования одного кредитора был вынесен отказ во включении требований в реестр требований кредиторов.

Специалистами ООО «ПрофКонсалтинг» произведен анализ каждого заявленного требования кредитора к ООО «ГК «Инфраструктура».

Факт оказания услуг по Договору № 3 об оказании юридических услуг от 09.06.2017 подтверждается актами об оказанных услугах, представленными в материалы дела.

07.06.2017 между ООО «ПрофКонсалтинг» и ООО «ГК Инфраструктура» заключен договор № 4 оказания юридических услуг. Согласно п. 1.1. Договора № 4 от 07.06.2017, ООО «ПрофКонсалтинг» принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Также судом первой инстанции было установлено что, в ходе конкурсного производства им сделана инвентаризация дебиторской задолженности Должника, о чем сделана публикация на ЕФРСБ (№ сообщения 20566657 от 04.09.2017, «Инвентаризация дебиторской задолженности от 04.09.2017). По результатам инвентаризации, выявлено значительное количество дебиторов ООО «ГК «Инфраструткура», в количестве 56 штук.

Привлечение ООО «ПрофКонсалтинг» в рамках Договора № 4 от 07.06.2017 связано с необходимостью обеспечения полной и своевременной работы по взысканию задолженности вышеуказанных Дебиторов.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что работа по взысканию дебиторской задолженности осложнилась тем обстоятельством, что у Конкурсного управляющего не было достаточного количества документов переданного от бывшего руководителя ООО «ГК «Инфраструктура». Данный факт существенно усложнял подготовку исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, вследствие чего специалистом ООО «ПрофКонсалтинг» пришлось выполнять значительный объём работы.

Так, по каждому дебитору проанализированы документы, направлены претензии. Факт направления претензий отражен и зафиксирован Конкурсным управляющим в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, а именно: 1. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.09.2018; 2. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.08.2018; 3. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2018; 4. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2018; 5. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.01.2018; 6. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.11.2018, публикация ЕФРСБ об утверждении отчёта; 7. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.10.2017; 8. Отчет Конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.09.2017.

После выполнения претензионной и досудебной работы специалистами ООО «ПрофКонсалтинг» подготовлены и направлены исковые заявления в суд. Обеспечено представительство интересов ООО «ГК «Инфраструктура» в судах по каждому дебитору. По результатам проведенной работы, в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в размере более 11 миллионов рублей. Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего от 20.04.2018. на странице 7.  Данное обстоятельство в полной мере подтверждает обоснованность привлечения ООО «ПрофКонсалтинг» с целью взыскания дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непривлечение специалистов ООО «ПрофКонсалтинг» могло повлечь существенные нарушения в деятельности временного и конкурсного управляющего, такие как затягивание процедур банкротства, пропуск исковой давности на взыскание денежных средств/неосновательного обогащения, пропуск исковой давности на обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании сделок должника и иные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае, несмотря на отсутствие подтвержденной аудитором бухгалтерской отчетности, возможно установление лимита на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве что соответствует действующему законодательству.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального Закона 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности)» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей закона об аудите под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Таким образом, действующим законодательством определено, что аудит носит формальный характер. При этом, мнение (заключение) аудитора носит информативный характер.

С учетом вышеизложенного, для целей определения лимита на расходы привлеченных специалистов надлежит исчислять такие лимиты исходя из балансовой стоимости имущества ООО «ГК «Инфраструктура» за 2015 год (для процедуры наблюдения) и за 2016 год (для процедуры конкурсного производства), в отсутствие мнения (заключения) аудитора.

Несмотря на отсутствие подтвержденной аудитором бухгалтерской отчетности возможно установление лимита на оплату привлеченных лиц в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст. 1 Федерального Закона 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности)» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей настоящего Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Таким образом, действующим законодательством определено, что аудит носит формальный характер. При этом, мнение (заключение) аудитора носит информативный характер.

С учетом вышеизложенного, для целей определения лимита на расходы привлеченных специалистов надлежит исчислять такие лимиты исходя из балансовой стоимости имущества ООО «ГК «Инфраструктура» за 2015 год (для процедуры наблюдения) и за 2016 год (для процедуры конкурсного производства), в отсутствие мнения (заключения) аудитора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019г. по делу № А40-121824/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС №5 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:   А.Н. Григорьев

 

                                                                                                      В.С. Гарипов