Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124989/17-52-1149

город Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Галиевой Р.Е. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ" (410012, 

<

...>, 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС" (141900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору от 15.11.2016 года № СУС/ТМХ/08-01-16, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 859 руб. 69 коп. неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании по договору №СУС/ТМХ/08-01-16 от 15 ноября 2016 года, с учетом уменьшения размера заявленного требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 859 руб. 69 коп. неустойки.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. между ЗАО «Дорожный центр внедрения», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (Исполнитель), и ООО «СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и систем автоматического пожаротушения в объеме Регламента № 2 на объектах Приволжской железной дороги № СУС/ТМХ/08-01-16 со сроком оказания услуг с 01 марта 2016г. по 31 декабря 2016г. включительно.

Согласно условиям договора (п.1.1.), Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, установленных на объектах ООО «ТМХ-Сервис».

Ответчик обязуется выполненные работы принять и оплатить в порядке и на условиях договора № СУС/ДСС/08-01-16.

Договор являются возмездным. Согласно условиям Договора: «п. 2.1. Предельная стоимость работ, включая стоимость комплектующих и запасных частей, стоимость гарантийного обслуживания, транспортные расходы, прочих затрат и расходов, связанных с выполнением, составляет 126 080 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% - 19 232 рубля 57 копеек»

Согласно п. 2.3. Договора «Оплата выполненных работ производится Ответчиком ежемесячно в течение 60 календарных дней после подписания Истцом и Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ».

Истец, предусмотренные Договором работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной автоматики, установленных на объектах ООО «ТМХ-Сервис», в ноябре и в декабре 2016 года оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписью финансового директора ООО «СУС» ФИО3 в актах сдачи-приемки выполненных работ: № 1-ДЦВ от 25.11.2016г.; № 2-ДЦВ от 25.11.2016г.; № 3-ДЦВ от 25.11.2016г.; № 4-ДЦВ от 25.11.2016г.; № 5-ДЦВ от 28.12.2016г.; № 6-ДЦВ от 28.12.2016г.; № 7-ДЦВ от 28.12.2016г.; № 8-ДЦВ от 28.12.2016г.

Однако в нарушение п. 2.3. Договора по настоящее время Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО «Дорожный центр внедрения» и ООО «СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС» задолженность за выполненные работы за ноябрь и декабрь 2016 года по договору № СУС/ТМХ/08-01-16 составляет 126 080, 18 рублей.

Претензии Истца от 20 февраля 2017г. № 182 и от 13 апреля 2017г. № 310 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг в ноябре и в декабре 2016 года на общую сумму 126 080 рублей 18 копеек Ответчик добровольно не оплатил, оставив обе претензии без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, суд рассматривает лишь требование о взыскании 1 859 руб. 69 коп. неустойки в связи с оплатой  ответчиком долга платежными поручениями №№ 3008, 3011 от 24.07.2017г.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку их расчета 0,01 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств.

Просрочка по оплате составляет 131 день (за период с 10 февраля 2017г. по 20 июня 2017г.), размер неустойки за период с 10 февраля 2017г. по 23 июня 2017г. составляет  1 859 руб. 69 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.1. договора, ст. 330 ГК РФ как документально подтвержденная и законная, а доводы отзыва ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦУНИВЕРСАЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОРОЖНЫЙ ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>) 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 69 коп. неустойки, а также 4 826 (четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья

Р.Е. Галиева