ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6282/2020

Дело №А40-299600/19

г.Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «АМИКОРТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-2330) по делу №А40-299600/19 

по иску ООО «КОЛОТ» 

к ООО «АМИКОРТ» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОЛОТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АМИКОРТ» долга в сумме 3 810 000 руб.

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования ООО «КОЛОТ» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований. 

Не согласившись с решением суда, ООО «АМИКОРТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, указывая на исполнение обязательств по поставке товара  в пользу истца, неисполнение истцом обязательства по отзыву исполнительного листа по соглашению о порядке исполнения обязательств, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения истца, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «КОЛОТ» (покупатель) и ООО «АМИКОРТ» (продавец) заключен договор №NT-G-002, предметом которого является поставка оборудования – аппарата рентгеновского томографического панорамного NewTom Giano 3D 118 CEPH серийный номер 70821467. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая цена договора составляет 3 500 000 руб. (п.2.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату стоимости товара в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2018 №40, от 02.02.2018 №42 (л.д.8-9). 

По условиям пунктов 4.1 и 4.3 договора срок доставки товара – 10 дней с момента оплаты, датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю и подписание товарной накладной ТОРГ-12. 

01.02.2018 между ООО «КОЛОТ» (арендодатель) и ООО «АМИКОРТ» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №3, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование аппарат рентгеновский томографический панорамный цефалометрический NewTom Giano 3D 118 CEPH серийный номер 70821467.

Факт передачи во владение арендатора указанного оборудования подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела актом приема-передачи оборудования от 01.02.2018 (л.д.41). 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование оборудованием в размере 120 000 руб. в соответствии с условиями договора не позднее 30-ого числа расчетного месяца. 

В рамках дела №А40-35726/19 ООО «КОЛОТ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АМИКОРТ» задолженности по арендой плате за период с 01.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 840 000 руб., а также пени за период с 01.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 840 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу №А40-35726/19 с ООО «АМИКОРТ» в пользу ООО «КОЛОТ» взыскан долг по арендной плате за период с 01.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 840 000 руб., пени в сумме 840 000 руб. 

06.06.2019 Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-35726/19 выдан исполнительный лист ФС №032951600 на взыскание с ООО «АМИКОРТ» основного долга в размере 840 000 руб., пени в размере 840 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 800 руб.

31.10.2018 арендодатель направил в адрес арендатора письмо, согласно которому истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ежемесячной арендной платы, на наличие у ответчика задолженности за арендную плату в сумме 3 500 000 руб. (л.д.10-11).

01.07.2019 между ООО «АМИКОРТ» (должник) и ООО «КОЛОТ» (кредитор) заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, по условиям которого в целях прекращения судебного спора, возникшего в связи с исполнением договора от 29.01.2018 №NT-G-002 стороны заключили соглашение о том, что должник обязуется оплатить кредитору сумму основного требования за вычетом исполненного по исполнительному листу ФС №032951600 в сумме 240 000 руб., что составляет 3 260 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.09.2018 по 01.06.2019 в сумме 200 674 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 350 000 руб.

Из п.3 соглашения следует, что стороны установили сумму общей задолженности 3 810 000 руб., подлежащих оплате в следующем порядке: 

- 500 000 руб. в срок до 30.07.2019; 

- 500 000 руб. в срок до 30.08.2019;

- 500 000 руб. в срок до 30.09.2019;

- 500 000 руб. в срок до 30.10.2019; 

- 500 000 руб. в срок до 30.11.2019;

- 500 000 руб. в срок до 30.12.2019;

- 500 000 руб. в срок до 30.01.2020;

- 310 000 руб. в срок до 28.02.2020. 

Также соглашением от 01.12.2018 предусмотрено условие, согласно которому после подписания соглашения ООО «КОЛОТ» в течение 3 рабочих дней отзывает исполнительный лист ФС №032951600 от 06.06.2019. 

Согласно письму ПАО «Банк Уралсиб» от 08.08.2019 в адрес ООО «КОЛОТ» возвращен оригинал исполнительного листа ФС №032951600 на основании заявления ООО «КОЛОТ» об отзыве исполнительного листа.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком соглашения от 01.12.2018, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 3 810 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательства задолженности, установленной сторонами соглашением от 01.12.2018, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме  3 810 000 руб. правомерны.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по поставке в пользу истца оборудования по договору от 29.01.2018 не имеют документального подтверждения.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на товарные накладные о поставке спорного оборудования, не представил в материалы дела такие доказательства. 

Довод ответчика о том, что истцом не исполнено обязательство по отзыву исполнительного листа, опровергается представленным в материалы дела письмом ПАО «Банк Уралсиб» от 08.08.2019, согласно которому в адрес ООО «КОЛОТ» возвращен оригинал исполнительного листа ФС №032951600 на основании заявления ООО «КОЛОТ» об отзыве исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о том, что представленное в материалы дела претензионное письмо от 31.10.2018 не относится к требованию о взыскании задолженности по соглашению, отклоняются. 

Истцом в  письме от 31.10.2018 указано на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению переданного по договору аренды оборудования и оплате арендных платежей на сумму 3 500 000 руб. 

При этом часть указанной задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.02.2018 по 30.08.2018 в сумме 840 000 руб. присуждена вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-35726/19. 

Сам факт участия ответчика в деле №А40-35726/19, в рамках которого судом установлен факт наличия задолженности, являющейся предметом соглашения, свидетельствует об известности ответчику о наличии между сторонами спора по оплате денежных средств за спорный товар. 

Между тем основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В настоящем случае ответчиком не предпринималось каких-либо действий, направленных на урегулирование спора в досудебном порядке. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется. 

Основываясь на изложенном, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-299600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО4

СудьиС.ФИО5

                                   ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.