ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3390/2023

Дело № А41-32211/16

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу №А41-32211/16,

при участии в заседании:

от ООО УК «Жилконтроль и эксплуатация» - ФИО2, ФИО3, доверенности от 20.02.2023 и 17.10.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41- 32211/16 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.        Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО «ГТС» на ООО «УК «Жилконтроль и Эксплуатация». 

ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 21.07.2022, по дополнительному вопросу повестки дня о периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Квартал» не чаще одного раза в 9 месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу №А41-32211/16 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Квартал», собранием принято, в т.ч. решение по дополнительному вопросу повестки дня о периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Квартал» не чаще одного раза в 9 месяцев. 

В собрании принял участие один кредитор - ФИО5 с суммой требований 24702232,27 рублей, что составляет 55,721% от суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь требований кредиторов. 

При этом в процессе регистрации участников собрания кредиторов ООО «Квартал», представителем кредитора ФИО5 подано заявление о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов. 

В связи с завершением основных работ по процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Квартал», отсутствием денежных средств на текущие расходы, представитель конкурсного кредитора предложил сократить частоту проведения общих собраний кредиторов должника и проводить их не чаще одного раза в 9 месяцев. 

Полагая, что указанное собрание кредиторов в части утверждения дополнительного вопроса о периодичности проведения собрания кредиторов должника проведено с нарушением требований Закона, в отсутствие необходимого кворума, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на ненадлежащее уведомление его о проведении собрания кредиторов должника, а также на то, что собрание кредиторов должника проведено без образования кворума для принятия решения о включении в повестку собрания дополнительных вопросов и принятия по нем решений.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Как следует из протокола от 21.07.2022, в собрании принял участие один кредитор – ФИО5 с суммой требований 24 702 232,27 рублей, что составляет 55,721% от суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь требований кредиторов. 

При этом требования третьей очереди реестра требований кредиторов составляют сумму в размере 44331831 руб. 20 коп. (за минусом частичного погашения и отступного). 

ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация», заявляя об отсутствии кворума, не учитывает, что при погашении требования кредитора оно исключается из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345, при этом, кредитор, требование которого погашено, утрачивает право голоса на собрании кредиторов с момента такого погашения. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что необходимый кворум для принятия решений на собрании кредиторов был соблюден.

Довод кредитора о ненадлежащем уведомлении его о проведения собрания кредиторов должника правомерно отклонен судом по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 05.07.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ за №9145716, в котором раскрывалась вся существенная информация, касающаяся собрания (форма собрания, время и место его проведения, время регистрации участников, повестка дня, организатор, порядок ознакомления с материалами). 

Информация о проведении собрания была опубликована на основании требования о проведении очередного собрания кредиторов конкурсного кредитора ООО «УК «Жилконтроль и эксплуатация» (исх. б/н от 04.07.2022). 

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) признан правильным подход, согласно которому наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает кредитору реальную возможность принять участие в этом собрании. 

Кредитор не вправе ссылаться на неуведомление его по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, если в ЕФРСБ включено сообщение о собрании, содержащее всю необходимую информацию о нём. 

Поскольку сообщение от 05.07.2022 №9145716, содержащее необходимую информацию о собрании, заблаговременно включено в ЕФРСБ, заявитель не вправе ссылаться на тот факт, что он не был уведомлен о собрании по почте. 

Кроме того, судом первой инстанции также приняты во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства направления уведомления о собрании кредиторов исх. 125 от 05.07.2022 с реестром заказной корреспонденции, в т.ч. в адрес ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация».

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов должника недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также принят во внимание довод ФИО5 о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание кредиторов должника состоялось 21.07.2022.

Результаты проведения собрания, включая протокол собрания, были размещены в ЕФРСБ (сообщение №9282489 от 25.07.2022). 

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Последним днём 20-дневного срока оспаривания, исчисляемого с даты принятия решения первого собрания (21.07.2022), являлось 10.08.2022. 

Согласно «Картотеке арбитражных дел», заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области 17.08.2022, т.е. с пропуском установленного срока. 

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ООО УК «Жилищный контроль и эксплуатация» о том, что срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, исчисляется в рабочих днях, правомерно признан несостоятельным, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.08.2013 № ВАС-13049/12 по делу №А27-6612/2011 предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения заявления должника о признании решения собраний кредиторов должника недействительными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу №А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева