ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-29049/2020

г. Самара

17 мая 2023 года

11АП-1145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием 02.05.2023-11.05.2023:

от ФИО2 - до и после перерыва лично (паспорт) и представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

от ФИО4 - до и после перерыва представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2023;

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - до и после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2020;

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 - до перерыва представитель ФИО9 по доверенности от 01.02.2023; после перерыва, не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А55-29049/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 г. принято к производству заявление ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11 к ФИО7 назначено судебное разбирательство по проверки обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО12. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» №96 (7058) от 05.06.2021. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, согласно которой просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019 между ФИО4 и ФИО2. - Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 (вернуть в конкурсную массу) недвижимое имущество: квартиру по адресу: 

<

...>, площадь: 60.6 кв.метров, кадастровый номер: 63:01:0715001:5616. Определением суда от 06.04.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления Росреестра по Самарской области (443099, 

<

...>), у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (443020, 

<

...>) в материалы дела № А55-29049/2020 истребовано регистрационное дело на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: 

<

...>, площадь: 60.6 кв.метров, кадастровый номер: 63:01:0715001:5616.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. заявление вх.№54866 от 01.03.2022 финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки об оспаривании сделки должника – удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019 между ФИО4 и ФИО2, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадь: 60.6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0715001:5616. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО7: квартиру по адресу: 

<

...>, площадь: 60.6 кв.метров, кадастровый номер: 63:01:0715001:5616. 4. Взыскать с ФИО2 в пользу должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2023 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 марта 2023 года. 

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 28 марта 2023 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года судебное разбирательство отложено на 02 мая 2023 года.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02.05.2023-11.05.2023 ФИО2 и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2019 г. между ФИО4 (супруг должницы) и ФИО2.

По мнению финансового управляющего договор купли-продажи от 06.03.2019 квартиру по адресу: 

<

...>, площадь: 60.6 кв. метров, кадастровый номер: 63:01:0715001:5616, является недействительной сделкой по основаниям, указанным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Брак между должником и ФИО4 заключен 09.09.11 г., а сделка по приобретению квартиры состоялась 28.04.2012 г., соответственно указанная квартира входила в состав совместно нажитого имущества.

Сделка между ФИО4 и ФИО2 совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дата совершения сделки между указанными лицами – 06.03.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено – 07.12.2020.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО7 отвечала признаку неплатежеспособности. Супруг должника, совершивший отчуждение квартиры, не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества супруги на дату совершения оспариваемой сделки. Осведомленность ответчика, по мнению суда первой инстанции, в данном случае презюмируется.

Должник на момент совершения оспариваемой сделки (договор заключен – 06.03.2019) имелись обязательств перед следующими кредиторами:

- кредитором АО «АК Банк» по договору купли-продажи акций от 21.09.2017. Срок оплаты акций установлен по 24.11.2017. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.12.2020 по гражданскому делу № 2-4538/2020 взыскано в пользу АО «АК Банк» с ФИО7 задолженность по договору купли-продажи акций от 21.09.2017 в сумме 323 873 912,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2022 по делу № А55- 29049/2020 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

- кредитором ФНС России по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафы, процентов. В адрес должника направлялись требования начиная с февраля 2017 года по февраль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 по делу № А55- 29049/2020 включены требования ФНС России в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО7 размере 491 883,64 рублей.

Таким образом, на дату совершения сделки у ФИО7 образовалась кредиторская задолженность, в частности, перед АО «АК Банк» и ФНС России и должник имела признаки неплатежеспособности.

Также, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник информировал кредиторов о заключенном между ним и супругом брачном договоре, следовательно такие кредиторы вправе требовать обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества, другая сторона сделки знала о причинении вреда правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.03.2019 заключен в целях избежания обращения взыскания на имущество, что является злоупотреблением права со стороны должника (ст. 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор купли-продажи квартиры от 06.03.2019, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.04.2019г. (т. 1 л.д. 24 оборот), совершена в течение трёх лет до принятия к производству заявления кредитора ФИО10 в лице финансового управляющего ФИО11 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 несостоятельным (банкротом) (07.12.2020).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирование п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем указывалось на то, что отсутствуют доказательства расчётов по оспариваемой сделке.

Согласно п. 4 оспариваемого договора (т. 3 л.д. 75), представленного в материалы настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, следует, что сторонами договора стоимость квартиры оценена в размере 2 770 000 руб. 00 коп.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 559 691 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 25).

Из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что расчёты по оспариваемому договору производились в следующем порядке: 1 470 000 руб. за счет собственных средств (522 599,49 руб. в безналичном порядке со счета, открытого в АКБ «Абсолют Банк» на счет, открытый в банке ВТБ, 947 400,51 руб. за счет наличных денежных средств по расписке; 1 300 000 руб. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ФИО2 АКБ «»Абсолют Банк» (ПАО).

Наличие денежных средств для оплаты по оспариваемому договору за счёт собственных денежных средств (1 470 000 руб.) у ФИО2 достоверно подтверждается совокупность доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций (т. 3 л.д. 81-122).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что супруг должника получил в результате совершения оспариваемой сделки равноценное встречное предоставление; квартиры была продана по цене превышающей кадастровую стоимость, а доказательств свидетельствующих бы об обратном при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Наличии родственных связей между супругой продавца, продавцом и покупателем, на которые указывает заявитель, в рассматриваемом случае, при наличии равноценного встречного предоставления не может являться доказательством в подтверждении довода заявителя о наличии цели при совершении оспариваемой сделки направленной на причинение вреда кредиторам должника.

ФИО7 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, запись акта о заключении брака № 431 от 09.09.2011.

06.03.2019 между ФИО4 (супруг должника) и ФИО2 (брат должника) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадь: 60.6 кв.м., кадастровый номер: 63:01:0715001:5616.

Право собственности на квартиру по адресу 

<

...>, площадь 60.6 кв. метров, кадастровый номер 63:01:0715001:5616 зарегистрировано за ФИО4 23.07.2015, 28.04.2012 г. то есть после заключения брака.

В абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Однако, принимая во внимание тот факт, что по оспариваемому договору денежные средства поступили в распоряжение семьи, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам вследствие совершения оспариваемой сделки, так как при выбытии недвижимого имущества было получено равноценное встречное исполнение в денежном эквиваленте.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорным имуществом пользуется именно покупатель (ответчик по настоящему обособленному спору) и несёт все соответствующие расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что брачный договор от 26.12.2011 г. в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований предусмотренных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положение части 1 статьи 10 ГК РФ гласят, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Однако, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки по основаниям предусмотренным положениями ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года по делу №А55-29049/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки к ФИО4, ФИО2 (вх.№54866 от 01.03.2022).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарского области от 28 декабря 2022 года по делу №А55-29049/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 об оспаривании сделки к ФИО4, ФИО2 (вх.№54866 от 01.03.2022).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Е.А. Серова