ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8622/2016

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-8622/2016                             (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210,                Тверская обл., Лихославльский р-н., 

<

...>; далее – ООО «ЦСВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее – страховая компания, ВСК) о взыскании 49 167 руб. 94 коп. реального ущерба, 49 167 руб. 94 коп. неустойки, 16 500 руб. расходов по оплате заключения независимого эксперта, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3, листы 26, 38-39).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 49 167 руб. 94 коп. ущерба, 6442 руб.                        38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

ВСК с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части. В то же время ответчик в отзыве выразил свое несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки. ООО «ЦСВ» считает неверными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом относительно данных требований претензионного порядка урегулирования спора.    

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном                статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.05.2016, принадлежащему третьему лицу автомобилю марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 0111HK69RUS (далее – автомобиль, транспортное средство), причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП  застрахована ВСК, что подтверждается  договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис от 23.06.2015 № ЕЕЕ 0371764361).

Страховая компания 10.06.2016 выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 76 132 руб. 06 коп. по факту ее обращения в ВСК с заявлением от 26.05.2016 о наступлении страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,  ФИО2 направила в страховую компанию заявление от 22.06.2016, в котором сообщила ответчику о необходимости проведения осмотра автомобиля с целью определения размера ущерба, причиненного в результате упомянутого выше ДТП.

Названное заявление третьего лица страховой компанией получено 24.06.2016. Данный факт подтверждается документами, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции с дополнениями к апелляционной жалобе, поступившими в суд апелляционной инстанции 26.09.2017, в том числе сообщением на двух листах, поступившим на электронную почту                ФИО3 (входящий номер ВСК 00-70-153441-ЦУП).      

Между тем ответчик осмотр автомобиля не организовал, на осмотр транспортного средства, инициированный третьим лицом, явку своего представителя не обеспечил.

Данный осмотр транспортного средства произведен в отсутствии представителя ВСК. 

Согласно экспертному заключению от 08.07.2016 № 15/16, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с договором, заключенным указанным лицом и ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 125 300 руб., с учетом износа – 92 600 руб.

Из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом 30.06.2016 заключено соглашение № 46/2016 (далее – договор цессии).

Согласно договору цессии ФИО2 (цедент) передала (уступила) ООО «ЦСВ» право на получение с ВСК полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен. Данный факт подтверждается материалами дела и ВСК не оспорен (том 1, листы 50-53).

Общество 08.07.2016 направило в адрес ВСК уведомление, в котором просило перечислить страховую выплату и неустойку (уведомление                                от 08.07.2016; том 2, листы 76-78). В данном уведомлении имеются ссылки на экспертное заключение от 08.07.2016 № 15/16 и на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 92 600 руб., а также содержится требование о выплате полной страховой выплаты (с учетом разницы) и неустойки. К этому уведомлению приложено экспертное заключение от 08.07.2016 № 15/16, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4

Ввиду того, что данные требования ООО «ЦСВ» оставлены ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках данного спора иском.   

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

  Факт наступления страхового случая, а также факт выплаты ответчиком третьему лицу 76 132 руб. 06 коп. судом первой инстанции установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются страховой компанией.

  Как следует из материалов дела, по договору уступки ФИО2 передала истцу право требования к должнику (ответчику) возмещения убытков, причиненных цеденту в результате ДТП, произошедшего 20.06.2016, а также иных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

  В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от                      29.01.2015 № 2) разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  При этом в пункте 22 данного Постановления указано на то, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12,                 пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что передача права требования произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

Данный факт ответчик не оспаривает.

  Определение размера страхового возмещения и порядок его выплаты предусмотрены статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из положений, установленных данной статьей Закона, следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12                           Закона об ОСАГО).

Разногласия сторон касаются суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему страховщиком. 

Как видно из материалов дела, о своем несогласии с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения по факту обращения потерпевшей к ответчику ФИО2 сообщила ВСК в заявлении от 22.06.2016 (том 1, лист 160).

Факт получения страховой компанией этого заявления 24.06.2016 подтверждается указанными выше материалами дела, а также последующей перепиской сторон, подателем жалобы не оспаривается.  

  Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается в материалах дела, по факту обращения третьего лица  к ответчику с заявлением о страховой выплате осмотр автомобиля и его экспертиза, как это предусмотрено вышеприведенными положениями Закона, страховой компанией организованы не были.

В связи с этим следует признать, что ответчиком не соблюдены положения Закона об ОСАГО, предусматривающие порядок урегулирования разногласий страхователя и страховщика, а равно как и порядок, и сроки выплаты страхового возмещения.

  В подтверждение размера страхового возмещения, подлежащего выплате по факту рассматриваемого страхового случая, истец в материалы дела представил упомянутое выше экспертное заключение от 08.07.2016 № 15/16, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым стоимость транспортного средства определена в размере 125 300 руб., а также документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ автомобиля, а именно заказ-наряд от 24.07.2016, согласно которому ремонтные работы относительно спорного автомобиля произвело общество с ограниченной ответственностью «ОптСити» (далее –                            ООО «ОптСити»).

  Согласно этим документам фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 291 руб. Указанная сумма уплачена ФИО2 ООО «ОптСити» (том 2, листы 139-141). 

  Из материалов рассматриваемого дела следует, что, обосновывая предъявленную к взысканию с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля, общество ссылалось на то, что стоимость ремонта транспортного средства подтверждена документально, а также на экспертное заключение от 08.07.2016 № 15/16. 

  Названные выше документы ООО «ЦСВ» представило в материалы рассматриваемого дела в подтверждение своей позиции. 

  В рассматриваемом случае по заявлению потерпевшего ВСК произведена выплата страхового возмещения, с размером которой ФИО2 не согласилась, при этом автомобиль на станцию для проведения ремонтных работ страховщиком не направлялся.

  Поэтому к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО

  Согласно положениям данных статей Закона в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в том числе независимым экспертом проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

  Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

  Согласно статье 19 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

  Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть подтверждена экспертным заключением, выполненным в соответствии с Единой методикой, и рассчитана с учетом износа деталей, запасных частей, узлов и агрегатов.  

  Оснований считать, что экспертное заключение от 08.07.2016 № 15/16, на которое указывал истец, не соответствуют требованиям, предусмотренным Единой методикой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Согласно экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с Единой методикой и предъявленному ООО «ЦСВ» в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 125 300 руб., с учетом износа – 92 600 руб.                       (том 2, лист 91, таблица 3; лист 92, пункт 4).  

  Тот факт, что истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб и в обоснование заявленных требований ссылался на документы, согласно которым подтверждена стоимость работ, выполненных ООО «ОптСити», не является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указано выше, в обоснование своих требований ООО «ЦСВ» в материалы дела представило упомянутое выше экспертное заключение                         от 08.07.2016 № 15/16, являющееся надлежащим доказательством по делу, и предъявило требования к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП. 

  При этом каких-либо оснований считать, что стоимость ремонта, определенная ООО «ОптСити» с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, составит большую сумму по сравнению с той, которую установил эксперт ФИО4, у суда не имеется.

  Отклоняя требование истца, изложенное последним в письме                                      от 08.07.2016 (претензии; том 2, листы 76-78), страховая компания сослалась на то, что в экспертном заключении от 08.07.2016 № 15/16 неверно определена стоимость запасных частей (письмо ВСК (ответ на претензию истца)                               от 16.08.2016 № 16082016/56-9, том 2, лист 116). При этом ВСК каких-либо конкретных доводов относительно неверного определения ФИО4 стоимости запасных частей не привела, при этом сослалась на заключение общества с ограниченной ответственностью «РАНЭ» (далее – ООО «РАНЭ»).

  Между тем выводы, изложенные в заключении ООО «РАНЭ», документально не обоснованы. Экспертное заключение ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта соответствует сведениям о стоимости ремонта, произведенного ООО «ОптСити» относительно поврежденного автомобиля. Оснований считать, что экспертное заключение                от 08.07.2016 № 15/16 выполнено с нарушением установленных требований, у суда не имеется.      

  Доводов и доказательств, их подтверждающих и позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы не приведено. 

  Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.  

          С учетом изложенного и вышеприведенных положений Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 467 руб. 94 коп.                        (92 600 руб. - 76 132 руб. 06 коп.).

         Следовательно, решение суда в части взыскания с ВСК в пользу истца                 32 700 руб. (49 167 руб. 94 коп. - 16 467 руб. 94 коп.) не может быть признано соответствующим вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и предъявленным в материалы дела доказательствам. 

         Отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не является правомерным.

         Как усматривается в материалах дела, общество просило взыскать с ответчика неустойку в сумме 49 167 руб. 94 коп. (49 167 руб. 94 коп. х 1% х 100 дней), рассчитанную с 16.08.2016 по 23.11.2016 в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктами 22 и 55 Постановления Пленума ВС РФ                         от 29.01.2015 № 2 (том 3, лист 26).

  Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

   Материалами дела подтверждается, что данные нормы ВСК не соблюдены. В указанные сроки выплата произведена в меньшем размере.

   ФИО2 сообщила ответчику о своем несогласии с суммой страхового возмещения, выплаченного ей ВСК. Между тем независимую экспертизу ответчик не организовал, своего представителя на осмотр автотранспортного средства не направил.

   При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1                    статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Как указано выше, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в ВСК 26.05.2016.

С учетом того, что ФИО2 22.06.2016 сообщила ВСК о своем несогласии с размером выплаченной ей страховой компанией суммы страхового возмещения (данное сообщение получено ответчиком 24.06.2016), и того, что истец в письме от 08.07.2016, предъявленном ВСК, просил перечислить как страховую выплату, так и неустойку (том 2, листы 76-78), суд апелляционной инстанции считает, что начисление неустойки с 16.08.2016 является оправданным, поскольку данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о несоблюдении ВСК срока, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, и о соблюдении истцом условия о досудебном порядке урегулирования спора.

  Размер неустойки определен законодательно.

  Как следует из пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015               № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

  С учетом того, что сумма страхового возмещения в размере 16 467 руб.                   94 коп. не выплачена ФИО2 и (или) истцу в установленные сроки, с ВСК в пользу ООО «ЦСВ» исходя из заявленных требований последнего подлежит взысканию неустойка в размере 16 467 руб. 94 коп. (16 467 руб.                      94 коп. х 1% х 100 дней).

  Доводы ответчика о необходимости применения положений                           статьи  333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

  Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.            В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2                                       статьи 333 ГК РФ).

  При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

  Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера неустойки, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

  Как указано выше, положения Закона об ОСАГО, регулирующие спорные правоотношения, ВСК не соблюдены. Страховая компания не указала, чем обусловлено невыполнение требований этого Закона в части организации осмотра и проведения независимой экспертизы. 

 Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствовавшие исполнить эти требования, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

  С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. При этом применение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, направлено на предотвращение уклонения страховых компаний от выплаты страховых возмещений либо нарушения ими сроков, установленных этим Законом для осуществления таких выплат.   

  С учетом изложенного, а также того, что в данной ситуации просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого установлен судом апелляционной инстанции, возникла по вине ответчика, доказательств, позволяющих сделать вывод о добросовестности своего поведения, страховая компания не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения установленной законом неустойки.  

  Следовательно, с ВСК в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 16 467 руб. 94 коп.   

  При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу 16 500 руб. расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, в данной ситуации не имеется.

  Независимо от того, что размер  страхового возмещения в рассматриваемом случае определен судом исходя из фактических затрат, связанных с проведением ремонта автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы связаны с рассмотрением дела и необходимы для обращения в суд в целях подтверждения заявленного размера обязательств. Кроме того, по общему правилу такие расходы входят в стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, иному лицу, заявившему требование о выплате указанного возмещения.

  Наличие таких расходов и их размер должны быть документально подтверждены. 

  Между тем в данной ситуации общество документально не подтвердило наличие расходов, связанных с проведением экспертизы, в заявленном им размере.

Как указано выше и как установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов в заявленной сумме ООО «ЦСВ» представило заключенный истцом и ООО «МЕГАТОН-М» договор об оказании оценочных услуг на составление заключения об утрате товарной стоимости автомобиля, а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2016 № 42 (том 1,                      листы 33-36). Между тем какой-либо расчет, выполненный данной организацией, в материалах рассматриваемого дела отсутствует. 

В обоснование своей позиции общество изначально ссылалось на экспертное заключение от 08.07.2016 № 15/16, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 в соответствии с договором, заключенным указанным лицом и ФИО2 (том 1, листы 37-47). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4 по этому договору.

Следовательно, расходы на проведение экспертных работ в заявленной истцом сумме документально не обоснованы. 

  Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов. 

В подтверждение данных расходов обществом представлены договор на оказание услуг от 15.12.2014 (том 1, листы 54-56) и расходный кассовый ордер от 30.06.2016 № 12 (том 1, лист 6). Оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать их чрезмерными в данном случае не имеется.

В этой части выводы суда не оспариваются.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы в указанном выше размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4302 руб.                12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ВСК в пользу ООО «ЦСВ» подлежит взысканию                             16 467 руб. 94 коп. страхового возмещения, 16 467 руб. 94 коп. неустойки, 4302 руб. 12 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

         С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить, как принятое с нарушением норм материального права, апелляционную жалобу ответчика – частично удовлетворить.

          Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-8622/2016 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

         Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва,                      ул. Островная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н., 

<

...>) 16 467 руб. 94 коп. страхового возмещения,                     16 467 руб. 94 коп. неустойки, а также 4302 руб. 12 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва,                          ул. Островная, д. 4) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме                  1275 руб. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н., 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1170 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171210, Тверская обл., Лихославльский р-н., 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4) 990 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко