АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-13898/2024

г. Владимир

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации православный Приход Свято-Пантелеимоновского храма города Александрова Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (601650, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области (601650, 

<

...>, каб.31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление МЧС России по Владимирской области (600005, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица ФИО1- по доверенности от 10.12.2024 № ДВ-133-64 (сроком действия на 1 год), (в судебном заседании 12.05.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.50 мин. 09.06.2025), установил.

Местная религиозная организация православный Приход Свято-Пантелеимоновского храма города Александрова Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области о признании права собственности на Храм ФИО2, назначение: нежилое, площадь 65,9 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, Александровский район, МО г.Александров (городское поселение), 

<

...> примерно 150 м по направлению на восток от дома 13.

Ответчика в ходатайстве от 28.01.2025 №1/25 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и на усмотрение суда.

В судебное заседание 04.06.2025 от ГУ МЧС России по Владимирской области поступило заключение от 03.06.2025 №ИВ-133-5601 о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указал истец, в пользовании Местной религиозной организации православный Приход Свято-Пантелеимоновского храма города Александрова Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) находится земельный участок с кадастровым номером 33:17:000401:1039, площадью 1 298 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для оздоровительных целей, религиозное использование, местоположение: Владимирская область, Александровский район, МО г.Александров (городское поселение), 

<

...> примерно 150 м по направлению на восток от дома 13.

На вышеуказанном земельном участке в 2016 году истцом осуществлено строительство Храма ФИО2; площадь здания составляет 65,9 кв.м и состоит из помещений: трапезная – 46,6 кв.м и алтарь – 19,3 кв.м.

Отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требования истца обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяют квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения ГУ МЧС России по Владимирской области, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 №122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", объект – Храм ФИО2, назначение: нежилое, площадь 65,9 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, Александровский район, МО г.Александров (городское поселение), 

<

...> примерно 150 м по направлению на восток от дома 13, в настоящее время соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно технического отчета ООО "Инноватор-Строитель" по техническому обследованию зданий и сооружений Шифр 0204-ТЗ-25 все несущие конструкции находятся в нормативном состоянии, трещин, прогибов и иных признаков наличия повреждений в несущих конструкциях не установлено, отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания; общее техническое состояние несущих конструкции здания оценивается как работоспособное; техническое состояние ненесущих конструкций оценивается как нормальное исправное состояние; здание соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям, иных обязательных норм и правил; сохранение здания в текущем состоянии не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения кадастрового инженера ФИО3 следует, что Храм ФИО2 фактически расположен в кадастровом квартале с кадастровым номером 33:17:000401 и на земельном участке с кадастровым номером 33:17:000401:1039.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на указанный выше объект, а также то, что истец не получил разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости, требования истца о признании права собственности на нежилое здание подлежит удовлетворению.

В пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

признать за Местной религиозной организацией православный Приход Свято-Пантелеимоновского храма города Александрова Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) право собственности на Храм ФИО2, назначение: нежилое, площадь 65,9 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Владимирская область, Александровский район, МО г.Александров (городское поселение), 

<

...> примерно 150 м по направлению на восток от дома 13.

Местной религиозной организацией православный Приход Свято-Пантелеимоновского храма города Александрова Владимирской области Александровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           В.В.Романова