ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3505/2017

18 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: Никонова К.Н., доверенность от  02.06.2017,

от ответчика: 1) Горобец Н.С., доверенность от  10.01.2017,

		  2) не явился, извещен,

		  3) Довгая О.Н., доверенность от  04.09.2017, Недосекова Е.В., доверенность от  04.09.2017,

		  4) Тепляков Д.М., доверенность от  28.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17699/2017) ООО "Гамтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу № А56-3505/2017 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамтекс"

к 1) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, 

   2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

   3) акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Пушкинское", 

   4) Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Южное"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гамтекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – ответчик-1), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2), акционерному обществу «СПП «Пушкинское» (далее – ответчик-3), Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию «Южное» (далее – ответчик-4) о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца 935 337 руб. в счет возмещения ущерба и 48 000 руб. в счет возмещения дополнительных расходов по оплате заключений специалиста и экспертов, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики 3 и 4 возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика-1 также возражал по доводам жалобы.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции истец в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. 

16.06.2016 в результате падения аварийных деревьев имуществу ООО «Гамтекс» (ранее - ЗАО «Гамтекс»), расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 13, лит. Э, был причинен ущерб в размере 828 528 рублей. Кроме того, истец ссылается на понесенные им расходы по оплате заключений специалиста и экспертов в общей сумме 48 000 руб.: - по договору № А16/248-ВК от 17 июня 2016 года в размере 19 000 рублей; - по договору № А16/275-СТЭ от 06 июля 2016 года в размере 14 000 рублей; - по договору № А16/323-ВК от 12 августа 2016 года в размере 15 000 рублей.

Истец ссылается на то, что на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга возложена обязанность по содержанию и ремонту зеленых насаждений в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836; работы по текущему содержанию и ремонту объектов зеленых насаждений в Московском районе Санкт-Петербурга выполняет ОАО «Садово-парковое предприятие «Пушкинское» в соответствии с государственным контрактом № 5/16 от 24.12.2015; между ОАО СПП «Пушкинское» и СПб ГУП СПП «Южное» заключен субподрядный договор, в том числе на содержание и ремонт объектов зеленых насаждений. В связи с данным обстоятельством указанные лица указаны в качестве солидарных ответчиков по иску.

Истец считает, что убытки и дополнительные расходы должны быть возмещены солидарно за счет ответчиков, поскольку с 2004 года им велась переписка по поводу сноса деревьев, однако до настоящего времени снос аварийных деревьев не произведен.

В адрес ответчиков Обществом направлены претензии о возмещении убытков в добровольном порядке, оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также установив, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в результате падения деревьев, при этом не был доказан и тот факт, что падение деревьев было связано с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а не в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2017 по делу №  А56-3505/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов