СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-11552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Бородулиной И.И.

судей

Павлюк Т.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (№07АП-2557/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 по делу № А03-11552/2020 (судья Фролов О.В.) по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Южный, г. Барнаул о взыскании 1 227 089 руб. 13 коп., а также пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных сумм, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.08.2020 по день фактического возврата денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМП» (далее – общество) о взыскании 1 227 089 руб. 13 коп., из которых 930 952 руб. 99 коп. средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 93 095 руб. 29 коп. штрафа и 203 040 руб. 85 коп. пени за период с 17.01.2018 по 20.08.2020, а также пени за просрочку исполнения требования о возврате денежных сумм, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.08.2020 по день фактического возврата денежных средств.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края с общества в пользу Фонда взыскано 1 148 943 руб. 38 коп., из которых 930 952 руб. 99 коп. средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 93 095 руб. 29 коп. штрафа и 124 895 руб. 10 коп. пени за период с 17.01.2018 по 20.08.2020. С общества в пользу Фонда взыскана пеня за просрочку исполнения требования о возврате денежных сумм за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 21.08.2020 по день фактического возврата денежных средств. С общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 24 489 руб.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, взыскать с общества в пользу Фонда пени за период с 17.01.2018 по 20.08.2020 в размере 203 040,85 руб., а также пени за период с 21.08.2020 по день фактического возврата средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

Фонд не согласен с обжалуемым судебным актом в части  снижения судом размера пени за период с 17.01.2018 по 20.08.2020 до 124 895 руб. 10 коп., не указании во втором абзаце резолютивной части решения, что при подсчете пени за период с 21.08.2020 по день фактического возврата средств должна быть использована ставка рефинансирования банка РФ, действующая на день предъявления санкций; отсутствием в мотивировочной части судебного акта правового обоснования применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения.

За каждый день просрочки исполнения требования о возврате в бюджет Территориального фонда средств, использованных не по целевому назначению, ответчик обязан уплатить пени за период с 17.01.2018 по 20.08.2020 пени в размере 203 040 руб. 85 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций.

Производя перерасчет суммы пени и применяя ко всему периоду начисления ключевую ставку в размере 4,25 (действующую на день вынесения решения суда), суд не приводит законного обоснования выполненного перерасчета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от общества не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной  жалобы.

        Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 14.04.2021.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Фонда об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель к системе «онлайн-заседание» не подключился, о невозможности подключения суду не сообщил, средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, на телефонный звонок по известному суду номеру представитель Фонда ФИО1 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобе в ее отсутствие. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Определением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы - судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н.

До начала судебного заседания от Фонда поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных к ним пояснений, заслушав до перерыва представителя Фонда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора ТФОМС Алтайского края от 21.11.2017 № 570 проведена плановая комплексная проверка использования обществом средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), соблюдения прав застрахованных граждан на получение бесплатной медицинской помощи, результаты ее  оформлены актом от 25.12.2017 № 46. 

В ходе проверки установлено расходование средств ОМС на затраты, не включенные в состав тарифа. 

Так, в рамках договора от 23.05.2016 №22/16 с ООО «Тори» произведен капитальный ремонт помещений 1 и 2 этажа в здании поликлиники общества по адресу: г. Барнаул, 

<

...> в сумме 940 340,48 руб. 

На акт №46 обществом представлены возражения, в которых указано на необоснованность выводов в части расходования средств ОМС на оплату расходов, не включенных в структуру тарифа (капитальный ремонт). 

        По мнению общества, положения части 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), соответствующие ей нормы подзаконных актов не содержат прямого запрета на использование средств ОМС для оплаты расходов на проведение капитального ремонта частными медицинскими организациями. Расходы общества, перечисленные в Приложении 2 к акту проверки, по своей целевой направленности представляют собой расходы на поддержание недвижимого имущества в состоянии, отвечающем лицензионным требованиям, позволяющем осуществлять медицинскую деятельность в системе ОМС. Территориальная программа ОМС на 2016 год не определяет для частных медицинских организаций другого источника финансирования расходов на капитальный ремонт, как это предусмотрено для бюджетных медицинских организаций. 

Письмом Фонда от 15.01.2018 № 121 возражения общества признаны необоснованными. При повторном изучении представленных обществом в ходе проверки документов по видам проведенных работ, Фонд пришел к выводу о возможности исключения стоимости работ по заделке швов в плитах перекрытий с устройством рустов на сумму 9387,49 руб. из общей суммы средств ОМС, подлежащих восстановлению, указав на необходимость возвращения в бюджет Фонда денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере 930 952,99 руб. и уплаты штрафа в сумме 93 095,30 руб., напомнив при этом об ответственности в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона №326-Ф3 в виде уплаты пени за просрочку выполнения требований фонда. Указанное письмо в судебном порядке не оспорено. 

Общество обратилось с письмом от 19.03.2018 о принятии заключения специалиста Ассоциации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов» ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 16.03.2018 № 96-18-03-01, согласно которому работы, произведенные по договору от 23.05.2016 № 22 в помещениях 1 и 2 этажа здания поликлиники общества по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, в рассматриваемом случае относятся к текущему ремонту. 

В ответе (письмо от 05.04.2018 № 1887) Фонд указал, что представленное заключение специалиста № 96-18-03-01 является ошибочным и не может быть принято во внимание по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам, в связи с чем настаивал на своих требованиях, изложенных в акте проверки от 25.12.2017№ 46 в части результатов проверки, о возврате средств, использованных не по целевому назначению, в размере 930 952,99 руб., а также уплате соответствующих сумм штрафа и пени. 

Общество обратилось к Фонду с письмом от 16.05.2018 учесть выводы специалиста в его заключении от 16.03.2018 № 96-18-03-01, рассмотреть вопрос об исключении некоторых работ, произведенных обществом из разряда «капитальный ремонт». Общая сумма работ, которые относятся к текущему ремонту, составила 367 206 руб. 26 коп., просило исключить эту сумму из требований о возврате денежных средств. 

Письмом от 18.05.2018 № 2619 Фонд сообщил, что позиция относительно заключения эксперта по отнесению выполненных ремонтных работ к текущему или капитальному ремонту изложена им в письме от 05.04.2018№ 1887. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что средства ОМС в размере 930 952 руб. 99 коп., использованные обществом в рамках договора от 23.05.2016 № 22/16 с ООО «Тори» использованы не по целевому назначению; исходя из произведенного судом самостоятельного перерасчета сумма пени, с учетом применения ко всему периоду начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% (действующей на день вынесения решения суда), составила 124 895 руб. 10 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от общества не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Правоотношения между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования и медицинской организацией в сфере ОМС носят публично-правовой характер и регулируются Законом № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 24 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями (приложение №2 к приказу ФФОМС от 16.04.2012 № 73) (далее – Положение) акт проверки составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один экземпляр подписанного акта проверки вручается руководителю медицинской организации (лицу, его замещающему). Дата получения акта руководителем медицинской организации (лицом, его замещающим) считается датой окончания проверки.

Пунктом 27 указанного Положения предусмотрено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ.

Положениями части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ предусмотрена специальная ответственность за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинской организации в виде:

- штрафа в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств;

- пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Принимая во внимание, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и уплата штрафов и пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта (пункт 27 Положения), то первым днем предъявления санкций, в том числе и пени, является день получения руководителем медицинской организации акта проверки. При этом каждым последующим днем предъявления санкций в рамках настоящего дела является каждый последующий день просрочки, это следует из указанной нормы права и находит своё отражение при расчете пени (за каждый день просрочки).

Как следует из представленных материалов, экземпляр акта проверки от 25.12.2017 №46 получен директором общества 25.12.2017. На странице 9 данного акта указано, что в случае просрочки выполнения указанных требований медицинская организация несет ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Таким образом, 25.12.2017 обществу достоверно было известно, что в случае неисполнения требований, изложенных акте проверки, для него наступит ответственность в виде пени.

Кроме того, в письмах Фонд по результатам рассмотрения возражений общества на акт проверки неоднократно указывал на применение к медицинской организации пени (исх.№121 от 15.01.2018, исх.№1887 от 05.04.2018).

Пени является текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 № 8244/95).

В связи с чем произведённый Фондом расчет пени, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций - 25.12.2017, является обоснованным, соответствует требованиям специальной нормы Закона № 326-ФЗ и учитывает изменение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в течение всего периода просрочки.

Вместе с тем суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы пени и применив ко всему периоду начисления ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, не привел правовое обоснование выполненного перерасчета.

При перерасчете пени и снижении ее размера судом не были учтены следующие фактические обстоятельства.

Средства ОМС в размере 930 952 руб. 99 коп. использовались не по целевому назначению коммерческой медицинской организацией ООО «ЮМП» в рамках договора от 23.05.2016 №22/16 с ООО «Торн». При этом факт нецелевого использования средств ОМС  установлен актом проверки 25.12.2017.

Таким образом, до вынесения судебного решения 27.01.2021 коммерческая медицинская организация на протяжении 4 лет 8 месяцев осуществляла пользование средствами ОМС, не возвращая их в бюджет территориального фонда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Фактически, при отсутствии правовых оснований и возражений общества против заявленной к взысканию с него суммы пени в размере 203 040,85 руб. за период с 17.01.2018 по 20.08.2020, суд первой инстанции самостоятельно частично освободил должника от ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, снизив размер пени на 78 145 руб. 75 коп. 

В сложившейся ситуации нивелируется само значение неустойки (пени) как способа обеспечения обязательства, стимулирующего должника к его исполнению.

           Подобный подход не соответствует особому публичному предназначению средств ОМС (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 №1648-О, от 27.10.2015 №2499-О) и не способствует их своевременному возврату в бюджет территориального фонда в случае нецелевого использования.

Правильность произведенного Фондом расчета пени при рассмотрении аналогичных гражданских дел подтверждается судебной практикой: №А03-16656/2013, №А03-4344/2019, №А03-2358/2019, №07АП-8359/2019, Ф04-7210/2019, №А03-8474/2020, №07АП-175/2021.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Фонда подлежит удовлетворению,  решение  суда первой инстанции - изменению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-11552/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМП» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края 1 227 089 руб. 13 коп., из которых 930 952 руб. 99 коп. средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению, 93 095 руб. 29 коп. штрафа и 203 040 руб. 85 коп. пени за период с 17.01.2018 по 20.08.2020. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМП» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края пеню за просрочку исполнения требования о возврате денежных сумм за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы средств нецелевого использования, подлежащих возврату, за период с 21.08.2020 по день фактического возврата денежных средств.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМП» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 270 руб. 89 коп. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                   И.И. Бородулина 

Судьи:                                                                                 Т.В. Павлюк

 

                                                                                             С.Н. Хайкина