ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27388/2019

24 декабря 2019 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Спецснаб-М» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года,  

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы

к ООО «Спецснаб-М» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СПЕЦСНАБ-М» о взыскании 335 572 руб. 78 коп. за период 85 дней по состоянию на 06 апреля 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В установленный судом срок от истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.08.2017 № 69-ЗР2-076/17 на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени братьев Бахрушиных Департамента здравоохранения города Москвы» в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Условиями пункта 5.4.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику результаты работ, Акты и отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения Исполнителем обязательств по контракту в полном объеме - 135 календарных дней с даты, следующей за датой заключения контракта.

С учетом даты заключения контракта датой окончания работ является 24.12.2017.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки исполнены не были.

Фактически Исполнитель завершил выполнение работ и представил отчетную документацию только 06.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2018.

Просрочка исполнения обязательств со стороны Исполнителя по состоянию на 06.04.2018 составила 103 календарных дня.

При этом Заказчик исключает из срока просрочки 18 календарных дней, поскольку данная просрочка возникла не по вине ответчика. Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств, допущенной по вине исполнителя, составляет 85 дней.

В связи с этим истец применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 335 572,78 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к законному и обоснованному  выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком взятые на себя обязательства в установленные сроки исполнены не были, актом сдачи-приемки выполненных работ подтверждена просрочка фактического выполнения работ и представление отчетной документации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, как необоснованными. Суд кассационной инстанции соглашается с указанной оценкой, признает  ее надлежащей.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Спецснаб-М» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу № А40-27388/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяА.А. Кочетков