ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3296/2018

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24912/2018) ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2018 по делу № А21-3296/2018 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт»

к МУП «Жилсервис» МО «Советский городской округ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт», энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Советский городской округ» (далее – ответчик, МУП «Жилсервис», управляющая организация, абонент) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 176 418 рублей 24 копеек основного долга по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02.08.1999 за потребленную в ноябре 2017 электроэнергию, 22 784 рублей 56 копеек пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 07.08.2018 с МУП «Жилсервис» в пользу «Янтарьэнергосбыт» взысканы 107 304 рубля 72 копейки основного долга по договору энергоснабжения № 1059/20 от 02.08.1999 за потребленную в ноябре 2017 электроэнергию, 12 204 рубля 46 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2017 по 02.08.2018, 4 185 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска  ОАО «Янтарьэнергосбыт» отказано. С ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход федерального бюджета  взысканы 652 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что вывод суда о выборе непосредственного способа управления с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений, а также вывод о том, что МУП «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком, что ответчик в спорный период не обладал статусом исполнителя коммунальных услуг, по мнению апеллянта, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и неприменении норм права, подлежащих применению.

Как полагает истец, довод о том, что дома, снабжаемые электрической энергией посредством спорной кабельной линии, не находятся в управлении ответчика, на факт ее принадлежности ответчику не влияет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

04.10.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.1999 между ОАО «Янтарьэнерго» (энергоснабжающая организация) (правопредшественник истца) и МУП «Жилсервис» (абонент) был заключен и продолжает действовать договор № 1059/20 на электроснабжение (далее – договор № 1059/20), одним из условий которого является своевременная оплата принятой Потребителем электроэнергии, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В пункте 5.4. данного договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Согласно требованиям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также пункта 5.4. спорного договора, порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) и получение платежных документов: – 1-й платеж в размере 30% стоимости объёма покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период в срок до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление. – 2-й платеж в размере 40% стоимости объема покупки электрической энергии равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период в срок до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж производиться в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, включающий в себя: 1. Стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом изменений удельной стоимости электрической энергии оптового рынка, являющейся составной частью регулируемого тарифа, в расчетном периоде; 2. Стоимость отклонений фактического объема потребления от объема покупки в расчетном периоде.

Советом директоров ОАО «Янтарьэнерго» 29.07.2011 приняло решение № 2 о прекращении деятельности по сбыту электрической энергии (электроснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 25.01.2012 № 16-э, ОАО «Янтарьэнергосбыт» включено в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности (Калининградская область).

В связи с чем, на основании трехстороннего Соглашения к договору №1059/20 от 02.08.1999, произведена замена стороны ОАО «Янтарьэнерго» на ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Как следует из материалов дела, что в рамках указанного договора истцом исполнялись обязательства по поставке электрической энергии, что оформлено выставленными к оплате за поставленную в ноябре 2017 электроэнергию платежными документами на общую сумму 176 418 рублей 24 копейки.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы действующего законодательства и не применены нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, не состоятельными и не обоснованными, поскольку в соответствие с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Односторонний отказ собственников от услуг управляющей компании ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не противоречит. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форм управления домом.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 граница балансовой принадлежности определяется внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из приведенной нормы следует, что спорные объекты не находятся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Жилсервис».

Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, согласно имеющимся возражениям ответчика, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

При этом доводы истца, указанные в апелляционной жалобе о том, что МУП «Жилсервис» может вести деятельность, связанную с эксплуатацией кабельных линий, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2018 по делу № А21-3296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова