ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10355/2018

14 декабря 2018 года

город Севастополь

                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря  2018 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Белогорского района Республики Крым  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу № А83-10355/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению Администрации Белогорского района Республики Крым к Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица: Местной общественной организации культурно-просветительское общество греков Белогорского района «Астераки», Белогорской районной общественной организации культурно-просветительского общества крымских греков о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белогорского района Республики Крым (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Белогорскому городскому совету Белогорского района Республики Крым о признании недействительным  решения Исполнительного комитета Белогорского городского совета Автономной Республики Крым № 304-1 «Об оформлении права собственности на нежилые здания в 

<

...>» от 16.12.2009 полностью; в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил обязать Белогорский городской Совет Белогорского района Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заинтересованного лица,  привлечены Местная общественная организация культурно-просветительское общество греков Белогорского района «Астераки» и Белогорская районная общественная организация культурно-просветительского общества крымских греков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу № А83-10355/2018 в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта без уважительных причин. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд пропущен по уважительной причине, поскольку сотрудникам Администрации стало известно о нарушении прав юридического лица только при получении представления прокуратуры Белогорского района от 07.03.2018. 

29.11.2018 от Местной общественной организации культурно-просветительское общество греков Белогорского района «Астераки» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

30.11.2018 от Администрации Белогорского района Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  её представителя.

03.12.2018 Администрация Белогорского района Республики Крым обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства, без указания причин, ранее поданное ходатайство от 30.11.2018 о рассмотрении дела в отсутствие её представителя просила считать неподанным. 

Рассмотрев ходатайство Администрации об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит уважительных причин для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, отложение рассмотрения дела возможно в случае, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В ходатайстве Администрации  об отложении судебного разбирательства необходимость участия представителя Администрация Белогорского района Республики Крым в суде апелляционной инстанции не обоснована; заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации, в том числе в связи с намерением апеллянта осуществить какие-либо процессуальные действия.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Администрация Белогорского района Республики Крым ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства без уважительных причин приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителя Администрация Белогорского района Республики Крым не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке                    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Белогорского районного совета от 25.06.2009 № 462 «О передаче здания в                     

<

...> в собственность греческого общества» дано согласие на передачу указанного здания в собственность греческого общества, для размещения греческого культурного центра (т. 1 л.д. 12). 

Решением исполнительного комитета Белогорского городского совета от 16.12.2009 №304-1 «Об оформлении права собственности на нежилые здания в 

<

...>»  предписано оформить право собственности на нежилое здание общей площадью                      173,8 м. кв., расположенное по ул. Пролетарской, 3 в г. Белогорске,  на имя Белогорской районной общественной организации Культурно-просветительного общества крымских греков на праве частной собственности (т. 1 л.д. 10). 

На основании вышеуказанных решений, исполнительным комитетом Белогорского городского совета Белогорской районной общественной организации Культурно-просветительного общества крымских греков зарегистрировано право. 

Не согласившись с решением исполнительного комитета Белогорского городского совета Автономной Республики Крым № 304-1 «Об оформлении права собственности на нежилые здания в 

<

...>» от 16.12.2009, Администрация Белогорского района Республики Крым обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в арбитражный суд пропущен Администрацией Белогорского района Республики Крым  в отсутствие каких-либо уважительных причин, восстановление данного срока спустя длительный период влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 113  названного Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. 

 Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. 

Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). 

Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О). 

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ). 

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. 

Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П  указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока. 

Вопреки доводам апеллянта, утверждающим, что о существовании оспариваемого ненормативного правового акта ему стало известно при получении представления прокуратуры Белогорского района от 07.03.2018 №7-07/1144исх.2018, материалами дела подтверждено, что о существовании указанного акта Администрации стало известно не позднее 16.09.2016 , то есть не позднее даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Крым  по делу №А83-3746/2016 по иску  Администрация Белогорского района Республики Крым к Белогорской районной общественной организации культурно-просветительского общества крымских греков о признании права собственности, в рамках рассмотрения которого обжалованный в настоящем деле нормативно-правовой акт являлся предметом исследования, ссылка на него приведена в мотивировочной части судебного акта по указанному делу (т. 1 л. д. 84-89). 

Данное дело возбуждено по иску Администрации, её представители принимали участие в судебном заседании,  в том числе при вынесении решения, в котором оспариваемый ненормативный правовой акт указан в качестве ключевого доказательства, положенного в основу выводов суда.

Таким образом, Администрация, действуя разумно и осмотрительно, будучи участником дела о признании права собственности на спорное здание, обладая всей необходимой информацией об основаниях регистрации, в том числе о существовании оспариваемого ненормативного правового акта и о том, что именно это обстоятельство указано в решении суда в качестве препятствия для признания права собственности, знала о существовании ненормативного правового акта  и могла его оспорить, но своим правом своевременно не воспользовалась. 

Как верно было установлено судом первой инстанции, апеллянт обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Исполнительного комитета Белогорского городского совета Автономной Республики Крым №304-1 «Об оформлении права собственности на нежилые здания в  

<

...>» от 16.12.2009  лишь 03.07.2018, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи, т.е. с пропуском установленного законом срока трехмесячного на его оспаривание. 

Согласно ходатайству Администрации о восстановлении срока на обжалование решения Исполнительного комитета Белогорского городского совета Автономной Республики Крым № 304/1 «Об оформлении права собственности на нежилые здания в 

<

...>» от 16.12.2009 , срок на подачу указанного заявления был пропущен в связи со сменой кадрового состава Администрации Белогорского района Республики Крым. 

Указанные доводы Администрации не являются обстоятельствами объективного характера и зависели от заявителя. Не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. 

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение приведённых норм права доказательств, подтверждающих объективную невозможность обратиться в суд с настоящим заявлением в сроки, предусмотренные законом, Администрацией не представлено. 

Соблюдение срока для обжалования решения находилось в пределах зоны контроля апеллянта, а пропуск Администрацией срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения связан с ненадлежащей организацией её деятельности, что не является уважительной причиной для восстановления срока. 

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что ходатайство Администрации Белогорского района Республики Крым о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исключающим оценку доводов участвующих в деле лиц по существу спора.

Апелляционный суд отмечает также, что при обращении в арбитражный суд Администрация Белогорского района Республики Крым не указала какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности были нарушены решением Исполнительного комитета Белогорского городского совета Автономной Республики Крым № 304-1.

Нарушений  норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

От оплаты государственной пошлины апеллянт освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2018 по делу №А83-10355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белогорского района Республики Крым  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     И.А. Малышева

Судьи                          В.С. Голик

       О.Г. Градова