Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67329/2019

01 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (адрес:  Россия 194292, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК 6-Й ВЕРХНИЙ 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛТИС" (адрес:  Россия 190004, Санкт-Петербург, РЕПИНА 15, ЛИТ.В, 3Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 400 000руб.  

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 21.11.2018г.)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛТИС» (далее – ответчик) о взыскании 3 400 000руб. неосновательного обогащения по договору подряда №24520/12 от 22.02.2012г.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (правопредшественник истца) и ООО «ВИЛТИС» (ответчик) договора  подряда №24520/12 от 22.02.2012г., ответчик обязался выполнить комплекс работ, стоимость которых истец обязался оплатить на условия договора.

Пунктом 7 договора сторонами согласованы порядок и сроки оплаты подлежащих выполнению работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

На основании п.7.1 договора, платежным поручением №20665 от 05.03.2012г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 400 000руб. в качестве авансового платежа.

02.07.2012г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по 2-му этапу, копия которого представлена в материалы дела, на сумму 10 000 000руб. 

Платежным поручением №81050 от 20.08.2012г., копия которой представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 000 000руб., с учетом перечисленного ранее аванса пропорционально сумме этапа (2 000 000руб.), по указанному акту.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в   установленные договором  сроки работу в полном объеме не выполнил, в связи с чем сторонами неоднократно продлевались сроки действия договора путем заключения дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением №5 от 15.09.2016г. срок  действия договора продлен до 31.12.2016г., после чего договор больше не продлевался и прекратил свое действие 31.12.2016г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 400 000руб. в качестве неотработанного аванса, которая является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Письмом от 25.04.2019г., копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 17.05.2019г. возвратить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3  ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3  ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «ВИЛТИС» в пользу ООО «Пивоваренная компания «Балтика» 3 400 000руб. неосновательного обогащения и 40 000руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.