ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2197/2021

г. Воронеж

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

            ФИО1,

судей

                           ФИО2,

           ФИО3,                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:    

от общества с ограниченной ответственностью «Агролига»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 01.10.2019,                 

от общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года по делу № А64-2197/2021 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агролига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 141 873 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 07.10.2016 № 00007123/16-111 в размере 5 141 873,75 руб., из них: 5 022 000 руб. – основной долг, 119 873,75 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига» (далее – ООО «Агролига», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07 октября 2016 г. № 00007123/16-111 в размере 5 141 873 руб. 75 коп., из них: 5 022 000 руб. – основной долг, 119 873 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года по делу № А64-2197/2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 022 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, полагая его в названной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, снизить размер задолженности, начисленной на основании пункта 5.9 договора аренды земельного участка от 07 октября 2016 г. № 00007123/16-111, до 2 442 393 руб. 18 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08 октября 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение законным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из обстоятельств дела следует, что по договору аренды земельного участка от 07 октября 2016 г. № 00007123/16-111 общество с ограниченной ответственностью «Агролига» передало обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» земельный участок, общей площадью 9 276 900 кв.м., с кадастровым номером 68:20:0000000:566, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, в северо-западной части кадастрового квартала 68:20:6402004, в северной части кадастрового квартала 68:20:6401002. в кадастровом квартале 68:20:6402004, в кадастровом квартале 68:20:6402005, в кадастровом квартале 68:20:6402008.

В акте приема-передачи земельного участка от 07 октября 2016 года к договору аренды стороны определили, что в состав сданного внаем участка вошли 837 гектаров пашни и 90,69 гектаров пастбищ и сенокосов.

Договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 10 ноября 2016 г. 

Пункт 5.9 договора аренды предоставляет арендатору право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления арендодателя не менее чем за семь месяцев до даты предполагаемого расторжения договора.

На случай досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, за исключением случаев, расторжения договора, ввиду существенного нарушения его условий, стороны в пункте 5.9 договора предусмотрели обязанность арендатора выплатить арендодателю денежную сумму из расчета 6 000 руб. за один гектар используемой арендатором пашни, обозначенную как убытки, понесенные в связи с досрочным расторжением. 

Письмом, отправленным 12 апреля 2019 г. по адресу: 

<

...>, общество «Агротехнологии» уведомило общество «Агролига» об отказе от исполнения договора аренды земельного участка с 01 августа 2019 г. 

Судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А64-787/2020 установлено, что уведомление об отказе от договора не было получено арендодателем по не зависящим от него причинам, вследствие чего  отказ от договора в рассматриваемом случае не состоялся. Основанием для прекращения договора с 14 августа 2020 г. суд посчитал отказ арендатора от исполнения договора аренды, принятый арендодателем в судебном заседании 14 января 2020 г. 

Полагая, что в связи с отказом арендатора от договора наступили обстоятельства, влекущие обязанность ответчика уплатить предусмотренную пунктом 5.9 договора денежную сумму в согласованном сторонами размере, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в части.  

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на  недоказанность истцом установленных законом оснований для взыскания денежных средств, которые суд посчитал установленными.  

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» обязанность по выплате предусмотренной пунктом 3 статьи 310 Кодекса суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента осуществления такого отказа, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Из обстоятельств, установленных судами в рамках дел № А64-787/2020 и № А64-9004/2019 по спорам между теми же сторонами, следует, что арендное обязательство, возникшее из договора аренды земельного участка от 07 октября 2016 г. № 00007123/16-111, прекратилось 14 августа 2020 г., вследствие досрочного отказа арендатора от договора, состоявшегося в судебном заседании 14 января 2020 г.

В связи с прекращением первоначального обязательства на стороне арендатора возникла предусмотренная на этот случай пунктом 5.9 договора обязанность уплатить  арендодателю денежную сумму, из расчета 6 000 руб. за один гектар используемой арендатором пашни. Учитывая, что общая площадь сданной внаем пашни составляет 837 гектаров, плата за отказ от договора по инициативе арендатора правомерно рассчитана истцом в размере 5 022 000 руб.

Доказательств в пользу того, что отказ арендатора от исполнения договора был вызван существенным нарушением условий договора арендодателем, в дело не представлены. 

Вопреки мнению заявителя жалобы к спорным отношениям не применимы правила об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Толкование условий пункта 5.9 в сопоставлении с иными частями договора позволяет заключить, что предусмотренная договором плата связана сторонами не с нарушением договора арендатором, а с реализацией им права на односторонний отказ от обязательства.

То, что денежная сумма, установленная пунктом 5.9 договора, названа в договоре убытками, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении арендатора, заявившего об отказе от договора, к ответственности, а, напротив, в предоставлении ему возможности реализации данного права без объяснения причин в любое время действия арендного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 г. № 305-ЭС15-6784.

Поскольку лицо, осуществляющее свое право в пределах, установленных законом, не может нарушать право другого лица, денежные средства, уплачиваемые арендатором в рассматриваемом случае, не могут рассматриваться в качестве формы ответственности на неисполнение первоначального обязательства и отнесены к убыткам арендодателя, вопреки ошибочной квалификации, допущенной сторонами в тексте договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, если будет доказано очевидное несоответствие размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий, неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков, указывающих на недобросовестность в действиях арендодателя, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что спорное условие договора было навязано ответчику в условиях неравных переговорных возможностей, у суда не имеется. 

Превышение платы за отказ от договора над общим размером арендных платежей, которые были бы получены арендодателем, если бы договор не был досрочно расторгнут арендатором, не нашло отражения в материалах дела.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5 022 000 руб. задолженности. 

Судебная коллегия считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года по делу № А64-2197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3