Дело № А79-5249/2017

08 июня 2018 года

г. Владимир

 

 Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2018.

 Полный текст постановления изготовлен           08.06.2018.

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард»   на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017, принятое судьей Цветковой С.А., по делу № А79-5249/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 603000, 

<

...>; Россия, 429956, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей, д. 1, корп. 2, кв. 60) к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница»   Министерства   здравоохранения   Чувашской   Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 9) и по встречному иску бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница»   Министерства   здравоохранения   Чувашской   Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 603000, 

<

...>; Россия, 429956, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Строителей, д. 1, корп. 2, кв. 60) о расторжении государственного контракта, с участием третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики (Россия, 428000, г.Чебоксары, Чувашская Республика, пл. Республики, д. 2) о взыскании 248 342 руб. 02 коп., в отсутствие сторон и третьего лица.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мидгард» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 245 581 руб. 76 коп. долга, 2760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 19.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга, ссылаясь на неисполнение БУ ЧР «РКБ» Минздрава ЧР обязательства по оплате работ по капитальному ремонту кровли главного лечебного корпуса БУ «РКБ» Минздрава Чувашии, выполненных в рамках контракта от 31.10.2016 № 479-ГК, на указанную сумму.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Учреждение подало встречный иск к Обществу о расторжении контракта от 31.10.2016 № 479-ГК в части выполнения работ на сумму 245 581руб. 76 коп. в связи с существенным нарушением подрядчиком договора в этой части.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики.

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск суд удовлетворил, расторг контракт от 31.10.2016, заключенный между сторонами.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Мидгард» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в части встречного иска не обжалуется.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истцом были выполнены все предусмотренные контрактом работ и он вправе требовать их оплаты в полном объеме.

В настоящее судебное заседание стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку возражений о проверке решение только в обжалуемой части не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение проверяется только в части первоначального иска.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно контракту, заключенному сторонами 31.10.2016 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.10.2016, Учреждение (заказчик) поручило, а Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли главного лечебного корпуса по адресу: 

<

...>.

Объем и перечень работ перечислены в приложении № 1 к контракту. Стоимость работ определена в сумме 1 292 200 руб. 04 коп., в том числе НДС (пункты 3.1, 3.5 контракта).

Работы подлежали выполнению в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта определено, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после подписания акта выполненных работ и предоставления счета в течение одного месяца. Работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативных актов или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных недостатков (пункт 5.2).

По данным истца, работы выполнены им в полном объеме, в то время как оплата произведена частично. В адрес ответчика  истцом направлен акт № 3 от 02.03.2017 на сумму 245 581 руб. 76 коп., который направлен в адрес  (письмо № 08 от 03.04.2017 (т. 1, л.д. 25, 126)). От подписания акта Учреждение отказалось письмом от 17.04.2017, указывая, что включенные в акт работы не выполнялись (т.1, л.д. 125).

Претензия № 11 от 12.04.2017 об оплате работ на сумму 245 581 руб. 76 коп. оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 753, 720, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходил из следующего:  истцом не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова для участия в приемке результата работ;  истец не доказал факт выполнения работ на указанную в иске сумму; от оплаты судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ истец уклонился. 

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Контрактом предусмотрена твердая цена - 1 292 200 руб. 04 коп. Оплата произведена в сумме 243 379, 82 руб. (27.12.2016) и  528 151, 75 руб. (06.04.2017), что не оспаривается. Кроме того, заказчиком из стоимости работ удержана неустойка в сумме 275 086,71 руб. за нарушение сроков выполнения работ, что подрядчиком не оспаривается. Таким образом, недоплаченная сумма составляет 245 581, 76 руб.

По указанию апелляционного суда, сторонами произведен совместный осмотр объекта.  Из акта  совместного осмотра от 10.05.2017 усматривается, что истцом по отдельным позициям выполнены работы в меньшем объеме, чем предусмотрено ПСД, либо выполнены иные виды работ, не предусмотренные ПСД. Указаний на невыполнение какого-либо объема или вида работ, требующихся для надлежащего достижения результата работ, в акте не содержится.

          Согласно пункту 14.2 статьи 1  Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

         При этом  к капитальному ремонту относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

         Таким образом, капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых объектов.

Исходя из предмета договора (капитальный ремонт кровли), отсутствия данных о невыполнении какого-либо объема или вида работ, требующихся для надлежащего достижения результата работ, а также объективных данных о некачественном выполнении работ, мотивы отказа от оплаты оставшейся твердой цены контракта нельзя признать обоснованными. Фактически цель договора достигнута, работы выполнены в необходимом объеме. Доказательств обратного не представлено. 

Ссылка ответчика на наличие протечек в  2017 г. в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска несостоятельна.

Пунктом 11.4 контракта установлен гарантийный срок по качеству выполненных работ – 60 месяцев, начиная с момента сдачи. В течение  гарантийного срока все дефекты, недоделки, допущенные по вине подрядчика, устраняются последним безвозмездно в согласованные сторонами сроки.

 Таким образом, при наличии к тому оснований заказчик вправе воспользоваться предоставленными ему правами в рамках гарантийных обязательств.

 При этом следует отметить, что  в деле имеется акт обследования от 15.05.2017, в котором указаны выявленные дефекты. На указанном акте также имеется запись Общества о производстве регламентных работ по выявлению и устранению недостатков. Отмечено, что недостатков выявлено не было ( т.1 л.д.77).

 Кроме того, Обществом  представлен акт от 14.11.2017, согласно которому дефектов не установлено.

 Данное утверждение Учреждение не опровергнуто.

 Довод Учреждения о том, что работы к приемке не предъявлялись несостоятелен. В его адрес Обществом был направлен акт по форме КС-2, который не был подписан со ссылкой на невыполнение указанного объема работ (т.1 л.д. 79), что при вышеизложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании долга в заявленной сумме является правомерным.

Обществом также заявлено требование о  взыскании  2760 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 19.05.2017 и далее по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Вместе с тем в силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Пунктом 7.1 контракта предусмотрена неустойка за неисполнение заказчиком обязательств. 

        Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

        При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не следует, что истец в первой инстанции уточнял требования и настаивал на применение к правоотношениям сторон положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

        Следует также отметить, что при наличии к тому оснований Общество не лишено права и возможности предъявить самостоятельный иск.

         Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу Общества следует взыскать долг в сумме 245 581 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

         Как указывалось выше, решение по встречному иску не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

         В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2017 по делу № А79-5249/2017 в обжалуемой части ( в части первоначального иска) отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» –  удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства   здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» 245 581 руб. 76 коп. долга, 2940 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики  в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 7912 руб. по первоначальному иску.

            Решение по встречному иску  оставить без изменения. 

            Расторгнуть контракт от 31.10.2016 между бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью «Мидгард» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли главного лечебного корпуса №479-ГК.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидгард»  6000 руб.  государственной пошлины в федеральный бюджет по встречному иску.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Т.С. Родина