АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-17102/2020 

Дата принятия решения – 24 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2020г.;

от ответчика -  Тризна И.А., представитель по доверенности от 09.07.2020 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 12 августа 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.09.2020г. от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и отзыв на исковое заявление

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

12.10.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.11.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО ЭК «Саяр», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №1851/01 от 11.01.2021г.

Определением суда от 15.01.2021г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил рецензию от 02.02.2021 г., которая приобщена к материалам дела.

Ответчик высказался против назначения повторной судебной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Ответчик возражений по поводу вызова эксперта не высказал.

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 16.02.2021г. эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы сторон.

Истец ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал, исковые требования поддержал.

Ответчик высказался против назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

  Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ. 

  При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. 

  При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. 

  Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2020г. по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства СМАРТ ФОРТВУ КУПЕ г/н 

<

***> под управлением ФИО5 и VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> принадлежащая на праве собственности ООО «ТД «КАМАРСЕНАЛ 16»

В результате дорожно–транспортного происшествия  транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2020г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения  дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №0084508511) что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения

Письмом исх.№75-109140/20 от 07.04.2020г. ответчиком отказано в выплате страховой выплаты, так как согласно выводам эксперта, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG г/н 

<

***> не могли быть  получены в ДТП от 21.03.2020г. при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением №220420 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 307 306 руб. 38 коп.

Претензией от 27.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения в размере 400 000 руб. (л.д.66)

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 02.11.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО ЭК «Саяр».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.  какие повреждения а/м Volkswagen Touareg г.р.з. 

<

***> могли быть получены в результате ДТП от 21.03.2020 г.?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg г.р.з. 

<

***> в результате ДТП от 21.03.2020 г., согласно требованию «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П. с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению №1851/01 от 11.01.2021г. все повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. 

<

***> отраженные в материалах административного дела и акте осмотра (таблица 1) не соответствует и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020г., по причинам подробно изложенным в исследовательской и синтезирующей части.

Второй вопрос экспертом не рассматривался, по причине отрицательного ответа на первый вопрос определения.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы. 

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая, что согласно экспертному заключению №1851/01 от 11.01.2021г. повреждения не соответствует и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020г., требование  истца о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения не может быть удовлетворено. 

Поскольку экспертным учреждением ООО ЭК «Саяр» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 1851/01-4 от 11.01.2021г.  денежную сумму в размере  20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  СПАО "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №1067084 от 27.10.2020г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 10 000  руб.,  суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 10 000  руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №1067084 от 27.10.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежной квитанции.

Расходы по судебной экспертизе  согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать. 

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камарсенал 16", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  20 000 руб. расходов по экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО ЭК «Саяр» на основании счета № 1851/01-4 от 11.01.2021г.  денежную сумму в размере  20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  СПАО "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №1067084 от 27.10.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан СПАО "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 10 000  руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №1067084 от 27.10.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                    Ю.Н. Галеева