ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12535/2023

г. ФИО3

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 по делу №А28-12535/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании       1 635 руб. 28 коп. задолженности в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года (далее - Спорный период), 64 369 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.04.2023 по 27.09.2023, 14 990 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 635 руб. 28 коп. оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за март 2023 года, 27 893 руб. 44 коп. пени за период с 17.04.2023 по 27.09.2023, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 361 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что просрочка оплаты услуг по выставленным платежным документам за март, май, июнь, июль 2023 года была вызвана задержками в бюджетном финансировании. В адрес УФСИН России по Кировской области как получателю бюджетных средств неоднократно направлялись письма о выделении лимитов бюджетных обязательств на оплату водопользования. После выделения лимитов на указанные нужды вся задолженность перед истцом была погашена, кроме 1 635 руб. - платы за негативное воздействие на работу за март 2023 года, поскольку данной задолженности в бухгалтерии Учреждения не числилось. По устоявшейся схеме работы между сторонами счета-фактуры за негативное воздействие направлялись Почтой России, после получения оплачивались, однако счет-фактура за спорный период на сумму 1635 руб. ответчику не поступал. В январе 2024 года данная сумма задолженности была погашена. Несвоевременная оплата оказанных услуг по Контракту привела к начислению пени и необходимости оплаты услуг на представителя истца, однако задержка в оплате договорных обязательств произошла не по вине ответчика, а была вызвана задержками в бюджетном финансировании.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно опозиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 №2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город ФИО3» с 01.08.2019 истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город ФИО3» Кировской области.

24.01.2022 Общество (организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №42-0954 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект; абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся с его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу подпункта «е» пункта 14 Договора абонент обязуется производить оплату в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с договором, и в том числе в случае перехода прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и водоотведение в соответствии с договором, до даты расторжения договора в соответствии с пунктом 72¹ договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказывал ответчику услуги по подаче холодной (питьевой) воды и приему сточных вод в отношении объектов ответчика, расположенных по адресам: г. ФИО3, ул. Нагорная, д.22, ул. Нагорная д.24, ул. Свободы д.133А, и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Истец произвел ответчику расчет платы за оказанные услуги и выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Претензией от 24.08.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия составлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 1 635 руб. 28 коп. (плата за негативное воздействие на ЦСВ по счету-фактуре от 31.03.2023).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. 

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №416-ФЗ абонент по договору водоотведения обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ).

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами, а также соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил №644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) Правил №644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил №644).

Подпунктами «в» и «г» пункта 36 Правил №644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ссылки ответчика на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения абонента от обязанности своевременно внести соответствующую плату, предусмотренную законом, и ответственности, установленной законом, в виде неустойки.

Также заявитель в жалобе указывает, что счет-фактура за негативное воздействие от 31.03.2023 ему не выставлялся.

Ненаправление счетов на оплату само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг, факт принятия которых подтверждается материалами дела.

Вопреки доводу заявителя, основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а сам факт оказания услуг.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Право кредитора начислить законную неустойку поставлено в зависимость не от момента выставления счета на оплату либо урегулирования разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса, а от самого факта его поставки.

Заявитель в жалобе также просит освободить его от оплаты госпошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме.

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суду надлежало решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы, превышающей размер, до которого была бы уменьшена государственная пошлина.

Между тем основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Также заявитель с жалобой представил платежное поручение от 29.01.2022 №56 на сумму 1 635 руб. 28 коп.

Между тем указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства по указанному платежному документу оплачены после вынесения решения суда и, соответственно, не могли быть учтены судом при принятии решения. Факт оплаты долга после вынесения обжалуемого судебного акта не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности и пени. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 по делу №А28-12535/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО4

ФИО1