Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4478/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, по доверенности № 51/42 от 26.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод»: ФИО3, по доверенности от 02.09.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод»

на решение от  20.07.2020

по делу № А73-22988/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; почтовый адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, п. Лучегорск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 656037, 

<

...>)

о  расторжении договора поставки 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК», истец) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский энергомашиностроительный завод» (далее -  ООО «СЭМЗ», ответчик) о расторжении договора поставки продукции производственно-технического назначения № 321/81-19 от 16.04.2019. 

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 28.08.2020 расторгнут  договор поставки № 321/81-19 от 16.04.2019, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы по госпошлине  в сумме 6 000 руб. и судебные издержки на оплату экспертизы  в сумме 65 000 руб. 

Не  согласившись  с принятым судебным актом, ответчик   обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит отменить решение от 28.08.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  В обоснование жалобы указывает  на неправильное  применение  судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств  дела, не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Приводит доводы том, что  суд принял решение о права и обязанностях не привлеченного к участию в деле  перевозчика ООО «АТЛ», который по договору транспортной экспедиции № 2 от 02.04.2019 нес ответственность перед ООО «СЭМЗ» за сохранность переданного груза до момента выдачи истцу.

  Вывод суда о поставке ответчиком рабочих колес дымососа с недостатками их не соответствия условиям договора и чертежу не соответствует материалам. Истец злоупотребил правами  при  приемке груза, своевременно не направил фотографии, после предоставления ответчик сообщил о замене  поставленных колес. При обращении  ответчика в правоохранительные органы производился осмотр места происшествия от 08.08.2019 и на территории истца обнаружены колеса, которые признаны ответчиком как поставленные истцу.

  Факт не соответствия  отгруженных колес  и полученных истцом бракованных колес  подтверждается фотоматериалами и заключением специалиста № 69-29/09/19  на котором видно отличие  трафаретных надписей на колесах.

К  жалобе ответчиком приложены переписка сторон, которая имеется в материалах дела, а также  дополнительные доказательства:  фототаблица, заключение ФИО4 - специалиста ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» № 69-28/08/19  об исследовании  фотоматериалов   продукции  - колесо  рабочее ДОД – 28.5 выполненных на складе готовой продукции и  представленными АО «ДГ» (филиал «ЛуТЭК»), заключение эксперта № 027 01 00114, выполненное экспертом ФИО5 на проверку заключения № 019-02-00123 от 06.05.2020, выполненного экспертами Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата»  ФИО6 и ФИО7 

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.10.2020  в 09  часов 20 минут, информация  об этом  размещена публично на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.

 Истец в направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о  поставке ответчиком товара,  который не  соответствовал требованиям  договора поставки. Договор заключался по результатам закупки, ответчик  в составе заявки представил техническое предложение в котором значился как производитель продукции, что было прописано в спецификации. Представленный ответчиком паспорт на продукцию не соответствовал ГОСТ, не содержал данных о производителе. Фактически установлено, что колеса куплены ответчиком у ООО «Энергохномаш», которое ликвидировано  30.06.2020.

До рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено дополнение к жалобе. Дополнительно приведены доводы о нарушении истцом   требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №  П-7 в части соблюдения условий предотвращающих ухудшение качества  продукции и смешения с другой однородной продукцией. Указано на хранение истцом  колес на территории где в 20 метрах хранились аналогичные колеса, с размерами аналогичными соответствующему чертежу. Лица,  которые участвовали в приемке  не были ознакомлены с  чертежом, поэтому не знали на соответствие чему проводят  измерения.

 Суд не обоснованно отказал в допросе экспертов по вопросу являются  ли  колеса новыми или бывшим в употреблении, эксперты необходимых исследований колес не проводили, габаритные размеры экспертами указаны не верно. То обстоятельство, что ответчик  не является производителем продукции,  значения для дела не имеет. Производитель колес ООО «Энергохномаш» вело хозяйственную деятельность, было ликвидировано 30.06.2020 через год после  сделки, не является фирмой однодневкой.

В судебном выступлении представитель   ответчика посредством онлайн-заседания,  поддержал доводы жалобы, дополнения, а также направил для приобщения жалобу  от 09.10.2020 на имя прокурора Пожарского района Приморского края на постановление ОЭБ и ПК ОМВД России по Пожарскому району от 13.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту  незаконного изъятия  колес для дымохода ДОД-28 в количестве 3 шт. после из поставки в АО «ДГ» филиал «ЛуТЭК», выразившееся в их подмене на иные ненадлежащие колеса.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил  отказать в удовлетворении жалобы и пояснил, что  представленные  ответчиком с жалобой дополнительные документы ему не направлялись. После доставки колес истцу  и установления не соответствия договору, ответчик не заявлял о том, что  перед отправкой он  привлекал специалистов ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» которые подтвердили   соответствие колес  требованиям договора.  Заключение было представлено ответчиком только в суд первой инстанции. Истцом соблюдались правилам приемки товара, ответчик был извещен о недостатках.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса между АО «ДГК» (покупатель) и ООО «СЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 321/81-19 от 16.04.2019.

 Предметом договора  являлась поставка рабочих  колес и запасных  частей к ним в соответствии со спецификацией  по приложению  № 1 к договору: колеса рабочие ДОД-28,5 чертеж 03.8210.007МЧ в количестве 3 шт. общей стоимостью 5 118 867  руб. (без НДС) или 6 142 640,40 руб. (с НДС). Производителем указано ООО «СЭМЗ».  Срок поставки в течение 90 дней с момента подписания договора, то есть по 18.07.2019 включительно. Грузополучатель – АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК»; место доставки: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск. 

В пункте  3.3 договора установлено, что изготовление, приемка и оценка качества продукции осуществляется в полном соответствии с ТУ и обязательными требованиями, предъявляемыми к качеству поставляемой продукции. С каждым комплектом продукции поставляется паспорт, гарантийный талон, техническая и эксплуатационная документация на русском языке, копии соответствующих сертификатов на поставляемую продукцию. 

 В случае отсутствия этих документов покупатель вправе остановить приемку продукции, до момента их предоставления. В случае поставки продукции, не обусловленной настоящим договором, либо поставки продукции по цене, превышающей согласованную сторонами, покупатель вправе отказаться от поставленной продукции, приняв её на ответственное хранение и незамедлительно уведомить Поставщика о несоответствии для принятия мер по распоряжению продукцией. Все затраты, связанные с хранением, переработкой или отправкой (продажей) продукции, возмещает поставщик.

Согласно пункту 5.1 договора,  продукция принимается в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6) в их последних редакциях, в части не урегулированной данным договором и не противоречащей действующему законодательству. 

Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции, проверить соответствие продукции сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эту продукцию от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке. Если покупатель отказывается от переданной поставщиком продукции, он обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках продукции и обеспечить сохранность продукции (ответственное хранение). 

Вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта обязателен. Поставщик обязан вывезти продукцию, принятую покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться ей в течение 2 суток. Если поставщик в этот срок не распорядится продукцией, покупатель вправе реализовать её или возвратить поставщику. 

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием продукции на ответственное хранение, реализацией продукции или ее возвратом поставщику, подлежат возмещению поставщиком. Вырученное от реализации продукции передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора некачественная (некомплектная) продукция считается не поставленной. 

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, на срок свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, а также потребовать возмещения убытков. При этом покупатель также вправе возвратить поставщику продукцию, ранее принятую по договору, и потребовать возврата уплаченных денежных средств. 

Во исполнение условий договора  поставщик по товарно-транспортной накладной № 48 от 01.07.2019 и товарной накладной № 48 от 01.07.2019 отгрузил в адрес покупателя продукцию – колесо рабочее ДОД-28,5 чертеж 03.8210.007МЧ в количестве 3 шт. на сумму 6 142 640,40 руб. (с НДС).

 Согласно транспортной накладной № 48 от 01.07.2019 (грузоотправитель ответчик), рабочие колеса ДОД-28,5 в количестве 3-х штук, 12.07.2019 доставлены автотранспортом (автомашина Скания, регистрационные номера  Е 600 УХ 22, прицеп регистрационный номер  

<

***> грузополучателю АО «ДГК» - филиал «ЛуТЭК» по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск. 

С рабочими колесами поступила документация: упаковочные листы без номеров и без даты, паспорт № 008.0107356.2019ПС, счет-фактура № 57 от 01.07.2019, товарная накладная № 48 от 01.07.2019, транспортная накладная № 48 от 01.07.2019. 

При вскрытии упаковки и проведении входного контроля комиссией покупателя произведены замеры габаритов рабочих колес ДОД-28,5 в  количестве 3 шт. с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358, в результате было выявлено несоответствие рабочих колес чертежу 03.8210.007МЧ. 

Приемка поступившей продукции приостановлена,  о чем оставлен акт № 2 от 12.07.2019 и  направлено уведомление поставщику об установленных несоответствиях с предложением направить представителя для участия в дальнейшей приемке продукции, ее осмотре и измерении. 

  Рабочие колеса ДОД-28,5 в количестве 3 шт. приняты покупателем на ответственное хранение, о чем составлен акт № 1 о приемке материалов на хранение от 15.07.2019 (типовая форма № М-7). 

25.07.2019 комиссионная приемка рабочих колес ДОД-28,5 в количестве 3 шт. продолжилась с участием представителя поставщика – директора ООО «СЭМЗ» ФИО8

По  результатам  приемки составлен акт приемки продукции (товаров) по качеству от 25.07.2019 который не был подписан директором  ООО «СЭМЗ» ФИО8, о чем сделана отметка. При этом директор   ООО «СЭМЗ» не указал в акте причины  отказа в подписании акта, замечаний к его обстоятельствам его составления  не указал.

В акте приемки продукции (товаров) по качеству от 25.07.2019 отражено, что фактические размеры рабочих колес ДОД-28,5 с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358 не соответствуют чертежу 03.8210.007МЧ и заявленным поставщиком данным: общий объем рабочего колеса Ø составляет 2800 мм (при требуемом 2850 мм), объем посадочного места Ø составляет 680 (при требуемом 650 мм), Ø крепежных отверстий колеса составляет 50 мм (при требуемом 40 мм), высота рабочей лопатки составляет 440 мм (при требуемой 465 мм). 

В связи с несоответствием продукции истец направило в адрес ответчику претензию  от 02.08.2019 исх.№160-01-10-1046 с требованием заменить товар, на товар,  который стороны согласовали в спецификации к договору №321/81-19), а также уплатить неустойку за не поставку в срок продукции, соответствующей условиям договора. 

 Ответчик направил письмо от 20.08.2019 исх. № 19/0820 в котором указал, что представленные для приемки на территории грузополучателя рабочие колеса не являются продукцией, имеющей отношение к ООО «СЭМЗ», являются подложными, а поставленные в адрес грузополучателя рабочие колеса похищены или незаконно присвоены. Выразил намерение обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении. 

Истец направил ответчику претензию от 17.10.2019 исх.№160-01-10-1445 в которой потребовал в 10-й срок заменить некачественный товар, а в случае неудовлетворения требования в указанный срок уведомляло об обращении в суд с требованием о расторжении договора поставки и возмещении убытков. 

 Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении и отзыве на нее,  заслушав представителей сторон и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Отношения сторон   регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), условиями договора и общими положениями Кодекса об исполнении обязательств.

  В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки  правилами купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

Статьей  475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами  не соответствие товара требованиям спецификации к договору и монтажному чертежу 03.8210.007МЧ  выявлено непосредственно при приемке товара, о чем составлены акт входного контроля рабочих колес ДС бл.200 (ДОД-28,5) № 272 от 15.07.2019, акт повторного входного контроля рабочих колес ДС бл.200 (ДОД-28,5) № 279 от 17.07.2019, акт о приостановке приемки продукции № 2 от 12.07.2019, акт приемки материалов на хранение № 1 от 15.07.2019, акт приемки продукции по качеству от 26.07.2019. 

 Условиями договора предусмотрено руководствоваться требованиями  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденного  постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №  П-7 (далее – Инструкция № П-7).

   Из представленных в материалы документов о праве компетентных  представителей общественности  ФИО9 и ФИО10    по решению первичной профсоюзной организации  Приморской ГРЭС  на право  участия в приемке колес рабочих  ДОД-28,5 чертеж 03.8210.007МЧ  по количеству и качеству, состава комиссии покупателя  и поставщика, порядка действий, которые отражены в акте процедура приемки товара по качеству, установленная условиями договора поставки и положениями Инструкции №П-7  соблюдена.

Доводы жалобы о том, что члены комиссии   не были ознакомлены с  чертежом, поэтому не  могли проверить соответствие продукции, а также  не соблюдены условия хранения продукции не нашли своего подтверждения и отклонены судом.

Приемка  осуществлялась комиссионно с участием представителей общественности. Непосредственно из условий назначения компетентных представителей общественности предприятия-получателя,  акта приемки следует, что стороны проверяют продукцию на предмет соответствия условиям договора № 321/81-19 от 16.04.2019 и  чертежа 03.8210.007МЧ, что непосредственно указано, а также в акте отражено исследование (осмотр и замер) и расхождение товара  по документам  поставщика с    фактическим.

 Акт осмотра места происшествия  от 08.08.2019, в рамках проверки по заявлению ответчика,   составлен через месяц после установления несоответствия продукции условиям  договора и не может подтверждать нарушение условий  приемки и хранения  продукции  или ее подмены истцом.

  Согласно части 2 статьи  66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая  приведенные нормы, поскольку разрешение  спора о качестве  товара  требовало специальных познаний, по ходатайству истца определением  Арбитражного суда  Хабаровского края от  26.02.2020   по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО11, ФИО7 и ФИО6. 

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Определить фактические общие объемы (Ø) рабочего колеса, объемы посадочного места (Ø), крепежных отверстий (Ø), высоту рабочей лопатки колес рабочих ДОД-28.5 в количестве 3 шт. с заводскими номерами: 0107356; 0107357; 0107358. 

2. Соответствуют ли рабочие колеса ДОД-28.5, имеющие заводские номера 0107356, 0107357, 0107358, чертежу № 03 8210.007МЧ, техническому паспорту 008.0107356.2019 ПС, Декларации Евразийского экономического союза о соответствии товара требованиям TP ТС 010/2011 и 020/2011? 

3. Соответствует ли технический паспорт 008.0107356.2019 ПС изделий рабочих колес ДОД-28.5 (заводские номера: 0107356, 0107357, 0107358), требованиям ГОСТ (с учетом того, что паспорт выдан лицом фактически не являющимся производителем товара)? 

4. Являются ли рабочие колеса новыми (не бывшими в употреблении)? 

По результатам проведенного исследования экспертами представлено заключение № 019-02-00123 от 06.05.2020. 

Согласно заключению  эксперта № 019-02-00123 от 06.05.2020 по  первому  вопросу установлены следующие результаты  замеров: 

- фактический общий размер (Ø) каждого рабочего колеса ДОД-28,5 составляет 2800 мм (размер (Ø) согласно чертежу № 03.8210.007МЧ - 2850 мм);     

- фактический общий размер (Ø) посадочного места каждого рабочего колеса ДОД-28,5 составляет 678 мм (размер (Ø) согласно чертежу № 03.8210.007МЧ - 650 мм); 

 - фактический общий размер (Ø) крепежных отверстий каждого рабочего колеса ДОД-28,5 составляет 50 мм (размер (Ø) согласно чертежу № 03.8210.007МЧ - 40 мм); 

- фактическая высота рабочей лопатки каждого рабочего колеса ДОД28,5 составляет 440 мм (размер согласно чертежу № 03.8210.007МЧ - 465 мм). 

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что фактические габаритные размеры рабочих колес ДОД-28,5 с заводскими номерами согласно маркировке № 0107356, № 0107357, № 0107358 не соответствуют требованиям спецификации (приложение № 1 к договору), чертежа № 03.8210.007МЧ, техническому паспорту 008.0107356.2019 ПС, Декларации Евразийского экономического союза о соответствии товара требованиям TP ТС 010/2011 и 020/2011. 

На третий вопрос эксперты ответили, что оформление технического паспорта (эксплуатационного документа) 008.0107356.2019 ПС изделий рабочих колес ДОД-28,5 (заводские номера: 0107356, 0107357, 0107358), не соответствует требованиям ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения», ГОСТ 2.102- 2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов», ГОСТ Р 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» и ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов» из-за недостаточности сведений об изделии, для обеспечения правильной и безопасной эксплуатации изделий в течение установленного срока службы. 

По четвертому  вопросу при осмотре рабочих колес ДОД-28,5 с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358 следов монтажа и эксплуатации не обнаружено, что свидетельствует о том, что в условиях АО «ДГК» - филиала «ЛуТЭК», по адресу: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск рабочие колеса не эксплуатировались. 

Определить были ли рабочие колеса ДОД-28,5 новыми (не бывшими в употреблении) до момента поступления для нужд АО «ДГК» - филиала «ЛуТЭК» (по договору № 321/81-19 от 16.04.2019) экспертам не представилось возможным.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Давая  оценку заключению    экспертизы,  апелляционный суд исходи из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Кроме того, заключение не противоречит представленным  в материалы дела документам  по исполнению договора.

 Ссылка ответчика  на  отсутствие ответа  по вопросу являются ли колеса новыми либо бывшими в употреблении,  необходимости допроса экспертов отклоняется,  поскольку это не повлияло на обоснованность выводов экспертов по вопросам  не соответствия  продукции условиям договора. 

 Истцом соблюден порядок приемки продукции, в связи с чем, оснований считать проведение исследование в отношении иных колес у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что проводилась до следственная проверка  по результатам которой принято постановление от 13.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и данное постановление  обжаловано  прокурору  не принимается, поскольку процессуального документа о  выявлении признаков преступления в отношении поставленной  продукции не имеется (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 67 и статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае ответчиком  не представлен вступивший в силу приговор суда либо иной судебный акт, установивший факт кражи или подмены поставленного товара (рабочих колес),  в том числе проведения судебной экспертизы в отношении иных рабочих колес.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции заключения специалиста ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» ФИО12 № 82-26/06/19 и № 83-01/07/19 от 02.07.2019 из которых следует, что  до  отправки истцу продукции ответчик предъявил ее специалисту для проверки соответствия требованиям договору  поставки № 321/81-19 от 16.04.2019 оцениваются судом критически.

 Указанные заключения специалиста ответчик впервые раскрыл только после предъявления АО «ДГК» настоящего иска в арбитражный суд. В досудебном порядке данные заключения ответчик истцу не передавал. Не были они представлены и в материалы проверки органами полиции по заявлению директора о преступлении (КУСП № 3280 от 26.07.2019). 

 В объяснениях генерального директора ООО «СЭМЗ» ФИО8, имеющихся в материалах проверки КУСП № 3280 от 26.07.2019, отсутствует упоминание о привлечении специалиста для осмотра и исследования рабочих колес ДОД-28,5 с заводскими номерами 0107356, 0107357, 0107358 при их отгрузке в адрес АО «ДГК». 

 Кроме того,  в заключениях специалиста № 82-26/06/19 и № 83-01/07/19 от 02.07.2019 в разделе «Используемые инструменты» имеется указание на использование цифрового фотоаппарата SONY DSC-HX200, однако фотоматериалы, иллюстрирующие ход исследования, к заключениям специалиста не приобщены. 

Кроме того, выводы, изложенные в заключениях специалиста № 82- 26/06/19 и № 83-01/07/19 от 02.07.2019, опровергаются заключением судебной экспертизы, эксперт предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом,  истцом доказано существенное нарушение условий договора к качеству товара, поставка товара не соответствующего условиям договора.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт  2 статьи 523 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о расторжении договора поставки.

  Повторно рассмотрев дело и оценив  представленные доказательства с учетом   заявленного  основания  и  предмета    требований,   доводов жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  приходит к выводу,  что  удовлетворение иска соответствует  установленным  судом  обстоятельствам  дела.  

Доводы о необходимости привлечения к участию в деле перевозчика ООО «АТЛ» с которым ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 2 от 02.04.2019 отклоняется, поскольку судом  решение  о правах и обязанностях перевозчика не принималось. 

Доводы  ответчика о том, что им  проводилось  исследование выполненных директором  фотографий  рабочих колес  которые переданы  транспортной компании для отправки грузополучателю – АО «ДГК» филиал «ЛуТЭК» с фотографиями колес которые  были представлены истцом в рамках  переписки  и выявлено различия в  стиле написания текста не опровергают иные доказательства: комиссионно составленные акты, заключение эксперта которые отражают реальное состояние  предмета поставки.

  Суд также учитывает материалы дела и пояснения,   в соответствии с которыми   ответчик не являлся производителем колес, поставщиком колес являлось  иное юридическое лицо -   ООО «Энерготехномаш» (ликвидировано 30.06.2020) с территории которого была осуществлена отгрузка в адрес ответчика, последний, в свою очередь,   отгрузил колеса  по товарной накладной № 48 от  01.07.2019 в адрес истца.

При этом  технический паспорт 008.0107356.2019 ПС на изделия  рабочие колеса ДОД-28,5 (заводские номера: 0107356, 0107357, 0107358) составлен от имени  ответчика и  не содержит достаточных сведений об изделии и не соответствует требованиям ГОСТ 2.001-2013, ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ Р 2.601-2019,  ГОСТ 2.610-2019, что установлено  экспертизой.

  Истец не участвовал в отгрузке колес, при  этом именно на ответчике как поставщике на основании пункта 4.1.3 договора лежала обязанность передать истцу (покупателю) продукцию, которая соответствует условиям договора. Истец свою обязанность по организации приемки продукции исполнил. Оснований считать истца злоупотребившим правами  не имеется.

Ответчик не доказал того, что отправленный и поступивший истцу товар соответствует условиям договора,  заменен или похищен.

  Представленные  с    жалобой дополнительные доказательства: заключение ФИО4 - специалиста ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» № 69-28/08/19  об исследовании  фотоматериалов   продукции  - колесо  рабочее ДОД – 28.5 выполненных на складе готовой продукции и  представленными АО «ДГ» (филиал «ЛуТЭК»), заключение эксперта № 027 01 00114, выполненное экспертом ФИО5 на проверку заключения № 019-02-00123 от 06.05.2020, выполненного экспертами Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата»  ФИО6 и ФИО7  подлежат возврату ответчику.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

 На основании  части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные этим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

 В заседании установлено, что ответчик направил в суд и стороне уточнение к апелляционной жалобе на 4 листах, к поступившим в суд дополнениям  приложены переписка сторон (имеется в деле), заключение ФИО4 - специалиста ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» № 69-28/08/19  об исследовании  фотоматериалов   продукции  - колесо  рабочее ДОД – 28.5, заключение эксперта № 027 01 00114, выполненное экспертом ФИО5 на проверку заключения № 019-02-00123 от 06.05.2020.

 Согласно описи вложения в ценное письмо  от 11.09.2010 истцу направлена жалоба на 4 листах, однако дополнительные  документы  переписка,  заключение ФИО4 - специалиста ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» № 69-28/08/19  об исследовании  фотоматериалов   продукции  - колесо  рабочее ДОД – 28.5, заключение эксперта № 027 01 00114, выполненное экспертом ФИО5 на проверку заключения № 019-02-00123 от 06.05.2020 не поправлялись.

  Таким образом, ответчик  не раскрыл доказательства перед истцом. Кроме того,  апелляционным судом не установлено оснований для принятия указанных доказательств как относимых и допустимых.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края    является законным, и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.07.2020 по делу № А73-22988/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко