ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7742/2023

21 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции

исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Детский оздоровительный пансионат "Радуга" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Песчаное)

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» - ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2022 (в режиме веб-конференции), 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность в сумме 4 183 599,00 руб., пени в сумме 2 153 072,24 руб.

Определением от 24.03.2023 Арбитражный суд Республики Крым принял заявление к рассмотрению.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Республики Крым передал дело № А83-8203/2023 по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 04.08.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению.

В судебном заседании 06.09.2023 от истца поступило письменное уточнение, в котором просил взыскать только сумму пени в размере 2 153 072,24 руб., в связи с тем, что ответчик полностью погасил сумму основного долга.

От ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2023 ответчик заявил о признании иска, а также заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела в упрощенном порядке.

Решением, принятым путём подписания резолютивной части 11.09.2023, суд удовлетворил исковые требования частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Песчаное) неустойка в сумме 1 073 264, 18 руб. (Один миллион семьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре рубля 18 копеек) за период с 09.08.2022 по 13.03.2023, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 361,23 руб. (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят один рубль 23 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Песчаное) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25 316, 34 руб. (Двадцать пять тысяч триста шестнадцать рублей 34 копейки), уплаченная по поручению о перечислении на счёт № 28750 от 14.03.2023.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым определить размер неустойки, подлежащей ко взысканию в сумме 438 817,12 руб., полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 12 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела № А84-7742/2023 по иску истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Детский оздоровительный пансионат "Радуга" Управления делами Президента Российской Федерации к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" о взыскании задолженности по агентскому договору по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 24.10.2023 года и 23.01.2024 года представлены отзыв на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на исковое заявление.

От ответчика 17.01.2024 года поступил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований в части начисленной суммы неустойки.

Представитель истца в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Янтарный берег» и ФГБУ «ДОП «Радуга» был заключен агентский договор № 267 от 28.12.2021 года, по реализации третьим лицам путевок (услуг) в детский оздоровительный пансионат в сезон 2022 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг № 0000-000020 от 22.06.2022 года, № 0000- 000136 от 15.07.2022 года, № 0000-000228 от 08.08.2022 года, № 0000-000240 от 30.08.2022 года, актом сверки взаимных расчетов № 0000000005 от 01.03.2023 года (копии прилагаются).

В соответствии с пунктом 3.11. вышеуказанного договора, Агент (Ответчик) и Принципал (Истец) производят сверку расчетов по итогам 2022 года в течение 10 дней х после окончания последнего заезда на основании акта, подписанного сторонами. При этом образовавшаяся у стороны задолженность другой стороне подлежит перечислению в течение 10 дней.

По состоянию на 13.03.2023 года, сумма основного долга по агентскому договору № 267 от 28.12.2021 года, подлежащая уплате Ответчиком, составляет в размере 4 183 599,00 (четыре миллиона сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек: 3 смена - 558 849,00 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок девять рублей) 00 копеек; 4 смена - 3 624 750,00 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей) 00 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по агентскому договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 0000-000005 от 01.03.2023 года.

Пунктом 4.2. агентского договора № 267 от 28.12.2021 года, за просрочку оплаты по договору Агент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы задолженности.

Истец начислил сумму неустойки, рассчитанную следующим образом: сумма основного долга * 0,2% * количество дней просрочки итого 2 153 072,24 руб.

19.01.2023 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке оплатить просроченную задолженность и пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору № 267 от 28.12.2021 года, которая получена Ответчиком 25.01.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истец неоднократно обращался к Ответчику, что подтверждается исх. № 507 от 09.09.2022 года, № 514 от 14.09.2022 года, № 532 от 28.09.2022 года, № 581 от 26.10.2022 года, № 592 от 09.11.2022 года (копии прилагаются), с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик основной долг погасил полностью, к неустойке просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 073 264,18 руб. по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. агентского договора № 267 от 28.12.2021 года, за просрочку оплаты по договору Агент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы задолженности.

Истец представил расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 08.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 2 153 072,24 руб.

Исходя из представленных материалов дела, последний день расчета приходиться на выходной день.

Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ним.

Таким образом, начисление неустойки необходимо производить с 09.08.2022, а не с 08.08.2022.

Размер неустойки (пени) с 09.08.2022 по 13.03.2023 по расчету суда составляет 2 146 528,36 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По общему правилу принцип гражданско-правовой ответственности преследует цель восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма пени значительно превышает сумму возможных убытков.

Коллегия судей приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,1%, учитывая правовую позицию, изложенную в Определения ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12, размер неустойки равный 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Снижение неустойки в большем объёме, в частности до двукратной учетной ставки ЦБ РФ приведет к освобождению неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения обязательства и к утрате значения пени как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств, при этом размер неустойки в 0,1 процента за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 309-ЭС21-16012 по делу № А07-32691/2019).

Учитывая, что такое снижение размера неустойки не нарушает законных интересов истца по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 Постановления Пленуму ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1%, являющейся обычной в практике делового оборота, что составит 1 073 264, 18 руб.

Довод ответчика о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Более того, суд учитывает, что ставка определена сторонами при заключении сторонами договора при соблюдении принципа свободы договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 073 264,18 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение Арбитражного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки в размере 1 073 264,18 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 сентября 2023 года                 № А84-7742/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования по заявлению от 17.03.2023 № 94 о взыскании по агентскому договору № 267 от 28.12.20221  задолженности 4 183 599,00 руб., пени в сумме 2 153 072,24 руб. за период с 08.08.2022 по 13.03.2023, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Город Севастополь) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Песчаное) неустойку в сумме 1 073 264, 18 руб. (Один миллион семьдесят три тысячи двести шестьдесят четыре рубля 18 копеек) за период с 09.08.2022 по 13.03.2023, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 361,23 руб. (Двадцать девять тысяч триста шестьдесят один рубль 23 копейки).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Детский оздоровительный пансионат «Радуга» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Песчаное) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 316, 34 руб. (Двадцать пять тысяч триста шестнадцать рублей 34 копейки), уплаченную по поручению о перечислении на счёт № 28750 от 14.03.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Баукина

 

                                                                                                                      С.А. Рыбина