ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134099/2022

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ООО «Евровзрывпром»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

от ПАО Сбербанк: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39871/2023) ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-134099/2022/тр.2, принятое по заявлению ООО «Евровзрывпром» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕМС», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2022 поступило заявление от АО «ХЭЛП-ОЙЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.1, литер А; далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 № 98 (7543).

Общество с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Шкиперский проток, д.14, к.8, литер Д, пом.164; далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 280 000 руб.

Определением суда от 23.10.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк) просит определение отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на необоснованное отклонение ходатайства Банка об истребовании у кредитора отсутствующих в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность заявленных требований. Банк полагает, что уплаченные должнику денежные средства перечислены за фактически оказанные услуги, поскольку, заплатив существенную сумму, кредитор не требовал встречного предоставления в течение всего срока его действия, что не соответствует разумному поведению добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствует о мнимости или притворности сделки. Кроме того, податель жалобы обратил внимание на то, что операции по выдаче аванса договором не предусмотрены, в связи с чем предъявленная ко включению в реестр сумма задолженности создана искусственно в целях участия в распределении конкурсной массы.

Компания представила отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банк доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Компании против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, Компания и Общество 29.09.2021 заключили договор № 11/21-У на оказание услуг специальной техникой с экипажем (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчик) услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации спецтехники, а Компания принять и оплатить оказанные услуги. Окончание срока действия договора в соответствии с пунктом 7.1 договора – 31.12.2021.

В рамках заключенного договора 29.09.2021 Компания перечислила на счет Общества предоплату (авансовый платеж) в размере 6 280 000 руб.

За период действия договора с 29.09.2021 по 31.12.2021 услуги, предусмотренные договором, Обществом не оказывались.

Компания направила 24.03.2023 Обществу досудебную претензию об отказе от договора, так как в договоре не содержится условие о том, что с окончанием срока его действия обязательства сторон по нему прекращаются, а также с требованием о возврате неотработанного аванса в срок до 07.04.2022, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылается на то, что договор прекратил свое действие, встречное исполнение обязательств со стороны Общества отсутствует, а уплаченные денежные средства не возвращены, в связи с чем просит включить в реестр требований кредиторов должника 6 280 000 руб. неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что кредитором представлены доказательства обоснованности и размера заявленного требования, в то же время доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Изучив условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства перечисления должнику денежных средств в качестве аванса по договору кредитором представлено платежное поручение № 1070 от 29.09.2021.

 Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты необходимые меры для предоставления сторонами доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционная коллегия отмечает, что обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. 

В рассматриваемом случае по предложению суда Компания представила запрашиваемые Банком документы, которые приобщены к материалам дела.

При этом податель жалобы указывает на отсутствие прямого подтверждения выплаченного аванса по договору, ссылаясь на то, что в платежном поручении № 1070 от 29.09.2021 в назначении платежа не указано о перечислении авансового платежа по договору.

Между тем, платежное поручение, подписанное электронной цифровой подписью генерального директора с отметкой Банка о проведении операции является надлежащим подтверждением факта уплаты денежных средств с использованием электронного средства платежа.

В платежном поручении № 1070 от 29.09.2021 в назначении платежа указано на  предоплату по договору оказания услуг № 11/21-У от 29.09.2021.

Поскольку действующее законодательство не содержит прямого определения понятия аванса, на практике используется общее определение, характеризующее его как предоплату за предоставление услуг (выполнение работ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ денежные средства, переданные заказчиком исполнителю в отсутствие письменного соглашения о порядке и условиях передачи денег, не могут квалифицироваться как задаток и потому признаются авансом. Таким образом, предварительная оплата, произведенная Компанией по договору, является авансовым платежом.

В подтверждение произведенного авансового платежа Компания представила счет-фактуру № А-5 от 29.09.2021 к платежно-расчетному документу № 1070 от 29.09.2021 (платежное поручение), выставленную Обществом, что свидетельствует о поступлении суммы авансового платежа в размере                  6 280 000 руб. на счет должника и принятии данной суммы к бухгалтерскому учету.

Ссылки Банка на отсутствие в материалах дела выписки по расчетному счету должника являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, в числе прочего, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о контрагентах, об обязательствах должника у физических лиц и юридических лиц, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Временный управляющий в отзыве от 17.07.2023 указал на неполучение от Банка выписки по основному счету должника, что свидетельствует о неисполнении Банком требования временного управляющего.

Апелляционный суд полагает довод Банка о том, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 1070 от 29.09.2021, уплачены должнику  за фактически оказанные услуги, в связи с длительным бездействием по возврату аванса со стороны Компании, несостоятельным.

Денежные средства перечислены 29.09.2021, то есть в дату заключения договора, что свидетельствует о перечислении авансового платежа в счет будущего выполнения услуг по договору. 

Подтверждением факта оказания услуг (надлежащего исполнения обязательств со стороны должника) является первичная учетная документация, а именно, акты оказанных услуг, подписанные полномочными представителями сторон договора. В материалах дела данные документы отсутствуют.

Таким образом, позиция Банка о фактическом оказании услуг по договору со стороны должника не подтверждается соответствующими доказательствами и не может являться основанием для установления данного факта. Доказательств того, что должник приступил к выполнению работ, оказанию услуг и передал их результат кредитору, в материалах дела не имеется, в связи с чем возражения Банка отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно пояснения Компании и подтверждается материалами дела, Компанией и АО «Корта» 02.08.2021 заключен договор на производство буровзрывных работ № 01/08-БВР. Для выполнения работ по данному договору Компания заключил с Обществом договор на оказание услуг специальной техникой №11/21-У от 29.09.2021.

Срок выполнения работ по договору, заключенному между Компанией  и АО «Корта», дополнительным соглашением № 2 к договору перенесен и установлен с 28.01.2022 по 31.12.2022. В связи с чем необходимость направления заявок на выполнение работ по договору, заключенному между Компанией  и Обществом в период срока действия данного договора отсутствовала.

Ввиду того, что Компанией в 2021 году было заключено несколько договоров на выполнение буровзрывных работ на объектах в разных регионах РФ, предполагая, что может возникнуть необходимость в оказании со стороны Общества услуг, необходимых для выполнения работ по договору, заключенному Компанией и АО «Корта», Компания не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с Обществом и не требовала возврата неотработанного аванса до окончания действия договора, заключенного между Компанией и             АО «Корта».

После окончания срока выполнения работ по договору, заключенному между Компанией и АО «Корта» (31.12.2022) необходимость в оказании услуг со стороны Общества отпала и марте 2023 года Компания направила в адрес Общества претензию с требованием возврата неотработанного аванса и односторонний отказ от исполнения договора.

Требование о возврате неотработанного аванса, содержащее односторонний отказ от договора, направлено должнику в течение трех месяцев с момента, когда необходимость в услугах отпала, что указывает на отсутствие длительного бездействия со стороны Компании по возврату аванса.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод Банка о том, что договор, заключенный между Компанией и Обществом, является рамочным и не устанавливает конкретные условия договора. Как указано ранее, договор оказания услуг спецтехникой с экипажем является частным случаем договора возмездного оказания услуг, возможность заключения которого установлена главой 39 ГК РФ.

Положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено, что в договоре возмездного оказания услуг должны быть согласованы какие-либо еще, кроме предмета, условия. Таким образом, общим для всех разновидностей договора оказания услуг существенным условием является исключительно условие о предмете, то есть о существе или виде оказываемой услуги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В заключенном между должником и кредитором договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, следовательно, существенные условия договора сторонами соблюдены.

Также сторонами в договоре определена форма заявки (Приложение № 1 к договору). Перед подачей заявки вид, количество техники, время подачи, количество часов работы, стоимость машино-часа должно было согласовываться сторонами путем переговоров (в том числе телефонных), после чего данные условия должны быть внесены в заявку, которую стороны должны утвердить, путем подписания. Компания пояснил, что это обычная практика, сложившаяся в организации при исполнении данного вида договоров.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условиями договора не предусмотрена выплата аванса, однако, это не лишает заказчика права на выплату исполнителю аванса, поскольку действующее законодательство такого запрета не содержит. 

Стороны могут изменить условия об оплате своими конклюдентными действиями (определенное поведение лица, которое указывает на его волю совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

Никаких действий со стороны исполнителя (должника) по непризнанию выплаченной ему денежной суммы до начала оказания услуг не предпринималось, что расценивается как его согласие на внесение изменений в порядок оплаты по Договору.

Податель жалобы указывает на ничтожность сделки, заключенной между Компанией и Обществом по основаниям статей 10, 170 ГК РФ. Банк полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях участия в распределении конкурсной массы. Вместе с тем, Банком не представлено доказательств того, что Компания является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Признаки ничтожности договора апелляционным судом проверены и не установлены. 

Как видно из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена 26.05.2023 в связи с признанием обоснованным заявления кредитора        АО «Хэлп-Ойл» от 30.12.2022, доказательства того, что в период заключения договора между Компанией и Обществом у должника имелись признаки объективного банкротства в материалах дела отсутствуют.

При этом Компанией даны объяснения об экономически разумных мотивах и целесообразности заключения договора с Обществом.

Лицами, участвующими в деле, доказательств мнимости Договора и банковских проводок по перечислению должнику авансовых платежей не представлено. В то же время должником документально не обоснована правомерность удержания суммы авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора документы являются достаточными для подтверждения факта перечисления денежных средств должнику и отсутствия со стороны последнего факта оказания услуг, предусмотренных договором, либо исполнения обязательства по возврату перечисленной суммы неотработанного аванса. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Определение суда от 23.10.2023 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2023 по делу №  А56-134099/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен