АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                  Дело № А14-13669/2019

« 02 »  октября  2019 г.

Резолютивная часть решения принята   23 сентября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Автобау», 

г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об уменьшении цены по договору купли-продажи №62834/2 от 07.12.2018 и о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСпецТехника» (далее – истец, ООО «ВоронежСпецТехника») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Автобау» (далее – ответчик, ЗАО «Автобау») об уменьшении цены трактора Беларус – 2022 Модификации 2022.ВЗ-17/32 до 4 450 000 руб. по договору купли-продажи №62834/2 от 07.12.2018, заключенному между ЗАО «Автобау», ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ВоронежСпецТехника», и о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.

Определением от 26.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания «Сименс Финанс» (далее – третье лицо). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Исковое заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 07.12.2018 №62834/2, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя технику/транспортное средство, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Наименование, количество, комплектация и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение №1 к договору), которая является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). 

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду истцу (лизингополучателю)  по заключенному между ними договору финансовой аренды №62834-ФЛ/ВР-18 от 07.12.2018. В этой связи, досрочное прекращение договора лизинга по любым основаниям признается непредвиденным существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из данного договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных данным договором и законодательством РФ. В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы за исключением случаев, прямо предусмотренных данным договором и законодательством РФ (пункт 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 указанного договора в сумму данного договора включены стоимость товара, а также все расходы продавца по исполнению договора, если иное прямо не предусмотрено данным договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 вышеназванного договора судам а данного договора составляет: 3 966 101,69 руб., без учета НДС, или 4 680 000 руб., в том числе НДС 18% по ставке,  действующей на момент заключения данного договора.

13.02.2019, во исполнение условий договора, ответчик (продавец) в присутствии истца (лизингополучатель) передал третьему лицу (покупатель) товар по универсальному передаточному документу от 13.02.2019, с составлением акта сдачи-приемки. Товар был принят без каких-либо возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 19.06.2019 с требованием уменьшить цену за товар и уплаты разницы между ценой трактора Беларус – 2022 Модификации 2022.ВЗ-17/32 с заводским реверсивным постом управления и ходоуменьшителем и ценой трактора Беларус – 2022 Модификации 2022.ВЗ с заводским реверсивным постом управления в сумме 230 000 руб.

Однако требования вышеуказанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно исковому заявлению транспортное средство не соответствует качеству, предусмотренному договором купли – продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О финансовой аренде лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга  требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). 

Иск предъявлен лизингополучателем на основании указанных норм. 

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Поскольку законом лизингополучателю не предоставлены права покупателя, связанные с оплатой товара и расторжением договора, ему не принадлежит право требования уменьшение цены проданного товара, влекущее изменение условий договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены заявленные им исковые требования, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного требования об уменьшении цены трактора Беларус – 2022 Модификации 2022.ВЗ-17/32 до 4 450 000 руб. по договору купли-продажи №62834/2 от 07.12.2018, заключенному между ЗАО «Автобау», ООО ЛК «Сименс Финанс» и ООО «ВоронежСпецТехника», и о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 000 руб. не имеется.

На основании вышеуказанного, следует отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №1240 от 18.07.2019 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 7 600 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181,                 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев