АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13297/2019

Нижний Новгород       21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-250) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Ермолаева О.А.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, ФИО3 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525601400032) 

к предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310526304900013) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Айба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

и установил:

предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании (с учетом уточнения иска) 1 790 977 рублей 30 копеек доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности на основании договора аренды от 05.10.2016 № 27/2016 за период с 07.11.2016 по 31.01.2018и договора аренды от 20.03.2017 № 31/2017 за период с 01.05.2017 по 31.01.2018, и 428 511 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 16.11.2021, а также процентов с суммы долга (1 790 977 рублей 30 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

 

Заявленные требования основаны на статьях 153, 154 (пункте 3), 158 (пунктах 1 и 2), 209 (пункте 1), 246 (пункте 1), 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу 50% полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долей собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее - ООО «Техноцентр») и общество с ограниченной ответственностью «Айба» (далее - ООО «Айба», Общество).

Ответчик иск признал в части взыскания 1 676 057 рублей 60 копеек; против удовлетворения требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что из общей суммы задолженности следует вычесть каникулы, предоставленные арендатору; просил уменьшить проценты по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил о пропуске срока исковой давности. 

В судебном заседании от 27.12.2021 истец пояснил, что в настоящее время банковский счет, указанный в трехстороннем договоре аренды, открыт. Также предприниматель ФИО4 указал, что соглашение о каникулах между сторонами не соблюдалось - арендатор оплатил за пользование имуществом денежные средства и за время каникул.

В судебном заседании от 27.12.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 10.01.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что предпринимателю ФИО4 и предпринимателю ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежал комплекс объектов коммерческой недвижимости, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13, в том числе:

1) нежилое здание - административно-бытовой корпус (лит А, А1, А2, А3), три этажа, (кадастровый номер 52:18:0010525:79) площадью 1 625,4 квадратных метров;

2) нежилое здание - склад № 4 (лит. И) (кадастровый номер 52:18:0010525:2326) общей площадью 743,6 квадратных метров.

05.10.2016 предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО «Техноцентр» (арендатор) заключили договор аренды № 27/2016, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 07.11.2016 передал арендатору в аренду офисные и складские помещения, расположенные в складе № 2 административно-бытового корпуса, площадью 260 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

В пункте 1 Приложения № 3 к упомянутому договору размер арендной платы составил 65 000 рублей в месяц.

Соглашением от 31.01.2018 стороны расторгли договор аренды от 05.10.2016 № 27/2016.

20.03.2017 предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО «Айба» заключили договор аренды нежилых помещений № 31/2017, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи от 01.05.2017 передал арендатору в аренду склад № 4 площадью 600 квадратных метров, 1 этаж административно-складского комплекса площадью 194,9 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

В пункте 1 Приложения № 3 к упомянутому договору размер арендной платы составил 244 510 рублей в месяц.

На основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 размер арендной платы с 01.10.2017 изменен сторонами на 406 510 рублей.

Соглашением от 31.01.2018 стороны расторгли договор аренды нежилых помещений от 20.03.2017 № 31/2017.

Истец указал, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность, согласно которой ФИО3 приняла на себя обязательство перечислять ФИО4 50% размера получаемой арендной платы по указанным выше договорам аренды.

01.02.2018 предприниматель ФИО3 (арендодатель 1),  предприниматель ФИО4 (арендодатель 2) и ООО «Айба» заключили договор аренды нежилых помещений № 01/2018, согласно которому арендодатели по акту передали арендатору в аренду с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 1 склад № 4 (помещение 1) площадью 600 квадратных метров, клад № 4 (помещение 2) площадью 180 квадратных метров, склад № 4 (бытовое помещение) площадью 155 квадратных метров, 1 этаж административно - бытового корпуса площадью 200 квадратных метров, 2 этаж административно - бытового корпуса площадью 215 квадратных метров, склад № 3 (камера № 5) площадью 180 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13 (с учетом дополнительный соглашений от 01.04.2018 № 1, от 01.10.2018 № 2, от 01.04.2019 № 3, от 01.08.2019 № 4).

05.10.2016 предприниматель ФИО3 (арендодатель),  предприниматель ФИО4 (совладелец) и ООО «Техноцентр» (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 27/2016, согласно которому арендодатели по акту передали арендатору в аренду офисные и складские помещения, расположенные в складе № 2 административно-бытового корпуса, площадью 260 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, дом 13.

Предприниматель ФИО4 направил предпринимателю ФИО3 претензии от 13.11.2018 с требованием оплатить денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

Обратившись в суд 01.04.2019, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 244, 246, 395 (пунктам 1 и 3), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. Соответственно, платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статей 196, 199 (пункта 2), 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

С учетом изложенного, истец не пропустил трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения за период с 07.11.2016 по 31.01.2018 и с 01.05.2017 по 31.01.2018, а равно по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 16.11.2021 (по дополнительным требованиям).

Представленными в дело документами подтверждается факт передачи в пользование ООО «Айба» и ООО «Техноцентр» имущества и получение предпринимателем ФИО3 денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

Определениями от 12.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

- выполнено ли изображение подписи в копии договора аренды от 05.10.2016 № 27/2016, заключенного ФИО3 и ООО «Техноцентр», ФИО3 или иным лицом (всего 17 подписей)?

- выполнены ли подписи на договоре аренды нежилых помещений от 20.03.2017 № 31/2017 (сторонами этого договора являются только ИП ФИО3 и ООО «Айба») ФИО3 либо иным лицом?

Согласно заключениям эксперта от 10.02.2021 № 6387/02-3 и от 12.02.2021 № 6388/02-3 подписи в договорах аренды выполнены не самой ФИО3, а другим лицом.

В то же время установленный экспертом факт наличия подписи, не принадлежащей ФИО3, не освобождает предпринимателя, фактически получающего денежные средства по договорам аренды, распределять полученные доходы между сособственниками.

Кроме того, оригинал договора аренды нежилых помещений от 20.03.2017 № 31/2017 был представлен арендатором и заверен печатью предпринимателя ФИО3 Факт принадлежности печати арендодателю ответчиком не опровергнут. Об утрате печати ответчик до 2020 года не заявлял. 

Действия ответчика в рассматриваемом случае направлены на освобождение от возмещения второму сособственнику полученных доходов.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не имеется.

Довод ответчика о том, что при расчете цены иска следует учесть предоставленные ООО «Айба» на основании дополнительного соглашения от 11.09.2017 к договору аренды нежилых помещений от 20.03.2017 № 31/2017 арендных каникул на период с 11.09.2017 по 30.09.2017, судом отклоняется, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что Общество оплачивало арендные платежи по данному договору за весь период его действия. Предприниматель ФИО3 не возвратила арендатору уплаченные ей денежные средства за указанный период. Соответственно, стороны не соблюдали условие об арендных каникулах.

Кроме того, суд проверил расчеты сторон в рамках упомянутых трехсторонних договоров, в результате чего установил, что предприниматель ФИО3 получила арендную плату в размере, определенном этими сделками, и сверх этих денежных средств не возвратила арендаторам. 

Ссылка предпринимателя ФИО3 о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется. Истец направил в адрес ответчика претензии  от 13.11.2018 с требованием оплатить 487 500 рублей и 1 302 040 рублей неосновательного обогащения. Истец в ходе длительного рассмотрения дела - с 2019 года неоднократно уточнял исковые требования, в том числе по сумме основного долга. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания не соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Контраргумент предпринимателя ФИО3 о том, что она не знает номера счета истца, на который следует перечислять денежные средства, не состоятелен, т.к. он указан в трехстороннем договоре аренды нежилых помещений от 01.02.2018 № 01/2018. Счет является действующим, что подтверждается письмом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 09.12.2021 № ОРО-/982/2021. Соответственно, ответчик не мог не знать номер счета, будучи стороной сделки, однако он никаких действий не предпринял.

Ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Документального подтверждения злоупотребления истцом своими правами суду не представлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине и за проведение экспертизы по делу относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310526304900013) в пользу предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525601400032) 1 790 977 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 428 511 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с суммы долга (1 790 977 рублей 30 копеек) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310526304900013) в пользу предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525601400032) 34 097 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310525601400032) из федерального бюджета Российской Федерации 16 877 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       Р.Ю. Олисов