АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-6769/24

г. Екатеринбург

07 ноября 2024 г.

Дело № А07-33735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 по делу № А07-33735/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023 серия 16 АА № 7937310). 

 

Акционерное общество «Спорт Групп» (далее – общество «Спорт Групп», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2023 заявление общества «Спорт Групп» принято к производству, возбуждено дело № А07-33735/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением того же арбитражного суда от 10.06.2024 требование общества  «Спорт Групп» о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1, податель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов. Арбитражный суд включил  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование общества  «Спорт Групп» в размере 1 506 596 рулей 86 копеек убытков, 184 364 руб. 48 коп. неустойки. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 10.06.2024 и постановление апелляционного суда от 10.09.2024.

Кассатор ссылается на то, что заявление общества «Спорт Групп» о признании его несостоятельным (банкротом) подано до истечения трех месячного срока с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Указанный срок следует исчислять со дня вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-8991/2020. Податель жалобы со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 полагает, что требование о взыскании убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, которое не может учитываться при определении признаков неплатежеспособности. Общество «Спорт Групп» не реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта путем возбуждения исполнительного производства. Судами не дана оценка доводам ФИО1 о размере неустойки, которая в рамках исполнительного производства № 35662/23/16003-ИП от 29.05.2023 составляет 144 364 рублей 48 копеек. Кроме того, общество «Спорт Групп» в лице конкурсного управляющего и собрания кредиторов не выразило согласия в части несения расходов по делу о банкротстве должника. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы кассационного производства поступило ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А65-8991/2020. 

Поступившее ходатайство, коллегией судей рассмотрено и отклонено, поскольку вышеуказанное постановление апелляционного суда является общедоступной информацией и размещено на официальном сайте в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Спорт Групп» с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности перед кредитором в размере 1 506 596 рублей 86 копеек убытков, 184 364 рубля 48 копеек неустойки.

Так, на  основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу № А65-8991/2020 с ФИО1 в пользу общества «Спорт Групп» взысканы убытки в размере 6 102 769 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу общества «Спорт Групп» убытки в размере 1 506 596 рублей 86 копеек за непередачу товарно-материальных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу № А65-8991/2020 частично удовлетворено  заявление кредитора о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 13.12.2021 в течение пяти календарных дней с момента вступления его в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более 300 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 изменено. С ФИО1 в пользу общества «Спорт Групп» взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения определения суда от 13.12.2022 об истребовании документации по истечении трех рабочих дней с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции и до момента фактического исполнения определения суда первой инстанции от 13.12.2022, но не более 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные судебные акты должником не исполнены в полном объеме, задолженность согласно уточнению составляет 1 506 596 рублей 86 копеек убытков, 184 364 рубля 48 копеек неустойки, общество «Спорт Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, удовлетворение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы настоящего спора, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 213.3  Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, в случае прекращения с его стороны расчетов с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Признавая заявление общества «Спорт Групп» обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5  Закона о банкротстве, подтверждены вступившими в законную силу постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, 10.08.2023 по делу № А65-8991/2020, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, доказаны факт неплатежеспособности должника и наличие условий для введения процедуры реструктуризации долгов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи кредитором заявления не истек трехмесячный срок с даты вступления в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-8991/2020 на его исполнение был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку на дату принятия определения от 10.06.2024 о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов трехмесячный срок исполнения обязательств истек, добровольно должник с 10.08.2023 по 10.06.2024 судебные акты не исполнил.

Возражения подателя жалобы о том, что убытки как мера гражданско-правовой ответственности не могут быть положены в  основу требования о признании должника несостоятельным (банкротом) и не подлежат учету при определении признаков неплатежеспособности, судом округа отклоняются, поскольку из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 по делу № А65-8991/2020 следует, что с ФИО1 (должника) в рамках названного дела взысканы убытки за непередачу товарно-материальных ценностей обществу «Спорт Групп», которые представляют собой задолженность, возникшую вследствие причинения вреда имуществу кредитора в виде реального ущерба (абзац второй пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Судом округа отмечается, что перечень денежных обязательств, на основании которых допускается возбуждение дела о несостоятельности, не является исчерпывающим; исключения (виды неучитываемых денежных обязательств) должны быть предусмотрены законом.

К числу такого рода исключений ни Закон о банкротстве, ни иные законы не относят как требования о возмещении судебных расходов, так и требования о компенсации морального вреда и о возмещении убытков в форме реального ущерба, которые погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, раздел процессуальные вопросы).

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую правовую квалификацию убыткам, взысканным с ФИО1 в пользу общества «Спорт Групп», и признали их реальным ущербом, а не мерой гражданско-правовой ответственности. 

В этой связи, ссылки заявителя кассационной жалобы на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533, признаются судом округа несостоятельными как основанные на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

Довод кассатора о том, что кредитором не исчерпаны все иные способы защиты, в частности, не предъявлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку  выбор обществом «Спорт Групп» способа принудительного взыскания присужденной задолженности через обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в службу судебных приставов с исполнительным листом, не противоречит требованиям действующего законодательства и является правом кредитора. 

Податель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие согласия кредитора на несение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника, однако указанный довод подлежит отклонению, т.к. в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе в отношении банкротства граждан, осуществляются за счет средств должника. Кроме того, судами нижестоящих инстанций установлено, что общество «Спорт Групп» внесло на депозит суда 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему по итогам проведение первой процедуры банкротства. 

 Довод подателя жалобы о неверном расчете размера неустойки судом округа отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка (расчет неустойки судами проверен и с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства признан арифметически верным). Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку суды верно определили обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а суд округа не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в дело доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.06.2024 по делу № А07-33735/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский