ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2024 года

15АП-12548/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриев М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредство веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 03.10.2023 ФИО2;

председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" ФИО3, лично;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по доверенности от 08.07.2024 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-1961/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк", 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "Центр реализации"; Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района Ленинградской области

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Донхлеббанк" (далее также – должник, ПАО "Донхлеббанк") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 25.04.2023 по реализации земельного участка 9 358 +/- 34 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское с/п, кадастровый номер 47:14:0647001:11, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в отношении земельного участка 9358 +/- 34 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское с/п, кадастровый номер 47:14:0647001:11, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 7800000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 ИП ФИО4 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и взыскании 7800000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после заключения договора купли-продажи покупателю из письма главы администрации Виллозского городского поселения (№ 987 от 09.06.2023) стало известно о том, что, вопреки указанному в сообщении о проведении торгов использование спорного участка для индивидуального жилищного строительства не является возможным, поскольку противоречит положениям градостроительной документации Виллозского городского поселения. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно, статьи 448, 449, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 1, 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и другие, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого определения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Председатель комитета кредиторов публичного акционерного общества "Донхлеббанк" просил обжалуемое определение отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Донхлеббанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании председатель комитета кредиторов должника заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании у конкурсного управляющего должника сведений о поступлении денежных средств по итогам проведения торгов по реализации имущества.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Донхлеббанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку представитель не обосновал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств. Кроме того, не обосновал относимость этих доказательств к предмету спора. Суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 публичное акционерное общество "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ПАО "Донхлеббанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

31 июля 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 25.04.2023 по реализации земельного участка 9358 +/- 34 кв. м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское с/п, кадастровый номер 47:14:0647001:11, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в отношении земельного участка 9358 +/- 34 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское с/п, кадастровый номер 47:14:0647001:11, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства; о применении последствий недействительности сделки и взыскании с публичного акционерного общества "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 7800000 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

09 марта 2023 года конкурсным управляющим государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10951426 о проведении торгов в открытой форме по реализации земельного участка 9 358 +/- 34 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Виллозское с/п, кадастровый № 47:14:0647001:11, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (далее- лот №1). Начальная цена по лоту №1 составила 7420385,25 руб. 

19 апреля 2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 была подана электронная заявка на участие в торгах, цена предложения составила 7800000 руб., сумма задатка составила 742038,53 руб. 

24 апреля 2023 года вышеуказанная заявка зарегистрирована, что подтверждается протоколом об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 77521).

25 апреля 2023 года конкурсным управляющим опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 11338793 о результатах проведенных торгов, победителем торгов по лоту № 1 признан индивидуальный предприниматель ФИО4.

27 апреля 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и публичным акционерным обществом "Донхлеббанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор купли-продажи земельного участка 9 358 +/- 34 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское с/п, кадастровый №47:14:0647001:11, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Цена имущества составила 7800000 руб.

Заявитель указывает, что после проведения торгов ему стало известно, что градостроительная документация Виллозского городского поселения не допускает использования земельного участка с кадастровым номером 47:14:0647001:1, площадью 9358 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, что следует из ответа администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района от 6 июня 2023 года № 987 и обосновывается следующими нормативными актами:

- документами территориального планирования поселения (Генеральный план Виллозского городского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов Виллозского сельского поселения № 15 от 27.02.2012 года с изменениями и установленная им функциональная зона рекреационного назначения Р32;

- документами градостроительного зонирования поселения (Правила землепользования и застройки Виллозского городского поселения, утвержденные Решением Совета депутатов Виллозского сельского поселения №47 от 09.07.2012 с изменениями и установленная им территориальная зона зеленых насаждений общего пользования Т 1-4;

- документами по планировке территории (проект планировки территории ООО "Стройлес", утвержденный Постановлением местной администрации Виллозского с.п. №220 от 26.12.2012) и предусмотренное ею формирование земельного участка № 42 для размещения зеленых насаждений, выполняющих специальный функции. 3 

Заявитель указывает, что в извещении о проведении торгов, а также в договоре купли-продажи объекта недвижимого имущества отсутствуют сведения о наличии обременении, не допускающих использованием земельного участка с кадастровым номером 47:14:0647001:1, площадью 9358 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. 

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе. 

Заявитель считает, что в опубликованном сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10951426 содержалась недостоверная информация о возможности использования участка с кадастровым номером 47:14:0647001:11 для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, он был введен в заблуждение описанием объекта, его характеристиках и обременениях.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при организации и проведении торгов земельным участком от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области была получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка по состоянию на 01.06.2022, согласно которой вид разрешенного использования объекта недвижимости – индивидуальное жилищное строительство, статус записи – "актуальные". 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным Федеральным законом сведений.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В частности, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, 3 уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.п. 1, 2 ст. 8 Закона о недвижимости). 

09 марта 2023 года конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 10951426 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имуществом ПАО "Донхлеббанк"; лот № 1: земельный участок - 9 358 +/- 34 кв. м, адрес: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, Виллозское сп, АОЗТ "Стройлес", квартал № 7а, кадастровый номер 47:14:0647001:11, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства. 

В указанном сообщении о проведении торгов была опубликована информация о порядке ознакомления с реализуемым имуществом Банка. 

В этой связи, опубликованные в сообщениях о проведении торгов сведения, являлись достаточными по смыслу положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Аналогичный вывод был сделан судом первой инстанции, которым было указано, что информация, опубликованная в сообщении № 10951426 о кадастровом номере земельного участка и его виде разрешенного строительства, является достоверной. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом Администрацией Виллозского городского поселения Ломоносовского района представлена выписка из ЕГРН от 11.01.2024 в отношении Земельного участка, согласно которой вид размешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, статус записи – "актуальные", сведения о зарегистрированных ограничениях (обременениях) в отношении земельного участка отсутствуют.

Таким образом, как на момент публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации земельного участка, так и по состоянию на 11.01.2024 отсутствовали зарегистрированные ограничения (обременения) в отношении земельного участка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает ИП ФИО4, главой администрации Виллозского городского поселения предоставлен ответ на запрос № 987 от 09.06.2023, согласно которому ограничения в отношении земельного участка были установлены градостроительной документацией Виллозского городского поселения, а именно: 

- документы территориального планирования (Генеральный план Виллозского городского поселения, утвержденный Решением Совета депутатов Виллозского сельского поселения № 15 от 27.02.2012 (с изменениями, утвержденными Решением Совета депутатов ВСП № 48 от 30.12.2014, и Постановлением Правительства ЛО № 125 от 24.04.2017) и установленная им функциональная зона рекреационного назначения Р32; 

- документы градостроительного зонирования поселения (Правила землепользования и застройки Виллозского городского поселения, утвержденные Решением Совета депутатов Виллозского сельского поселения № 47 от 09.07.2012 (с изменениями, утвержденными Решением совета депутатов ВСП № 49 от 30.12.2014, Приказом КГА ЛО № 54 от 30.12.2015, Приказом КГА ЛО 72 от 24.11.2017) и установленная им территориальная зона зеленых насаждений общего пользования ТР 1-4;

- и документация по планировке территории (Проект планировки территории ООО "Стройлес", утвержденный Постановлением местной администрации Виллозского с.п. № 220 4 от 26.12.2012) и предусмотренное ею формирование земельного участка № 42 для размещения зеленых насаждений, выполняющих специальные функции. 

Таким образом, как полагает заявитель, изменения, внесенные в градостроительную документацию, были приняты в период с 27.02.2012 по 24.11.2017 и были утверждены Решениями Совета депутатов Виллозского сельского поселения № 15 от 27.02.2012 и 47 от 09.07.2012, Постановлением местной администрации Виллозского с.п. № 220 от 26.12.2012, что свидетельствует об одностороннем изменении вида разрешенного использования Земельного участка органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) (действовал до 01.01.2017) урегулированы отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости определен статьей 7 Закона о государственном кадастре.

К указанным сведениям, в том числе относятся: категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Пункт 8 статьи 15 Закона о государственном кадастре устанавливает обязанность органа, в частности, местного самоуправления, в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пунктах 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учета копию такого решения. 

В соответствии с пунктом 11 Положения об информационном взаимодействии при ведении государственного кадастра недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 618, орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета следующие документы: выписку из утвержденного генерального плана (для населенных пунктов, находящихся на межселенной территории, - выписка из схемы территориального планирования муниципального района), содержащую текстовое и графическое описания местоположения границы населенного пункта и перечень координат характерных точек границы населенного пункта либо устанавливаемых или изменяемых участков границы населенного пункта в установленной системе координат (за исключением случаев упразднения населенных пунктов); выписку из раздела правил землепользования и застройки, определяющего границы и содержание территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон в установленной системе координат, а также перечень видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны либо реквизиты правового акта, которым такой перечень утвержден. 

В силу пункта 12 названного Положения орган государственной власти или орган местного самоуправления представляет в орган кадастрового учета принятые в пределах их компетенции решения, в связи с которыми требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, указанные в пунктах 7, 13 - 16 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре. 

С 01.01.2017 к рассматриваемой ситуации применяются положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218), пунктом 3 части 1 статьи 32 которого установлена обязанность органов государственной власти и органом местного самоуправления направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об утверждении правил землепользования и застройки либо о внесении изменений в правила землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или  изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон. 

Согласно части 16 статьи 32 Закона № 218 перечень документов и состав содержащихся в них сведений, направляемых или предоставляемых в орган регистрации прав в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15, 15.1, 15.2 настоящей статьи, порядок их направления или предоставления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, и требования к формату таких документов в электронной форме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3 - 13, 15, 15.1, 15.2 статьи 32 Закона № 218 в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2015 № 1532 (далее - Правила № 1532). 

Пунктом 6 вышеуказанных Правил № 1532 установлено, что в случае утверждения правил землепользования и застройки либо внесения в них изменений, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон, орган местного самоуправления (органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, в том числе сведения об установлении и изменении границ территориальных зон, количестве территориальных зон, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, а также о содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах территориальных зон.

Таким образом, нормами законодательства действовавшего в момент принятия актов органов местного самоуправления, которыми изменялся вид разрешенного использования земельного участка, так и нормами действующего законодательства в настоящее время предусмотрено, что сведения, изменяющие разрешенное использование земельного участка направляются в орган кадастрового учета органом местного самоуправления. 

Однако, такие сведения не были представлены в орган кадастрового учета, что подтверждается представленным в материалы дела письмом филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области от 30.08.2023 № 09288/23. 

В соответствии с указанным письмом филиала ППК "Роскадастр" по Ленинградской области с 25.03.2011 в отношении земельного участка внесена запись в ЕГРН, которой установлен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, категория земель – земли населенных пунктов, статус записи – "актуальная". 

В этой связи ссылки заявителя на положения пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и неприменимы к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленные ИП ФИО4 требования не являются основанием для признания торгов недействительными. 

Так, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Как отмечено выше, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Понятие заинтересованности, в отличие от общего понятия, в данном случае связано именно с заинтересованностью в участии в торгах.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Заявителем не представлены доказательства, того, что в Положение о продаже, аукционной документации содержались недостоверные сведения.

В любом случае, доводы заявителя не являются основанием для признания торгов недействительными, а могут быть учтены при расторжении договора. Также заявитель не лишен права на мотивированное обжалование решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления в установленном Законом порядке при наличии на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, также нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника и нарушений прав и интересов кредиторов и третьих лиц, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 по делу № А53-1961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                   Я.А. Демина

 

М.А. Димитриев