﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

финансового управляющего Пичейкина А.В. лично, по паспорту, решению от 08.11.2018,

от Белова А.М.: Сергеева В.Р. по доверенности от 19.08.2020,  

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25929/2020) Быстрова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-101266/2018/сд4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Белова Александра Михайловича к Быстрову Владимиру Леонидовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поздякова Владимира Леонидовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича (далее – должник, Поздняков В.Л.) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пичейкин Анатолий Владимирович. 

В суд поступило заявление Белова Александра Михайловича (далее – заявитель, кредитор) о признании недействительной сделкой возврат должником – Поздяковым В.Л. кредитору – Быстрову В.Л. денежных средств в размере 750 000 руб. по договору займа от 02.08.2016, оформленного в виде расписки от 26.07.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата кредитором Быстровым В.Л. денежных средств в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 17.08.2020 суд признал недействительной сделкой возврат Поздяковым Владимиром Леонидовичем Быстрову Владимиру Леонидовичу денежных средств в размере 750 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 02.08.2016, оформленного в виде расписки от 26.07.2018 и применил последствия недействительности сделок в виде обязания Быстрова Владимира Леонидовича вернуть в конкурсную массу гражданина Поздякова Владимира Леонидовича 750 000 руб.

В апелляционной жалобе Быстров Владимир Леонидович просит определение арбитражного суда от 17.08.2020 отменить, полагая, что заявителем не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а  также доказательств того, что указанная сделка была совершена намеренно, с целью причинить вред кредиторам. Отметил, что доводы заявителя об экономических связях Быстрова В.Л. с аффилированными организациями должника не говорит о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. 

В отзыве на апелляционную жалобу Белов А.М. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Отметил, что факт аффилированности должника Поздякова В.Л. и его организаций и близких родственников, а также подконтрольность указанных лиц, неоднократно доказан, о чем свидетельствуют судебные акты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 года по делу А56-57755/2017/тр.9, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу А56-57755/2017/тр.8, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу А56-101266/2018/тр.4.

Финансовый управляющий в своем отзыве полагает, что доводы об отсутствии заинтересованности у подателя жалобы по отношению к должнику являются необоснованными, исключения из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» правового значения не имеет, поскольку не опровергает совместное участие должника и Быстрова В.Л. в хозяйственной деятельности указанного общества, а также, тот факт, что спорный платеж произведен должником 26.07.2018 года (на следующий день после публикации кредитора Белова А. М. (25.07.2018 года)), или в день публикации самого должника Поздякова В. Л. (25.07.2018 года) о подаче заявления о банкротстве Поздякова В.Л., и учитывая, что представлены доказательства заинтересованности должника и кредитора Быстрова В. Л., последний должен был осознавать наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие совершение должником спорного платежа в нарушение интересов иных кредиторов должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Белова А.М. и финансовый управляющий лично поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между Быстровым В.Л. (займодавец) и Поздяковым В.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику процентный займ в размере 11 000 000 руб. на срок до 31.12.2016, а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, в подтверждение чего представил займодавцу долговую расписку от 02.08.2016. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу №А56-101266/2019/тр.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Поздякова В.Л. требования Быстрова В.Л. в размере 14 245 000 руб. основного долга и 672 325 руб. процентов. 

При этом в рамках рассмотрения обоснованности заявленных Быстровым В.Л. к должнику требований, основанных на договоре займа от 02.08.2016, кредитор представил суду расписку от 26.07.2018 о возврате должником кредитору денежных средств в размере 750 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 02.08.2016. 

Финансовый управляющий, полагая, что в результате совершения должником сделки по возврату денежных средств в размере 750 000 руб. в счет погашения долга по договору займа имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде лишения возможности пропорционального удовлетворения своих требований и ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сроки исполнения обязательств перед которыми уже наступили, требования которых включены реестр требований кредиторов должника на основании определений суда, стороны сделки являются заинтересованными лицами и в результате возврата части займа заинтересованному лицу имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты возможности получения пропорционального удовлетворения требований, признал доказанным факт недействительности оспариваемой сделки как по пунктам 1 и 3 пункта 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление финансового управляющего.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением арбитражного суда от 09.09.2018, оспариваемая сделка совершена 26.07.2018, а значит, к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). В случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на заявителе, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, сроки исполнения обязательств перед которыми уже наступили, требования которых включены реестр требований кредиторов должника на основании определений суда, в частности: 

- перед Стрильченко С.Д. по договору займа №б/н от 27.03.2014 в размере 2 500 000 руб., по договору займа №б/н от 08.04.2014 в размере 60 000 Евро, по договору займа №б/н от 12.04.2014 в размере 30 000 Евро, по договору займа №б/н от 10.06.2014 в размере 12 500 000 руб.; 

- перед Беловым А.М. по договору займа №б/н от 01.04.2014 в размере 20 800 000 руб.; 

- перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору №6000-14-000128 от 28.05.2014 в размере 14 561 480,92 руб., по кредитному договору №6000-17-002118 от 27.10.2017 в размере 1 962 009,10 руб.; 

- перед Буровым И.Н. по договору №б/н от 21.05.2015 в размере 2 000 000 руб., по договору займа №б/н от 28.12.2015 в размере 3 000 000 руб., по договору займа от 18.09.2017 в размере 1 727 500 руб.; 

- перед ООО «ПО Лидер» по договору займа №23/10-15 от 23.10.2015 в размере 1 627 513 руб. 

- перед Быстровым В.Л. по договору займа от 02.08.2016 в размере 14 917 325 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный платеж произведен должником 26.07.2018, т.е. в день опубликования на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) самим должником сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, а также на следующий день после опубликования кредитором – Беловым А.М. на сайте ЕФРСБ сведений о намерении подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 25.07.2018. 

Суд также принял во внимание тот факт, что кредитор длительное время не предпринимал попыток к принудительному взысканию задолженности по договорам займа с должника (в материалах дела отсутствуют претензии, типичная деловая переписка либо иные документы, свидетельствующие о принятии кредитором мер по взысканию долга) в то время как иными кредиторами предпринимались меры по принудительному исполнению должником принятых на себя обязательств.

Ни должником, ни ответчиком не приведены разумные экономические мотивы совершения оспариваемой сделки, соответствующие доказательства не представлены.

Возврат займа должником в преддверии банкротства отдельному кредитору при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, также включенными в реестр требований кредиторов, имеет нестандартный характер, исполнен на условиях недоступных обычным участникам рынка (независимым кредиторам). 

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Лидер» (ОРГН: 1114712001678) по состоянию на 02.05.2015, Поздяков В.Л. являлся руководителем ООО «Лидер», а Быстров В.Л. являлся одним из шести учредителей указанного общества, размеры долей которых в уставном капитале являлись фактически равными (у всех по 16% долей). 

Среди участников ООО «Лидер» числились Быстров В.Л., ООО «ПО Лидер», Безруких В.Ю., Быстров Н.С., Крутова С.А. и Полякова И.И. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮВИП» (ОГРН: 1144712000619) по состоянию на 02.05.2015 следует, что Поздяков В.Л. являлся генеральным директором ООО «ЮВИП», а участниками указанного общества выступали Быстрова Ю.В. с размером доли в уставном капитале 50 % и Рузина Ю.В., с таким же размером долей в уставном капитале общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2016, генеральный директор ООО «ЮВИП» сменился на Быстрова В.Л. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Таким образом, гражданин Поздяков В.Л., гражданка Рузина Ю.В., гражданин Быстров В.Л. по вышеуказанным фактам в соответствии с ст. 9 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц, что подтверждает их аффилированность и заинтересованность.

Факт аффилированности должника Поздякова В.Л. и его организаций и близких родственников, а также подконтрольность указанных лиц, неоднократно доказан, о чем свидетельствуют судебные акты: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2019 года по делу А56-57755/2017/тр.9, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу А56-57755/2017/тр.8, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2019 по делу А56-101266/2018/тр.4.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником, которая выражалась в  наличие неоднократных корпоративных связей и долгом экономическом сотрудничестве между кредитором Быстровым В.Л. и должником Позяковым В.Л. и подконтрольных ему лиц. 

Так, между подконтрольным лицом должнику Поздякову В.Л. - ООО «ПО Лидер» и кредитором Быстровым В.Л. был заключен ряд договоров переуступки прав требования, что подтверждается уведомлениями №№79,80,81,82,83,84,85,86 от 31.12.2015. 

В соответствии с вышеуказанными уведомлениями кредитору Быстрову В.Л. была переуступлена значительная сумма требования к ООО «ПРИОЛЕН» в размере 8 121 317 (восемь миллионов сто двадцать одна тысяча триста семнадцать) рублей, где факт недобросовестности поведения ликвидатора Поздякова В.Л. (должника Поздякова В.Л.) через подконтрольных ему лиц неоднократно доказан вышеуказанными судебными актами.

Изложенные обстоятельства указывают на заинтересованность должника и ответчика по отношению друг к другу, поскольку близкие родственники должника и сам должник состояли в одном юридическом лице – ООО «ЮВИП» с близкими родственниками кредитора Быстрова В.Л., также должник и ответчик являлись контролирующими ООО «Лидер» лицами. 

Вопреки доводам кредитора Быстрова В. Л., доказательства, опровергающие факт заинтересованности должника Поздякова В.Л. и кредитора Быстрова В.Л. в материалах дела отсутствуют. Наоборот, материалами дела подтверждено, что кредитор Быстров В.Л. фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику Поздякову В. Л., поэтому осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника презюмируется.

Кредитор Быстров В.Л. не совершал ожидаемых от него действий, совершаемых другими лицами в аналогичных ситуациях, не совершал действий, направленных на возврат должником долга, не направлял претензий и не обращался в суд, при этом в день опубликования должником Поздяковым В.Л. сообщения об обращении в суд с заявлением о своем банкротстве в условиях неплатежеспособности должника кредитор Быстров В.Л., получив частичное удовлетворение своих требований со значительной просрочкой (спустя почти два года), не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника в преддверии банкротства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения должником сделки по возврату денежных средств в размере 750 000 руб. Быстрову В.Л. оказано предпочтение на сумму спорной сделки перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, а в отсутствие спорного платежа по возврату денежных средств в сумме 750 000 руб. требования Быстрова В.Л. подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а также при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

Кроме того, в результате возврата части займа заинтересованному лицу имущественным правам кредиторов причинен вред в виде утраты возможности получения пропорционального удовлетворения требований. 

Указанные обстоятельства позволяют признать доказанным факт недействительности оспариваемой сделки как по пунктам 1 и 3 пункта 61.3 и пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление финансового управляющего правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В связи с тем, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки признаны судом недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных Быстровым В.Л. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением судебных расходов по рассмотрению жалобы на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2020 по делу №  А56-101266/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова