ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108564/17-111-1012

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>)

к ответчику ООО "ТМ-ФАСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.12.2014г., 125362,

<

...>)

о расторжени договора, взыскании денежных средств в размере 10931879 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № 360-17/3л от 13.09.2017г.

ответчика – ФИО3 дов. от 26.07.2017 г.  

УСТАНОВИЛ:

АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТМ-ФАСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.12.2014г., 125362,

<

...>)  о расторжени договора, взыскании денежных средств в размере 10931879 руб. 54 коп.,

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть договор поставки № 28-07-16 от 28.07.2016 г., заключенный между АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>), взыскать сумму основного долга в размере 4767384 руб. 24 коп., а также неустойки за период с 20.01.2017г. по 24.04.2017г. в размере 5959230 руб.30 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на отсутствие со стороны ответчика исполнения договорных обязательств по договору поставку № 28-07-16 от 28.07.2016г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016г. между АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>) (покупатель) и ООО "ТМ-ФАСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.12.2014г., 125362,

<

...>)  (продавец) заключен договор поставки № 28-07-16.

В соответствии с условиям договора, продавец обязуется передать в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно условиями п. 2.4. договора, приложения №1 к договору, предусмотрено производить оплату поэтапно по графику, а  именно:

- 30% стоимости оборудования,  22800 у.е. в течении 5-ти банковских дней после подписания сторонами договора;

- 60 % стоимости оборудования,  45600 у.е. в течении 5-ти дней с момента отправки письменного сообщения о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца в г. Москве;

- 10 % стоимости оборудования, 7600 у.е. в течении 10-ти календарных дней после отгрузки со склада продавца.

Срок поставки – в течение 14 недель после первого платежа (п. 3.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил 1 платеж в размере 1644965 руб. 28 коп. – 11.08.2016г., что подтверждается счетом на оплату № 142 от 09.08.2016г., а также платежным поручением № 81914 от 11.08.2016г. В связи с чем, срок поставки составляет до 17.11.2016г.

2-й платеж истец оплатил в адрес ответчика 21.10.2016г., что подтверждается счетом на оплату №178 от 21.10.2016г., уведомлением ответчика о готовности оборудования №б/н от 17.10.2016г., платежным поручением № 37731 от 21.10.2016 г.

Вместе с тем, ответчик поставку товара, а также возврат денежных средств в размере 4767384 руб. 24 коп не осуществил.

В адрес ответчика была направлена претензия №163-17/ЗЛ от 24.04.2017г., которая оставлена без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения  сроков оплаты или просрочки поставки оборудования в оговоренные сроки стороны имеют право предъявить претензии в письменной форме к виновной стороне о выплате штрафных санкций в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (в случае нарушения сроков оплаты) и произведенного платежа в счет не поставленного оборудования ( в случае нарушения сроков поставки) за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5959230 руб. 30 коп. за просрочку платежа за период с 20.01.2017 г. по 24.04.2017г. расчет судом проверен, признан обоснованным. 

В отзыве ответчик просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1000000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 1000000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. №163-17/ЗЛ от 10.04.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора № 28-07-16 от 28.06.3016г., однако допущенные нарушения в исполнении обязательств по договору № 28-07-16 от 28.06.3016г. ответчик не устранил.

В связи с чем, требование о расторжении договора  № 28-07-16 от 28.06.3016г. заключенного между истцом и ответчиком, судом признается обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

 В отзыве ответчик указал на проведенную замену оборудования на аналогичное, с последующей заменой на надлежащее оборудование, что свидетельствуют о новации обязательств между сторонами. Данный довод суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

    Согласно Определению Верховного Суда РФ от 21.06.2016г. № 78-КГ16-24, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 новация возможна только по соглашению сторон. При новации обязательство прекращается, только если соглашение о ней соответствует всем требованиям закона: соблюдена форма, определены существенные условия, сделка действительна.

             Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, эта замена влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства  

           Ответчик не представил доказательства обязательного заключения соглашения сторон о замене первоначального обязательства существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Волеизъявления на установление соглашения по отраженным условиям в действиях между сторонами также не усматривается.

   Истец не выражал свою волю на полное прекращение обязательства ответчика по поставке в соответствии с условиями договора оборудования и возникновение другого обязательства. Кроме того, ответчик сам указал, что замена оборудование на аналогичное является временной мерой на период просрочки поставки основного обязательства.

 Также судом не рассматривается довод ответчика об отказе в удовлетворении требований по взысканию неустойки за период с 20.01.2017г. по 24.04.2017г ., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016г. по 24.04.2017г. в размере 205265 руб. 00 коп., в связи с применении истцом одновременно двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Заявлением об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец исключил требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016г. по 24.04.2017г. и оставил требование по взысканию неустойки за период с 20.01.2017г. по 24.04.2017г. в размере 5959230 руб. 30 коп., поскольку решением суда по делу №А40-19881/17-15-184 от 22.03.2017г. неустойка по договору № 28-07-16 от 28.06.3016г. в размере 3 003 452 руб. 07 коп. ранее была взыскано судом за период с 18.11.2016г. по 19.01.2017г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>) к ООО "ТМ-ФАСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.12.2014г., 125362,

<

...>).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд    

       

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № 28-07-16 от 28.07.2016 г., заключенный между АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>) и ООО "ТМ-ФАСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.12.2014г., 125362,

<

...>).

Взыскать с ООО "ТМ-ФАСА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 24.12.2014г., 125362,

<

...>) в пользу АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>) сумму задолженности в размере 4767384 (Четыре миллиона семьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 24 коп., пени в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 56837 (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Возвратить АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1026 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ЗОЛОТЫЕ ЛУГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 05.10.2009г., 625014,

<

...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

     Судья       А.В. Цыдыпова