г. Владимир

«30» июня 2023 года                                                        Дело № А43-6552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лация» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-6552/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 №ЛШ/21700/22 сроком действия 1 год;

акционерного общества «Радиоприбор» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 №150/661д-22 сроком действия до 31.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, акционерного общества «Радиоприбор», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 09.12.2022 № 052/08/8-2375/2022.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления от 09.12.2022 №052/08/8-2375/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Радиоприбор» (далее – АО «Радиоприбор»), прокуратура Республики Татарстан, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

 Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

 Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Обществу будет причинен значительный ущерб, а неисполнение оспариваемого предписания может повлечь для него применение мер административной ответственности в виде штрафа.

Общество считает, что приостановление действия предписания не влечет за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу высказало свою позицию по делу, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители Управления и АО «Радиоприбор» в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о причинении интересам заявителя ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств наступления последствий, указанных в заявленном ходатайстве.

Суд первой инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что Общество не приложило к ходатайству доказательств такого его финансового  положения, которое при исполнении оспариваемых решения и предписания, с одной стороны, причиняло бы значительный ущерб Обществу, а с другой - обеспечивало бы интересы бюджета в случае отказа Обществу в удовлетворении требования о признании решения и предписания незаконными.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственное положение Общества, наличие и стоимость принадлежащих ему основных средств и иного внеоборотного актива на праве собственности, к ходатайству не приложены.

Обществом не представлено и доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности государства и невозможности возврата Обществу указанной суммы в случае удовлетворения заявленных требований по настоящему заявлению.

Из материалов дела не следует, что Управлением принимаются меры, направленные на исполнение оспариваемых решения и предписания.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не доказано, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный имущественный ущерб, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

 В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу № А43-6552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лация» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                        

        А.М. Гущина