ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41539/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-8642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23 марта 2017 года по делу № А32-41539/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргомикс"

(ИНН 2309139139, ОГРН 1132309008270)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" 

(ИНН 2310169360, ОГРН 1132310004958)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргомикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" (далее – ответчик) о взыскании 955 775 рублей 04 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и арендуемого оборудования в рамках договора поставки от 30.03.2015 № 22/15 и договора аренды от 01.08.2016 № 17/16. Фактически истец отыскивает 879 525 рублей 04 копейки задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 30.03.2015 № 22/15 и 76 250 рублей по актам реализации товаров и услуг №ЦБ-2373 от 31.08.2016, №296 от 30.09.2016 и №ЦБ-3299 от 31.10.2016 в рамках договора аренды от 01.08.2016 № 17/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 955 775 рублей 04 копеек задолженности, 20 573 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара и арендуемого оборудования в рамках договора поставки от 30.03.2015 № 22/15 и договора аренды от 01.08.2016 № 17/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что им оплачено 1 276 320 рублей по платежным поручения, перечисленным в жалобе.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что перечисленные ответчиком денежные средства по названным в жалобе платежным поручения, зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Аргомикс» (поставщик) и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «МеталлПромСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2015 № 22/15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, считая с момента получения товара покупателем.

Кроме того, 01.08.2016 между ООО «Аргомикс» (арендодатель) и ООО «МеталлПромСервис» (арендатор) заключен договор аренды № 17/16 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование баллоны, а арендатор принять в пользование по ценам, установленным арендодателем, и возвратить арендуемое имущество по окончании периодов аренды до истечения срока действия договора.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента окончания расчетного периода (месяца) на основании с чета-фактуры или счета.

В доказательство исполнения договоров истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, акт сверки взаимных расчетов от 14.11.2016 № ЦБ-3465 за период с 01.01.2016 по 14.11.2016 на сумму 878 655 рублей 04 копейки, подписанный истцом и ответчиком, и акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 № ЦБ-3930 за 2016 год на сумму 955 775 рублей 04 копейки, подписанный истцом.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, оставленные последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами глав 30 и 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом апелляционной инстанции исследован объем поставок в рамках договора от 30.03.2015 № 22/15, истцом представлены товарные накладные, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе подписанными и скрепленными печатями сторон товарными накладными, ответчиком по существу не оспорен.

Поименованные ответчиком платежные поручения в апелляционной жалобе учтены истцом при расчете задолженности, зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Следует учитывать, что спорные платежные поручения также учтены в акте сверки № ЦБ-3465 от 14.11.2016, подписанном ответчиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 879 525 рублей 04 копейки задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 30.03.2015 № 22/15.

Истец также отыскивает 76 250 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2016 № 17/16.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Во исполнение условий договора истцом по передаточному акту переданы кислородные баллоны.

Ответчиком обязательства не исполнены, плата не внесена.

Размер задолженности составляет 76 250 рублей по актам реализации товаров и услуг №ЦБ-2373 от 31.08.2016, №296 от 30.09.2016 и №ЦБ-3299 от 31.10.2016.

Следует учитывать, что указанные акты также поименованы в подписанном сторонами акте сверки № ЦБ-3465 от 14.11.2016, ответчиком по существу не оспариваются.

Подтвержденная материалами дела  задолженность ответчика составляет 955 775 рублей 04 копейки, доказательств оплаты не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты поставленного товара и арендованного имущества в полном объеме не представил. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе оспаривать в суде апелляционной инстанции фактические обстоятельства, которые не были оспорены им в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года по делу №А32-41539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                     В.В. Галов  Судьи                                                                                                   О.Г. Авдонина

                                                                                                              М.Н. Малыхина