АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38013/2023

18 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38013/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 3 974 260 руб. 14 коп.

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 21-05- 72 от 22.11.2021 в сумме 6 028 551 руб. 30 коп., а также договорной неустойки в сумме 1 579 480 руб. 10 коп.

по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору №21-05-72 от 22.11.2021 неосновательное обогащение в сумме 10 303 647 руб. 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 726 901 руб. 13 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ответчика ФИО2 (доверенность от 13.03.2025).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» о взыскании неустойки в размере 3 974 260 руб. 14 коп.

Определением от 20.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.09.2023 от истца поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 03.10.2023 назначено основное судебное заседание.

В судебном заседании 01.11.2023 истцом заявлено ходатайство об объединении дел №А60-38013/2023, №А60-47771/2023, №А60-54222/2023  в одно производство.

Определением от 01.11.2023 судом объединены дела в одно производство, судебное заседание отложено.

15.12.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами истец просит поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных ООО «Юграспецстрой» работ?

2. Определить объем и сметную стоимость выполненных ООО «Юграспецстрой» работ?

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «Юграспецстрой» работ строительным нормам и правилам, договору, проекту, если нет, то какие имеются отступления, ухудшающие качество работ?

4. Является ли фактическая стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ, ООО «Юграспецстрой» обоснованной и достоверной?

5. Является ли фактическая стоимость и объем работ выполненных ООО «Юграспецстрой», отраженных в расчете ООО «ЭнергоРостСтрой», обоснованной и достоверной?

6. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Юграспецстрой», данным проектно-сметной и/или исполнительной документации? Если не соответствуют, то какова стоимость обнаруженного несоответствия?

7. Соответствует ли исполнительная документация, оформленная ООО «Юграспецстрой», требованиям, предъявляемым нормативными документами в области строительства, договору (ГОСТ, СП)?

Ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы: 

1)      Выполнены ли фактически работы на объекте СКК «Мрия» (Республика Крым, за границами населенных пунктов г. Ялта, в районе с. Оползневое), указанные в предоставленных ООО «ЮСС» актах о приёмке выполненных работ формы КС-2? Если работы не выполнены, каков их объём и стоимость в соответствии со сметной документацией?

2)      Имеются ли в выполненных ООО «ЮСС» работах недостатки и отклонения от проектной и нормативной документации? Если имеются, каков их объём и стоимость в соответствии со сметной документацией?

3)      Если в выполненных работах имеются недостатки и отклонения, возможно ли их устранение? Какова стоимость устранения недостатков?

Ответчик также приобщил отзыв.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы судом приняты к рассмотрению.

Определением от 15.12.2023 судебное заседание отложено.

Ответчик  в судебном заседании 24.01.2024 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

2.      На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)      Выполнены ли фактически работы на объекте СКК «Мрия» (Республика Крым, за границами населенных пунктов г. Ялта, в районе с. Оползневое), указанные в предоставленных ООО «ЮСС» актах о приёмке выполненных работ формы КС-2? Если работы не выполнены, каков их объём и стоимость в соответствии со сметной документацией?

2)      Имеются ли в выполненных ООО «ЮСС» работах недостатки и отклонения от проектной и нормативной документации? Если имеются, каков их объём и стоимость в соответствии со сметной документацией?

3)      Если в выполненных работах имеются недостатки и отклонения, возможно ли их устранение? Какова стоимость устранения недостатков?

Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Дагаз» или ООО МПФ «Легион-3000».

Определением от 14.02.2024 судебное заседание отложено.

20.02.2024 от ответчика поступили возражения.

Определением от 04.03.2024 судебное заседание отложено.

18.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.03.2024 от истца поступили возражения.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным сформулировать следующие вопросы. 

1.                Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» по договору субподряда от 22.11.2021 № 21-05-72 и дополнительному соглашению к нему.

2.                Соответствует ли качество работ, выполненных субподрядчиком условиям договора подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

3.                Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

4.                 Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

5.                Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 22.03.2024 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 10.04.2024 приобщил к материалам дела пояснения по вопросам, уточнения ходатайства о постановке вопросов.

Ответчик приобщил согласие ООО МПФ «Легион-3000».

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением объема и  качества выполненных работ, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО МПФ «Легион-3000» ФИО3 (окончил «Тюменский инженерно-строительный институт» в 1988 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом серии ДВС № 1497872, стаж работы в строительстве 31 год, стаж в занимаемой должности шестнадцать лет), ФИО4 (окончила «Тюменскую государственную архитектурно-строительную академию» в 1996 году по специальности «Промышленное и гражданское строительство» диплом серии ЭВ № 106932, стаж работы в строительстве 22 года, стаж в занимаемой должности тринадцать лет), ФИО5 (окончил «Тюменскую государственную сельскохозяйственную академию» в 2009 году по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» диплом серии ВСГ № 4283781, стаж работы в занимаемой должности пятнадцать лет),  ФИО6 (окончил Кунгурский ордена «Знак Почета» автотранспортный техникум в 1985 году по специальности «Монтаж и наладка систем контроля, и автомеханики» диплом серии ЗТ № 835815, стаж работы в занимаемой должности пятнадцать лет). Стоимость экспертизы составит 178 000 рублей. Срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обращает внимание экспертов, что в случае привлечения третьих лиц незамедлительно сообщить об этом суду.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 03.06.2024 (включительно).

Определением от 22.04.2024 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено  экспертам ООО МПФ «Легион-3000» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

29.11.2024 в электронном виде поступило заключение экспертов.

Определением от 03.12.2024 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

11.12.2024 от эксперта в электронном и бумажном виде поступило заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

10.01.2025 от ответчика поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

13.01.2025 от истца поступили письменные пояснения.

13.01.2025 от истца поступило ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

13.01.2025 от истца поступили возражения. 

Определением от 13.01.2025 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

04.02.2025 от истца поступили письменные пояснения.

05.02.2025 от ответчика поступили дополнения.

В судебном заседании 06.02.2025 эксперт ФИО3 давал пояснения по вопросам истца и ответчика. Письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела.

Определением от 06.02.2025 судебное заседание отложено.

04.03.2025 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

06.03.2025 от ответчика поступила консолидированная позиция по делу.

В настоящем судебном заседании, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, по мотивам изложенным в мотивировочной части настоящего решения.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (далее – Подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСпецСтрой» (далее –Субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда от 22.11.2021 № 21-05-72 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, Субподрядчик обязуется в объеме, порядке и на условиях Договора (приложениями к нему) и Технической документации выполнить на Объекте следующие работы:

СБД-933-П-МРИ08-601-

607-ЭОМ1

Силовое электрооборудование. Электрическое освещение

(внутреннее). Энергоцентр

СБЛ-933-П-МРИ08-601-

607-ЭОМ2

Площадка склада хранения дизельного топлива. Силовое

электрооборудование. Склад топлива

СБД-933-П-МРИ08-409-

ЭОМ

Здание трансформаторной подстанции

СБД-933-П-МРИ08-409-

ЭС2

Здание трансформаторной подстанции

СБД-933-П-МРИ08-601 /607-АК1

Автоматизация комплексная. Котельная

СБД-933-П-МРИ08-601/607-АК2

Автоматизация комплексная. Холодоцентр

СБД-933-П-МРИ08-601/607-АКЗ

Автоматизация комплексная. Склад топлива

СБД-933-П-МРИ08-409-

АК2

Автоматизированная комплексная. ДЭС

а Подрядчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.2.  Договора, работы и их результаты должны соответствовать требованиям Договора, Технической документации, а также Законодательству. В случае противоречий между условиями Договора,документации и Законодательства Российской Федерации Субподрядчик обязан уведомить Подрядчика, при этом при выполнении Работ следовать более высоким или строгим техническим требованиям или большему по объему подлежащих выполнению Работ условию, если иное не будетпредписано в указании Подрядчика.

В силу п. 3.1. Договора, сторонами согласован следующий срок выполнения Работ:

3.1.1. Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего Договора. 

3.1.2.Окончание выполнения работ: не позднее «15» февраля 2022 года.

В соответствии с п. 4.1. Договора,         стоимость настоящего Договора является ориентировочной и составляет: 12 266 235 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

-неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 3 974 260 руб. 14 коп.;

-неосновательное обогащение в сумме 10 303 647 руб. 03 коп.;

-проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 726 901 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик в рамках настоящего дела просит взыскать с истца:

-задолженность за выполненные работы в сумме 8 622 296 руб. 04 коп.;

-неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 586 688 руб. 81 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства размере 11 479 870 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны следующие акты формы КС-2 и справки формы К-3: № 1 от 24.02.2022 на сумму 2 319 966 рублей (за минусом стоимости услуг ген. подряда в размере 10 %), № 2 от 01.06.2022 на сумму 2 910 447,6 рублей (за минусом стоимости услуг ген. подряда в размере 20 %), № 3 от 02.06.2022 на сумму 6 625 455,6 рублей (за минусом стоимости услуг ген. подряда в размере 20 %).

Указанные акты были подписаны как Субподрядчиком так и Подрядчиком без замечаний.

Акт формы КС-2 №4 от 30.06.2022 на сумму 3 964 946, 4 руб. за минусом стоимости услуг ген. подряда в размере 20 %), подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

С учетом доводов сторон заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом усмотрен спор об объеме и качестве выполненных работ, постольку принимая во внимание, что вопросы, связанные с объемом и качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО МПФ «Легион-3000» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Определить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» по договору субподряда от 22.11.2021 № 21-05-72 и дополнительному соглашению к нему.

2.      Соответствует ли качество работ, выполненных субподрядчиком условиям договора подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

3.      Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

4.      Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

5.      Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов. 

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

На первый поставленный вопрос эксперты ответили, что объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 22.11.2021 №21-05-72 и дополнительному соглашению №1 от 12.05.2022 года составляет 20 102 166 руб. 54 коп.

Всего сумма выполненных работ на момент проведения экспертизы составляет 25 182 059 руб. 31 коп. (Акты выполненных работ по форме КС-2 приложения №16-№26).

Сумма не выполненных работ составляет 54 351 руб. 14 коп. (Акт выполненных работ по форме КС-2 приложение №26).

Услуги ген. подряда (20%) согласно дополнительному соглашению составили  5 025 541 руб. 63 коп.

По второму поставленному вопросу эксперты ответили, что качество работ, выполненных субподрядчиком, соответствует условиям договора подряда, технической документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ. На момент проведения обследования работы выполненные ООО «Юграспецстрой» были приняты департаментом строительства ООО «СБ Девеломпент» (Приложение №16. – Акт технической готовности электромонтажных работ от «31» мая 2022г. Электроснабжение 10 Кв ДЭС; Приложение №17. - Акт технической готовности электромонтажных работ от «31» мая 2022г. №1/ЭЦ/ЭОМ/МО).

На третий вопрос эксперты ответили, что перечень качественно выполненных работ с их видами, объемами и стоимостью указаны в Актах выполненных работ по форме КС-2 и в ведомостях объемах работ (Приложения № 7-13, 16-25). Сотрудниками ООО «Энергоростстрой» во время обследования, устно было заявлено, что часть работ выполнены с недостатками, а именно:

- установка маркировочных табличек на кабели, заведенные в электрощиты;

- приваривание дополнительных накладок из металлической полосы на шинах заземления.

Объем, стоимость и перечень не выполненных работ указана в Акте выполненных работ по форме КС-2 (Приложение №26).

Данные недостатки устранялись сотрудниками ООО «Энергоростстрой» при проведении пусконаладочных работ. На момент проведения экспертизы работы, выполнены в полном объеме.

По четвертому вопросу эксперты ответили, что при проведении обследования в период с «23» по «24» июля 2024г. представителем ООО «Юграспецстрой» было заявлено, что таблички с маркировкой кабеля не были предоставлены для монтажа сотрудниками ООО «Энергоростстрой» и поэтому не были установлены. Монтаж дополнительных накладок из металлической полосы на шинах заземления ООО МПФ «Легион-3000» 15 сотрудниками ООО «Юграспецстрой» не устанавливались т.к. на момент окончания работ письменных замечаний по монтажу конструкций заземления представлено не было. Данные замечания появились от сотрудников Ростехнадзора при сдаче в эксплуатацию энергоустановки. На момент проведения экспертизы данные замечания были устранены сотрудниками ООО «Энергоростстрой» (монтаж дополнительных накладок из металлической полосы на шинах заземления) были заявлены устно, письменного подтверждения не представлено (фото №6,10,31,55).

На пятый вопрос эксперты ответили, что замечания, указанные в ответе на вопрос №4 на момент проведения экспертизы были устранены сотрудниками ООО «Энергоростстрой» (фото №6,10,31,55). Объем работ по устранению замечаний заявлен устно. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена с помощью программы Гранд - Смета и составляет 54351-14 (Пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят один 14 коп.) рубль (Приложении №26.- Акт выполненных работ по форме КС-2).

Помимо прочего, по ходатайству сторон эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию.

В судебном заседании 06.02.2025 эксперт ФИО3 отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

К материалам дела приобщены письменные ответы эксперта на вопросы истца.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению у лиц участвующих в деле не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание истца, что поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы в данной части отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Помимо прочего, истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Какова действительная стоимость работ, выполненных ООО «ЮСС» на дату, когда такие работы должны были быть выполнены по Договору.

- Соответствует ли исполнительная документация, представленная ООО «ЮСС» условиям договора, требованиям действующего законодательства, действующих нормативных актов.

- В случае если экспертом ранее не были учтены замечания вынесенные Ростехнадзором, определить стоимость работ с учетом данных замечаний.

 Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы,  суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

   Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Суд отмечает, что пояснения эксперта, данные в судебном заседании 06.02.2025, полностью последовательны, соответствуют содержанию экспертного заключения. На все поставленные в судебном заседании вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы.

Помимо прочего, непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

При этом, доказательств того, что результат спорных работ не может использоваться заказчиком, в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертным заключением подтверждено выполнение работ в соответствии с установленными нормами, объект без каких-либо ограничений эксплуатируется конечным Заказчиком.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доводы ответчика о выполнении работ истцом не опровергнуты, в связи с чем суд отказывает в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 10 303 647 руб. 03 коп., поскольку данная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена в счет исполнения обязательств по договору. Иного истцом не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 726 901 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Вместе с тем ввиду того, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, оставлено без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты, так как данные требования являются акцессорными обязательствами, обеспечивающими главное обязательство.

Требования ответчика о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению экспертов объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда от 22.11.2021 № 21-05-72 и дополнительному соглашению №1 от 12.05.2022  составляет 20 102 166 руб. 54 коп., а истцом оплачены денежные средства в сумме 11 479 870 руб. 50 коп.  Таким образом, стоимость выполненных, но не оплаченных работ составляет 8 622 296 руб. 04 коп. (20 102 166, 54 - 11 479 870, 5), которая и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом и ответчиком также заявлены требования о взыскании неустоек:

- истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 16.02.2022 по 30.06.2022 в сумме 3 974 260 руб. 14 коп.

- ответчик просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 13.01.2025 в сумме 2 586 688 руб. 81 коп. (с учетом ограничения 30%).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.1 Договора, если просрочка выполнения работ превышает срок более 20 дней, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку в виде пени в размере 0,3% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый день, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п. 10.8 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после даты, когда соответствующий платёж должен был быть осуществлен, но не более 30 % от такой суммы. Неустойка подлежит оплате стороной в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от другой стороны (п. 10.9. договора).

Просрочка выполнения работ, а также оплаты подтверждается материалами дела.

Нарушение обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от сторон причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, судом признан неверным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом корректировки периода начисления неустойки, размер правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 295 314 руб. 42 коп. (за период с 16.02.2022 по 31.03.2022).

Истцом и ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки за просрочку выполнения работ, период просрочки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно не компенсирует убытки истца, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 431 771 руб. 47 коп. (исходя из размера 0,1%).

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела не содержат.

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежат частичному удовлетворению в сумме 431 771 руб. 47 коп.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (0,1%), судом не установлено, тем более что ее размер уже ограничен условиями договора 30 % от суммы задолженности. 

На основании вышеизложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 586 688 руб. 81 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой», взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 13 972 руб. 87 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по  иску общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 61 041 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 361 руб.

Судом произведен процессуальный зачет, после которого с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 808 920 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 431 771 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 972 руб. 87 коп.

В остальной части требований отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 8 622 296 руб. 04 коп., неустойку в сумме 2 586 688 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 041 руб.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 824 281 руб. 51 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 15 361 руб.

5. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоростстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 808 920 руб. 51 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                      Н.В. Зорина