ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99721/17

03 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: лично, паспорт;

от ИП ФИО3: не явились, надлежащим образом извещены;

от АО «ДИКСИ ЮГ»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу №А41-99721/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по исковому заявлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 к АО «ДИКСИ ЮГ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ДИКСИ Юг" о взыскании ущерба в размере 112 593,73 руб. в пользу ИП ФИО2, ущерба в размере 112 593,73 руб. в пользу ИП ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года по делу №А41-99721/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель АО «ДИКСИ ЮГ» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцами (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Д-1/2015/15 от 11.02.2015, согласно которому арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду), нежилые помещения NN часть помещения 3 (189,9 кв. м), 4 (5,3 кв. м), 7 (2 кв. м), 9 (156,1 кв. м), 10 (4,6 кв. м), 11 (3,2 кв. м) - этаж 1, и NN 3 (2,5 кв. м), 5 (8 кв. м), 6 (11,5 кв. м), 7 (10,3 кв. м), часть помещения 2 (68,6 кв. м) - этаж 2, общей площадью 500 кв. м, инв. N 61:000:002:100026060:0001, кадастровым (или условным) номером 62-62-02/022/2009-063, расположенного по адресу: 

<

...>.

02 июня 2015 года и 20 июля 2015 года между ИП ФИО3, ИП ФИО2 (Арендодатели) и АО "Дикси Юг" (Арендатор) было заключено соглашение о внесении изменений в Договор аренды, в связи с приобретением ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Также 31.12.2015 и 10.05.2016 между Сторонами были заключены соглашения о внесении изменений в Договор аренды, в связи с изменением размера арендной платы.

В связи с расторжением договора аренды по инициативе арендатора с 28.02.2017 (соглашение о расторжении от 28.02.2017), помещение передано по акту возврата недвижимого имущества от 28.02.2017.

При возврате помещения арендодателями, в присутствии представителя арендатора - ФИО5, был произведен осмотр возвращаемого помещения с применением обеими сторонами фотофиксации видимых внешних повреждений.

В дальнейшем ИП ФИО2 заключил договор с ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "Траст" на оказание услуг по оценке от 28.07.2017 N 2017/1262 для проведения оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате пользования данным имуществом по договору аренды от 11.02.2015 N Д-1/2015/15.

По заключению эксперта, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом износа составила 803 235,83 руб.

10 октября 2017 года в адрес АО "Дикси Юг" была направлена копия отчета N 2017/1262 и претензия о возмещении ущерба, однако в установленный срок - 10 рабочих дней, и до момента направления настоящего заявления в суд, реакции на данное обращение не последовало.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора, арендатор имеет право производить на объекте перестройку, перепланировку, реконструкцию, в том числе достройку, дооборудование, модернизацию объекта, осуществлять прокладку коммуникаций, необходимые для использования объекта в коммерческих целях с письменного согласия арендодателя, а также без получения письменного согласия проводить работы необходимые для установки на объекте дополнительного инженерного оборудования, переоборудования сантехнического, электротехнического и другого оборудования, текущий ремонт объекта.

Пунктом 4.3.8 договора установлено, что арендатор имеет право производить отделимые и неотделимые улучшения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен.

Как усматривается из приложения N 4 к договору аренды, истцом дано право ответчику на производство работ по улучшению арендованного имущества.

В акте приема передачи к договору аренды Сторонами описано техническое состояние Объекта: Объект находится в удовлетворительном состоянии, без видимых внешних повреждений.

Истец, опираясь на отчет N 2017/1262, произвел подсчет стоимости ущерба только тех частей арендованного объекта, которые на момент его возврата имели внешние видимые повреждения, и дальнейшее использование данного помещения было бы невозможным без их устранения.

Таким образом, по мнению истца, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу с учетом износа, составляет 225 181,46 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не представили доказательств того, что повреждение имущества произошло по вине ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что АО "ДИКСИ Юг" арендовало у истцов по договору N Д-1/2015/15 от 11.02.2015 часть нежилых помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>. Конкретные помещения и их местоположение указаны в п. 11 Договора.

Стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора, о чем 28.02.2017 между ними было подписано соответствующее Соглашение, которое 19.05.2017 прошло государственную регистрацию. В тот же день арендованное имущество было возвращено истцам по акту приема-передачи, от подписания которого они отказались.

Свои требования ИП ФИО2 основывает на тексте Акта приема-передачи арендованного имущества от 11.02.2015 ответчику, в тексте которого указано на отсутствие внешних видимых повреждений. В Акте приема-передачи, на который ссылаются истцы указано на необходимость проведения ремонта и отсутствие коммунальных сетей на объекте аренды. Однако, ИП ФИО2 отказался от подписания Акта возврата арендованного имущества и не внес в него какие-либо комментарии по состоянию передаваемого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность предъявления каких-либо претензий с его стороны по недостаткам возвращенного имущества, за исключением случаев выявления скрытых недостатков, выявить которые не представляло возможным в момент подписания акта.

ИП ФИО2 не отрицает предоставление АО "ДИКСИ Юг" права на проведение строительно-монтажных работ на арендованном имуществе (Приложение N 4 к Договору) и право ответчика на возврат арендованного имущества с учетом проведенных строительно-монтажных работ (п. 3.2.2 Договора). Таким образом, АО "ДИКСИ Юг" в полном соответствии с условиями Договора провело на арендованном имуществе строительно-монтажные работы и возвратило это имущество, с учетом результатов проведенных работ.

Размер своих требований ИП ФИО2 обосновывает Отчетом N 2017/1262 "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу", подготовленный ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" 25.08.2017.

Однако, указанный отчет не может быть принят во внимание, поскольку оценка проведена по истечении шести месяцев после возврата арендованного имущества истцам. Оценщик только предполагает, что предоставленная истцами информация является достоверной. В сопроводительном письме указано, что оценщик не принимает на себя ответственность за надежность предоставленной ИП ФИО2 информации. Также при составлении отчета оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за недостоверность своего отчета. Кроме того, в разделе "Задание на оценку" прямо указано, что оценщик не несет ответственности за объективность результатов при предоставлении недостоверных/неполных данных ИП ФИО2 и зафиксирован отказ оценщика от свидетельствования в суде, кроме как по официальному вызову суда.

Расчет ущерба произведен без выезда оценщика на объект оценки, размер ущерба определен по фотографиям, на которых не указаны дата и место съемки, какая-либо иная информация, позволяющая соотнести помещения на фотографиях с предметом аренды, указанным в п. 1.1 Договора.

Стоимость восстановительных работ рассчитана оценщиком без данных о материалах из которых построено здание, в котором располагалось арендованное имущество.

Истец не представил доказательств того, что повреждение имущества произошло по вине ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для определения стоимости и факта повреждения имущества не заявлял.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018 по делу №А41-99721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

С.В. Боровикова

 

С.А. Коновалов