/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29797/2018

Дело № А12-16359/2017

г. Казань

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто Плюс», г. Волгоград, и общества с ограниченной ответственностью «Самара?Транзит», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-16359/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самара?Транзит», г. Самара (ИНН 6317085004; ОГРН 1106317007488) к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто Плюс», г. Волгоград (ИНН 3443931117; ОГРН 1143443022832) о взыскании 53 400 руб. долга, 3203 руб. пеней;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» о взыскании 61 683 руб. 12 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Транзит» (далее – ООО «Самара-Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Трал Авто Плюс» (далее – ООО «Техно Трал Авто Плюс», ответчик) о взыскании 53 400 руб. долга, 3 203 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены экспедитором в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 07.04.2016 № 264СТ/П/16 о сотрудничестве в сфере международных автомобильных перевозок грузов и мотивированы тем, что ответчик, получив авансом провозную плату за перевозку грузов на основании заявок от 30.05.2016 № 0000?011188 и № 0000-011189, обязан вернуть ее, поскольку перевозка груза не состоялась в связи с его непредъявлением ответчику истцом, в связи с чем долг ответчика подлежит уменьшению на сумму штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в размере 20% от платы.

Определением от 31.11.2017 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу № А55-1357/2017.

Определением от 05.04.2017 Арбитражный суд Самарской области передал дело № А55-1357/2017 по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 19.06.2017 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к своему производству с присвоением делу № А12-16359/2017.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 55 009 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с нарушением истцом условий договора перевозки и искажением информации о перевозимом грузе, ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 405 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер встречных требований до 61 683 руб. 12 коп.

Решением от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, Арбитражный суд Волгоградской области первоначальные требования удовлетворил частично в размере 53 400 руб. долга и 2102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017, в остальной части этого иска отказал, в удовлетворении встречного иска – отказал.

Постановлением от 03.04.2018 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 30.07.2018 Арбитражный суд Волгоградской области первоначальный иск удовлетворил частично в размере 53 400 руб. долга и 2102 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2016 по 18.01.2017, в остальной части этого иска отказал, встречный иск удовлетворил частично в размере 6424 руб. убытков (3000 руб. командировочных водителю Репину Д.В., 3424 руб. стоимости аренды одного транспортного средства), 2604 руб. расходов на представителя, в остальной части встречного иска – отказал; в результате зачета встречных требований суд взыскал с ответчика 48 694 руб. 42 коп.

Постановлением от 17.10.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части первоначального иска оставил без изменения, в части встречного иска – решение суда первой инстанции изменил, удовлетворив его в части 6674 руб. расходов за аренду транспортных средств, 18 000 руб. расходов на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), 872 руб. 24 коп. расходов в счет возмещения вреда транспортными средствами автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, 12 785 руб. расходов на представителя, в остальной части встречного иска – отказал, в результате зачета встречных требований суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 13 391 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ООО «Техно Трал Авто Плюс» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статьи 406 ГК РФ истец считается просрочившим, в связи с чем удовлетворение первоначального иска не соответствует закону; указывает на необходимость возмещения его расходов на оплату водительских услуг в соответствии с заключенными трудовыми договорами.

В кассационной жалобе ООО «Самара-Транзит» просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения встречных требований отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на изменение в одностороннем порядке ответчиком условий заявки в части подачи определенного транспортного средства; считает, что уплата истцом неустойки в размере 20% является его добровольным решением; не согласен с возмещением расходов на ГСМ, а также расходов по системе взимания платы «Платон» в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании уплаченной авансом провозной платы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 793 ГК РФ, пунктом 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта, исходил из того, что перевозка не была осуществлена в связи с непредъявлением груза к перевозке (часть 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2016 по 18.01.2017, суд первой инстанции признал правомерным требование с момента получения ответчиком претензии.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, признал доказанными командировочные расходы, выплаченные ответчиком водителю Репину Д.В. в сумме 3000 руб. и расходы за аренду одного транспортного средства в размере 3424 руб., признав не обоснованными остальные расходы ответчика, в том числе по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Изменяя решение суда в части встречного иска, суд апелляционной инстанции признал отказ в иске в этой части не соответствующим статье 15, пункту 5 статьи 393 ГК РФ, пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и исходил из того, что перевозка груза на согласованных сторонами транспортных средствах не состоялась по вине истца. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованными расходы ответчика на командировочные выплаты водителям, аренду двух транспортных средств, приобретение ГСМ, расходов по системе взимания платы «Платон».

Поскольку выплата заработной платы водителям не находится в причинной связи с допущенным истцом нарушением, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании в качестве убытков указанной выплаты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку спорная перевозка груза (заявки от 30.05.2016 № 0000?011188 и № 0000-011189) не состоялась в связи с непредъявлением груза, у ответчика отсутствовали основания для удержания уплаченной авансом провозной платы.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 406 ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Следовательно, правила статьи 406 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от возврата провозной платы.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ООО «Техно Трал Авто Плюс», касающиеся несогласия с удовлетворением первоначального иска отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обращаясь с иском о взыскании провозной платы, уплаченной ответчику предварительно, истец сослался на то обстоятельство, что перевозка груза не состоялась.

При этом истец в исковом заявлении указал на то, что готов признать со своей стороны непредъявление груза к перевозке, а также в силу части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта – уплатить штраф в размере 20% от платы, предусмотренной за перевозку груза.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков ответчик сослался на срыв перевозки в связи с искажением истцом информации о перевозимом грузе, что свидетельствует о нарушении им условий договора перевозки; указанные обстоятельства не отрицаются истцом, что подтверждается исковым заявлением и претензиями истца.

Следовательно, обстоятельства возникновения убытков – непредъявление груза к перевозке – подтверждены истцом и не требовали доказывания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требует ответчик, является обычным последствием допущенного истцом нарушения обязательства – непредъявление груза к перевозке (часть 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта), то наличие причинной связи между нарушением и доказанными убытками предполагается.

В связи с тем, что истцом не отрицался факт подачи ответчиком транспортных средств под погрузку, расходы ответчика, связанные с простоем транспортных средств, а также его расходы, связанные с организацией перевозки, являются его убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Следовательно, за неподачу транспортного средства для перевозки груза в соответствии с заявкой перевозчик несет ответственность.

Однако применение ответственности к ответчику за указанное нарушение не является предметом первоначального иска.

Более того, истцом признан факт подачи ответчиком транспортных средств в соответствии с заявкой, а также факт непредъявления груза к перевозке, в связи с чем истец просил взыскать провозную плату с учетом признанного штрафа в размере 14 600 руб. 

Поэтому доводы кассационной жалобы ООО «Самара-Транзит» противоречат установленным по делу обстоятельствам и отклоняются судом кассационной инстанции.

Отклоняются судом кассационной инстанции и довод кассационной жалобы ООО «Техно Трал Авто Плюс» о незаконности отказа во взыскании его расходов на выплату заработной платы водителям за время простоя в связи с тем, что данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые ответчик должен нести в соответствии с требованиями трудового законодательства (статьи 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

При таких условиях оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А12-16359/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин 

 

                                                                                     И.Н. Смоленский