/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5259/2017

г. Краснодар

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего                  Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»                    (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688), – правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), – Дивеева Н.А. (паспорт, директор), Буланова М.С. (доверенность от 28.11.2017 № 1), Красновой А.В. (доверенность от 28.11.2017 № 1), Крыцула А.А. (доверенность от 28.11.2017 № 1),              Фойгель А.А. (доверенность от 28.11.2017 № 1), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Вальц Д.Э. (доверенность от 20.03.2017 № 60), Ивановой А.В. (доверенность от 15.01.2018 № 04-34/014), Походиной Е.Б. (доверенность от 25.04.2017 № 85), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-5259/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости товара от 23.11.2016 по ДТ № 10317090/270916/0014656, от 24.11.2016 по                                                          ДТ № 10317090/270916/0014660, по ДТ № 10317090/270916/0014661; об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не обосновало причины несоответствия цен ввозимого товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт. При этом общество ссылается на предоставление полного пакета документов, необходимых для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товара.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного ООО «Альтернатива» с фирмой «HENAN ЛАНЕ WOOD INDUSTRY CO., LTD», Китай, контракта от 01.05.2015           № 01052015 на условиях FOB-ЦИНДАО на таможенную территорию Таможенного союза ввезены панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит (далее – товар).

Товар оформлен по ДТ № 10317090/270916/0014656, № 10317090/270916/0014660,               № 10317090/270916/0014661 (далее – спорные ДТ), таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган пакет документов.

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, вынесла решения от 28.09.2016 о проведении проверки и запросила у общества дополнительные документы, необходимые для ее подтверждения.

Требуемые документы обществом представлены не в полном объеме, что послужило основанием для вынесения таможней решений от 23.11.2016 и от 24.11.2016 о корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. 

Полный перечень таких документов указан в статье 183 Кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление) в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан                          от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Пунктом 7 Постановления установлено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 10 Постановления при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного им товара, и, как следствие, о наличии у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки. 

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

При вынесении судебных актов суды указали, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» в отношении идентичных или однородных декларируемых товаров. 

Судебный акт суда первой инстанции содержит сведения о заявленной обществом таможенной стоимости продукции по каждой декларации (0,25 – 0,28 доллара США) и ее скорректированный уровень (0,56 доллара США). Сведения о ценах, которыми располагал таможенный орган и на основании которых производился сравнительный анализ, судом не приведены.

Суд апелляционной инстанции конкретные цены ввоза, сравнения и корректировки в мотивировочной части судебного акта не анализировал. 

Вместе с тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что декларант располагает копиями экспортных деклараций продавца товара, в которых указаны цены вывоза спорной продукции при экспорте из Китая. По мнению заявителя, указанные ценовые сведения подтверждают правомерность определения таможенной стоимости товара по цене сделки, то есть по первому методу. 

При этом заявителем дополнительно приводились доводы о несоблюдении таможенным органом принципов однородности и сопоставимости при сравнении товаров, ссылаясь на имеющуюся у него информацию о цене товаров по схожим сделкам. 

В этой связи представитель таможни пояснил, что ценовая информация о продукции, имеющаяся у общества по иным схожим сделкам, относится к процедурам ввоза товара по Дальневосточному округу, то есть к операциям, имеющим иную транспортную составляющую таможенной стоимости товара. Представитель таможни также пояснил, что ценовая информация, на которую ссылается общество, содержит сведения об иных условиях поставки – CFR, при которых несение транспортных расходов относится на продавца, тогда как спорный товар ввозился обществом на иных условиях – FOB, при которых указанные расходы относятся к покупателю.

Указанные сведения и доводы лиц, участвующих в деле, подлежат проверке при новом рассмотрении дела на основе устанавливаемых судом фактических обстоятельств и первичных доказательств, представляемых сторонами. 

Кроме того, при вынесении судебных актов суды пришли к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения осуществления обществом оплаты товара. Судебные инстанции признали обоснованными доводы таможенного органа о том, что из имеющейся ведомости банковского контроля не представляется возможным установить оплату по спорным декларациям.  

Вместе с тем в суде кассационной инстанции декларант пояснил, что располагает копиями платежных поручений, на основании которых в сопоставлении со спецификациями и инвойсами возможно установить факт наличия реальной оплаты товара. 

В связи с этим вывод судов о том, что ведомостью банковского контроля не подтверждается оплата товара, является недостаточно обоснованным. 

При вынесении судебных актов суды также пришли к выводу о том, что сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости товара документально не подтверждены, поскольку из содержания представленных документов не представляется возможным установить сумму, уплаченную за перевозку конкретного товара.

Вместе с тем в данном случае судебными инстанциями не учтено, что сам по себе факт наличия у декларанта обязанности по оплате транспортных расходов и то обстоятельство, что декларант реально понес такие расходы, таможенным органом фактически не оспаривается. 

Относительно размера таких расходов, оспариваемого таможней, общество ссылается на совокупность доказательств, таких как договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.05.2016 № 19477/U-16, счета на оплату, выставляемые транспортной организацией, и свифт в подтверждение реальности оплаты товара. 

Вместе с тем указанные доводы и доказательства не получили достаточной правовой оценки. Наличие (отсутствие) возможности определения размера транспортной составляющей таможенной стоимости товара в результате совокупного анализа документов судами надлежащим образом не установлено.

Исходя из этого фактические обстоятельства, связанные с осуществлением таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу № А32-5259/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                   М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Дорогина

                                                                                                                            Л.А. Черных