АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10669/21 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-17472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-17472/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ «Уралуправтодор» - ФИО1 (доверенность от 27.12.2021 № 66/21);

общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – общество «Пермстройсинтез», истец) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021).

Общество «Пермстройсинтез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФКУ «Уралуправтодор» 845 014 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по государственному контракту от 27.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 602 799 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 900 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 651 546 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 467 руб. 59 коп. Кроме того, с ФКУ «Уралуправтодор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 900 руб. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФКУ «Уралуправтодор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судами не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ФКУ «Уралуправтодор» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу № А60-1855/2016 установлено, что, поскольку общество «Пермстройсинтез» в рамках дела № А50-3508/2017 является должником, то уступка его права требования к ФКУ «Уралуправтодор» при имеющихся неисполненных обязательствах по уплате сумм задолженности в пользу третьих лиц без одновременного погашения, имеющегося у него долга перед ФКУ «Уралуправтодор», свидетельствует о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом и явно нарушением права ФКУ «Уралуправтодор» на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что одновременно в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-56728/2018 по заявлению ФКУ «Уралуправтодор» о взыскании убытков с общества «Пермстройсинтез», вследствие чего до вступления решения суда первой инстанции по указанному делу и окончательного определения размера убытков на основании постановления суда апелляционной инстанции по тому же делу, ФКУ «Уралуправтодор» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительных действий по делу № А60-1855/2016, в целях недопущения взыскания по данному делу в пользу общества «Пермстройсинтез» в первоочередном по отношению к делу № А60-56728/2018 порядке, а также с заявлением о зачете встречных однородных требований. При этом заявитель жалобы утверждает, что данные обращения, по результатам которых Арбитражным судом Свердловской области были вынесены определение от 21.01.2021 об удовлетворении заявления о зачете и определение о приостановлении исполнительных действия от 29.11.2019 соответственно, были обусловлены ранее совершенным злоупотреблением правом со стороны истца, установленным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019. При указанных обстоятельствах ФКУ «Уралпуправтодор» полагает, что судами неправомерно не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения производится в специальном порядке, предполагающим совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Указывая на вину истца в увеличении суммы процентов в связи с длительным необращением с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, ФКУ «Уралуправтодор» также полагает, что судами неправомерно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также указывает на то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период нахождения права требования у ООО «ТСК «Юнан» с 27.02.2019 по 25.06.2019, не были переданы по статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора цессии от 27.02.2019, в связи с чем право требования процентов за данный период осталось у ООО «ТСК «Юнан».

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчик) и обществом «Пермстройсинтез» (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.04.2015 № 0362100008215000024_119993 (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту путепровода через автомобильную дорогу на км 185 +100 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа Челябинск, подъезд к городу Екатеринбург в Свердловской области в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 16 738 008 руб.

Согласно актам от 20.06.2015 № 1, от 09.07.2015 № 2 и № 3 стоимость выполненных в период действия контракта работ составила 5 238 533 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016 с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу общества «Пермстройсинтез» взыскано 5 208 728 руб. задолженности по государственному контракту от 27.04.2015, образовавшейся в связи с неоплатой заказчиком работ, указанных в актах от 20.06.2015 № 1, от 20.06.2015 № 3, от 09.07.2015 № 2 о приемке выполненных работ на суммы 1 026 008 руб. 70 коп., 1 240 865 руб. 58 коп., 2 941 854 руб. 12 коп. соответственно. С ответчика также взыскано 59 118 руб. в возмещение расходов на экспертизу. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А60-71194/2018 изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 по тому же делу, с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу общества «Пермстройсинтез» взыскано 1 379 062 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2015 по 19.09.2018.

В дальнейшем в результате зачета сумма долга ответчика уменьшилась на 1 489 865 руб. 07 коп. и составила 3 718 863 руб. 33 коп., 18.04.2019 произведен взаимозачет с обществом с ограниченной ответственностью ТД «Эснар». Факт взаимозачета установлен в рамках дела № А50-19110/2019 Арбитражного суда Пермского края. 

 В результате состоявшегося в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 правопреемства сумма долга ответчика также уменьшилась на 1 464 763 руб. 33 коп. и на дату обращения в суд с исковым заявлением составила 2 254 100 руб. 

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 прекращены взаимные обязательства общества «Пермстройсинтез» и ФКУ «Уралуправтодор» по делу № А60- 1855/2016 и делам №№ А60-56728/2018, А50-3508/2017, А50-16953/2019 зачетом на сумму 1 615 591 руб. 06 коп. В результате зачета с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу общества «Пермстройсинтез» взыскано 2 151 948 руб. 46 коп.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А60-1855/2016 изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу общества «Пермстройсинтез» взыскано 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05. по указанному делу с ФКУ «Уралуправтодор» в пользу общества «Пермстройсинтез» также взыскано 85 000 руб. судебных расходов на рецензирование первоначального экспертного заключения и проведение строительно-технического исследования объекта.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по контракту от 27.04.2015, а также в исполнении обязательств, установленных названными выше судебными актами о взыскании судебных расходов, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств в виде начисления неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно уточненному расчету истца ответчику начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате задолженности, взысканной судебными актами в рамках дела № А60-1855/2016 за общий период с 20.09.2018 по 18.08.2021, на сумму 642 215 руб. 23 коп.

В связи с неисполнением обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы, взысканных в рамках названного дела в сумме 59 118 руб., истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 18.04.2021 в сумме 9331 руб. 67 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., взысканных в рамках дела № А60-1855/2016, истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 26.02.2019 по 18.04.2021 в сумме 173 500 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу судебных расходов в сумме 100 000 руб., взысканных в рамках дела № А60-1855/2016, истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.09.2019 по 18.04.2021 в сумме 8474 руб. 53 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению истцу судебных расходов в сумме 85 000 руб., взысканных в рамках дела № А60-1855/2016, истцом также начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2019 по 18.04.2021 в сумме 7931 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу судебных расходов в сумме 138 950 руб., взысканных в рамках дела № А60-71194/2018, истец также начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2020 по 25.06.2020 в сумме 3561 руб. 08 коп.

Таким образом, общая сумма начисленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением указанных выше судебных актов составила 202 799 руб. 26 коп. (в общем расчете процентов, составленным истцом, ошибочно не учтена сумма в размере 9 331 руб. 67 коп., которая включена в общий расчет неустойки).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал правомерным начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с расчетом истца, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

 В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

В пункте 7.3 контракта стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое по сути представляет возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого осуществлено взыскание, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Руководствуясь указанными нормами, придя к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, подтвержденных судебными актами по делу № А60-1855/2016, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом ответчику неустойки за спорный период за нарушение сроков оплаты основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением указанных выше судебных актов о взыскании с ответчика судебных издержек, является законным.

Вместе с тем, признав обоснованными выводы суда первой инстанции в части начисления истцом неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с произведенным судом первой инстанции уменьшением размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был произведен истцом на основании пункта 7.3 контракта, которым как и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен минимальный размер ответственности заказчика: одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что данная ставка, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

Доказательств несоразмерности неустойки, исключительности и экстраординарности настоящего дела, и, как следствие, необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 651 546 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 467 руб. 59 коп. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статью 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом того, что положения данной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации, равно как и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015,  из которых следует, что проценты не начисляются за период исполнения судебного акта Министерством финансов Российской Федерации и органами федерального казначейства, а именно в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, вместе с тем не исключают обязанность ФКУ «Уралуправтодор» как ответчика добровольно исполнить судебный акт о взыскании с него в пользу истца судебных расходов. 

При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для добровольного исполнения судебного акта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных фактических обстоятельствах настоящего спора доводы ФКУ «Уралуправтодор» в данной части отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе с учетом того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных по контракту работ, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном неприменении в рамках настоящего дела положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на установленный судебными актами по делу № А60-1855/2016 факт злоупотребления обществом «Пермстройсинтез» процессуальным правом, поскольку уступка права требования к ФКУ «Уралуправтодор» в пользу третьих лиц является нарушением права ФКУ «Уралуправтодор» на исполнение судебного решения путем частичного зачета встречных однородных требований, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что уступка права требования новому кредитору сама по себе не лишает возможности должника заявить о зачете встречных однородных требований.

При этом судом правомерно принято во внимание, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только определенные факты, установленные судом в ранее рассмотренном деле. Поскольку оценка действий лица, участвующего в деле, с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если такая оценка не послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не относится к таким фактам, в данном случае преюдиция в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Судом апелляционной инстанции между тем приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А60-71194/2018 по спору между теми же лицами, согласно которым ранее заключенный между обществом «Пермстройсинтез» и обществом «ТСК «Юнан» договор цессии от 15.05.2019 № ПСС/ЮН-05/19 25.06.2019, по которому обществу «ТСК Юнан» от истца переданы в полном объеме права требования к ФКУ «Уралуправтодор» по делу № А60-71194/2018, был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора от 25.06.2019, о чем должник уведомлен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения по заявлению общества «Пермстройсинтез» определения о процессуальном правопреемстве истца по делу № А60-71194/2018 с общества «ТСК Юнан» на общество «Пермстройсинтез». В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред ответчику (должнику), притворности сделки, апелляционный суд в рамках данного дела пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания данного соглашения недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

Между обществом «Пермстройсинтез» (первоначальный кредитор) и ООО ТД «Эснар», ФИО4 (новый кредитор), были заключены договоры уступки права требования (цессии) от 19.09.2018 и от 20.09.2018 соответственно, согласно которым новые кредиторы приняли право требование истца к ФКУ «Уралуправтодор», возникшее на основании решения суда от 15.06.2018 по делу № А60-1855/2016, в сумме 3 743 965 руб. 07 коп. (пункт 1.2 договора от 20.09.2018).

Договор цессии от 20.09.2018 между ООО ТД «Эснар» и ФИО4 расторгнут, право требования к ответчику передано ООО ТД «Эснар» по ранее заключенному договору от 19.09.2018.

На основании изложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу №  А60-1855/2016 произведена замена взыскателя - общества «Пермстройсинтез», на его правопреемника - ООО ТД «Эснар» в части суммы в размере 1 489 865 руб. 07 коп.

ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес общества ТД «Эснар» уведомление о зачете взаимных требований в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции в определении от 29.11.2019 по делу №А60-1855/2016 признал данный зачет состоявшимся.

25.06.2019 между обществом «Пермстройсинтез» и обществом «ТД Эснар», ООО «ТСК Юнан» были заключены соглашения о расторжении договоров цессии от 19.09.2018 и от 27.02.2019 соответственно.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции верно указано на то, что с учетом того, что на основании заключенных соглашений стороны приведены в первоначальное положение, истец вместе с тем воспользовался в настоящем деле правом начисления ответчику неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате основного долга в оставшейся после совершения зачетов встречных однородных требований сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период нахождения права требования у ООО «ТСК «Юнан» с 27.02.2019 по 25.06.2019, не были переданы по статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора цессии от 27.02.2019, в связи с чем право требования процентов за данный период осталось у ООО «ТСК «Юнан», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А60-17472/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков