АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-12512/2022  

24 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А28-12512/2022 о взыскании судебных расходов 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетахим»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,  отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1  

о признании незаконным бездействия, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бетахим» (далее – Общество, ООО «Бетахим») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управ- 

лению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – Управление), отделу судебных приставов по Первомайскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ОСП по  Первомайскому району г. Кирова), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии мер по снятию арестов со счетов ООО  «Бетахим».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее –  

ФИО2). Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2023 требования ООО «Бетахим» удовлетворены. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления 57 000 рублей судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 произведена замена ООО «Бетахим» на правопреемника – ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов. Суд частично удовлетворил заявленные требования  и взыскал с Управления в пользу ФИО3 56 000 рублей судебных издержек на  оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании  судебных издержек суд отказал.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

 Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального  права. По его мнению, взысканные судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.  

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях  284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

На основании пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в целях подтверждения  несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены договор от 10.09.2022, акт сдачи-приема оказанных услуг от 25.10.2023, кассовый чек от  25.10.2023.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание,  что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая характер спора, его сложность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суды пришли к  выводу о соответствии критерию разумности судебных расходов в общей сумме 56 000  рублей.  

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании  представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит пере- 

оценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что оценка судами разумности  предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей  взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы  права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А28-12512/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий    Л.В. Соколова  

Судьи  Д.В. Когут 

Т.В. Шутикова