﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16944/2019-ГК

г. Пермь

21 мая 2021 года

Дело № А60-6575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича, ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2021 года 

о взыскании судебных расходов 	 

по делу № А60-6575/2019

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Юсупова Айнура Аухатовича (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-Логистика» (ОГРН 1126670022093, ИНН 6670383102), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга, 

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» (ОГРН 1106670023448, ИНН 6670302978)

к индивидуальному предпринимателю Юсупову Айнуру Аухатовичу (ОГРНИП 319595800016015, ИНН 593001984554)

о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Юсупов Айнур Аухатович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Транспортная компания ЯМАЛ" 30 792 040 руб. задолженности, 7 520 664 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены общество «Транссервис-Логистика», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга.

К производству суда принят встречный иск общества "Транспортная компания ЯМАЛ" к предпринимателю Юсупову А.А. о признании недействительным договора уступки права (цессии) требования от 01.08.2018, заключенного между ООО "Транссервис-Логистика" и Юсуповым А.А. 

13.06.2019 ООО "Транссервис-Логистика" прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 отменено; в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: договор цессии от 01.08.2018 признан недействительным.

Общество "Транспортная компания ЯМАЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 740 000 руб. 60 коп., расходов на проживание в размере 79 907 руб. 90 коп.

Определением от 17.02.2021 заявление общества "Транспортная компания ЯМАЛ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, взысканы денежные средства в сумме 650 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Транспортная компания ЯМАЛ" с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель Юсупов А.А. с принятым определением также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании в возмещении судебных расходов 167 420 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов обществом "Транспортная компания ЯМАЛ" представлен договор поручения № 42 от 22.01.2020, предметом которого являлось: изучение и анализ материалов дела связанного со спором по делу А60-2474/2019, подготовка отзыва (возражений), пояснений, дополнений по делу А60-2474/2019, подготовка встречного иска по делу А60-2474/2019; представление интересов доверителя по делу А60-2474/2019 в суде первой и апелляционной инстанции.

01.03.2019 между сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору № 42, которым внесены изменения в части нового дела №А60-6575/2019.

В соответствии с условиями п.5.2. договора за услуги установлена плата в размере 500 000 руб. ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта по делам №А60-6575/19, №А60-2474/2019. 

Оплата услуг представителя подтверждается представленными платежными поручениями на общую сумму 6 740 000 руб. 

Между сторонами к договору подписаны акты выполненных работ №11,18,21,31,37,40,43,49,51,55,2,7,10,16,19,23,30,36.

Заявитель указывает также на расходы на оплату проживания представителей, факты несения которых подтверждены счетами и чеками.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заявленные судебные расходы фактически понесены обществом "Транспортная компания ЯМАЛ".

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску при рассмотрении спора, суд учитывал разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации, изложенную в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, принял во внимание, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При уменьшении размера судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Так, суд установил, что часть оказанных услуг выполнялась представителями совместно. Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Оценив заявленные расходы за представление интересов общества "Транспортная компания ЯМАЛ" в суде, суд пришел к выводу о том, что с учетом объема произведенной работы, категории спора, количества судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, заявленная сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем снижена судом до 650 000 руб., которую суд признал разумной и соразмерной применительно к настоящему делу.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение, в том числе и указание на обстоятельства рассмотрения дела и значимые, по мнению заявителей апелляционных жалоб, для определения размера судебных расходов обстоятельства.

Доводы предпринимателя о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Указание предпринимателем в апелляционной жалобе на то, что в суде первой инстанции прошло 7 судебных заседаний, из них 6 раз дело откладывалось по ходатайству представителя ООО "Транспортная компания ЯМАЛ"; фактически представитель ООО "Транспортная компания ЯМАЛ" подготовил в рамках дела №А60-6575/2019 встречное заявление, ходатайство об истребовании и запросе доказательств по делу, представил интересы доверителя в 7 судебных заседаниях в период с 26.03.2019 по 19.09.2019; в суде апелляционной инстанции представитель участвовал в 6 судебных заседаниях, сами по себе не влекут ее удовлетворение.

Необходимые для вынесения определения, которое в настоящее время является предметом обжалования, основания, а также относимые к этим основаниям обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, что арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим результату оценки совокупности имеющихся доказательств.

Ссылки предпринимателя на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в несколько раз превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых юристами г. Екатеринбурга и г. Уфы, апелляционным судом не принимаются, поскольку приведенные в прайс-листах расценки являются ориентировочными и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы, в связи с чем не могут служить неопровержимым доказательством чрезмерности суммы представительских расходов.

Довод предпринимателя о том, что участие второго представителя в судебном заседании не требовалось, отклоняется.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы. Таких доказательств предпринимателем не представлено.

Оснований для пересмотра размера судебных расходов суд апелляционной инстанции до 167 420 руб. не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, понесенные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными. Место проживания представителя, являющегося участником судебного процессе при явке его в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поэтому сторона вправе выбирать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. При этом наличие в городе гостиниц с ценой услуг менее заявленной, также не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. 

Доводы апелляционной жалобы общества "Транспортная компания ЯМАЛ", заключающие в указании на то, что им в полном объеме доказаны факт понесенных судебных расходов, представлены договоры, акты, платежные поручения, а также свое право на выбор исполнителя правовых услуг, выводы суда первой инстанции не опровергают и не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о пределе разумности взыскиваемых судом судебных расходов.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правовых оснований апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-6575/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

В.Ю. Дюкин