Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10986/2020

Дело № А40-146826/18

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                             Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «НК.ЛТД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-146826/18 

по иску ООО «Транс Консалтинг Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - процессуальный правопреемник ООО «Потомак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к АО НПК «НК.ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Семена НК», 2) ИП ФИО2,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1-2) не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПК «НК.ЛТД» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 847,95 руб. и процентов в размере 24 560,67 руб.

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 18.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отменил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность 87 847,95 руб., проценты 24 560,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению 3 514 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

26.04.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032878877.

Определением от 03.09.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «ТКС» о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. частично. Суд взыскал с АО НПК "НК.ЛТД" в пользу ООО «ТКС» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя В остальной части - отказал.

11.09.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 033165066.

ООО «Транс Консалтинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, заменив в порядке процессуального ООО «Транс Консалтинг Сервис» на ООО «Потомак».

АО НПК «НК.ЛТД» не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ссылается, что договор цессии от 01.10.2019 является ничтожным, поскольку не содержит признаков возмездности, а в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Транс Консалтинг Сервис» (цедент) и ООО «Потомак» (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно п.1.1. которого: цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО НПК «НК.ЛТД» в общем размере 115922,62 руб., состоящей из: задолженности – 87 847,95 руб., процентов – 24 560,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению – 3 514 руб., по апелляционной жалобе - 3 000 руб., возникших из обязательства, подтверждаемого исполнительным листом серии ФАС № 032878877, выданного по делу № А40-146826/18.

Согласно п. 1.2 право требования к должнику уступается в полном объеме, включая сумму долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п.5. договора об уступке права требования от 01.10.2019 право требования передаваемое Цедентом, переходит к Цессионарию с момента заключения сторонами договора.

08.10.2019 между ООО «Транс Консалтинг Сервис» (цедент) и ООО «Потомак» (цессионарий) заключен договор уступки права требования согласно п.1.1. которого: цедент передает, а цессионарий принимает право требования к АО НПК «НК.ЛТД» в размере 15 000 руб. 

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь приведенными нормами и представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о ничтожности договоров цессии с обоснованием, что цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В рассматриваемом деле апелляционный суд приходит к выводу, что намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договорах уступки не выражено. Из существа договоров уступки не следует, что договоры являются безвозмездными. Доказательства существования намерения цедента одарить цессионария отсутствуют. 

Следовательно, договоры цессии являются возмездным. 

В связи с чем довод о наличии оснований для признания договоров цессии ничтожными (п. 1 ст. 572 ГК РФ) является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-146826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.