1057/2024-2286(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7131/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 5 декабря 2023 года по делу № А04-9261/2023 Арбитражного суда Амурской области 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской  области «Сковородинская центральная районная больница»  

о взыскании 30 000 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области  «Сковородинская центральная районная больница» о взыскании убытков в  размере 30 000 рублей.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами, установленными главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

1 декабря 2023 года судом принята и размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  резолютивная часть решения, которым в удовлетворении иска отказано.  

5 декабря 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.  

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв  новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неполного выяснения  судом обстоятельств дела, неправильного применения норм материального  права.  

Отказывая во взыскании убытков, суд ошибочно не учел положения  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств», определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 20 февраля 2022 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О- О, от 25 декабря 2010 № 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2020 года   № 309-ЭС20-17905, информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 № 121.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

Судебным приказом по делу № А04-2230/2023 с ответчика в пользу истца  взыскан долг в размере 85 815,43 рублей.  

Для составления необходимых процессуальных документов и  представления интересов заказчика между истцом (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 18 января  2023 года.  

Вознаграждение согласовано в размере 30 000 рублей. 

Факт оказания юридических услуг исполнителем и их принятия  заказчиком подтверждается актом от 2 мая 2023 года, факт оплаты - распиской  о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.  

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг,  связанные с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа в  отношении ответчика являются убытками истца, последний обратился к  ответчику с соответствующей претензией.  

В досудебном порядке спор не урегулирован, что явилось основаниям для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Предъявленные к взысканию в качестве убытков 30 000 рублей  представляют собой понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг,  связанных с подготовкой и подачей заявления о вынесении судебного приказа.  

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ - это судебный акт, вынесенный  судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по  требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном приказе должен  указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника  в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.  

Таким образом, в силу приведенных норм права взыскание судебных  расходов в приказном производстве ограничено государственной пошлиной,  поскольку судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным  требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного  разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а  разрешение вопроса о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя предполагает оценку разумности заявленных требований.  

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом  Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018) от 14 ноября  2018 года (вопрос № 3).  

Таким образом, специальное правовое регулирование по рассмотрению  дел в порядке приказного производства не предусматривает самой возможности  возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг  представителя.  

В противном случае производное судебное разбирательство по  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках  искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем  производство в отношении материально-правового требования, рассмотренного  в порядке приказного производства (фактически потребуется оценка  правомерности предъявленных исковых требований по существу).  

Приказное производство является наиболее упрощенным видом  судопроизводства, не предполагающим наличия специальных познаний у  заявителя. В этой связи обращение заявителя к третьим лицам для составления  заявления о выдаче судебного приказа и несение истцом соответствующих  затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.  

Возражения заявителя, настаивающего на праве требования убытков, в  рассматриваемом случае обоснованно расценены судом как направленные  исключительно на обход императивных норм процессуального закона,  регулирующих порядок приказного производства, что недопустимо.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  правильному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых  для привлечения к ответственности в форме убытков.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом  не учтены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации,  Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 5 декабря 2023года по  делу № А04-9261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ж.В. Жолондзь