АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32474/2022

15 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32474/2022 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023.

от ответчика: ФИО2, директор.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.10.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Кроме того, суд обязал ответчика в срок до 26.10.2022 внести на депозитный счет арбитражного суда  30 000 руб. 

Между тем согласно сведениям бухгалтерии Арбитражного суда Свердловской области, ответчиком денежные средства на депозитный счет внесены не были. В связи с чем, материалы дела для производства экспертизы направлены не были.

При таких обстоятельствах, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу отложено, в связи с необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Определением от 21.11.2022 судебное заседание отложено.

25.11.2022 от ответчика в материалы дела поступил чек-ордер от 25.11.2022 на сумму 30 000 руб.

Поскольку денежные средства на оплату экспертизы внесены, постольку суд счел возможным установить срок проведения экспертизы до 13.01.2023 (включительно).

11.01.2023 от экспертной организации поступило ходатайство, в котором эксперт указывает следующее. В рамках проведения судебной экспертизы 14.12.2022 экспертом был осуществлен выезд на объект. В результате выезда и осмотра недостатков, в связи с большим количеством снежного покрова на крыше здания, а также льда под снегом на самом полотне крыши, не было возможности основательно осмотреть поверхность покрытия крыши здания. В связи  с чем, эксперт просит суд запросить у истца фотоматериалы крыши в летний период для проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.01.2023 срок проведения экспертизы продлен до 13.02.2023.

01.02.2023 от истца в материалы дела поступили фотоматериалы.

Сопроводительным письмом от 06.02.2023 фотоматериалы направлены в адрес экспертной организации.

В связи с чем суд счел возможным установить срок проведения экспертизы до 02.03.2023 (включительно).

03.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта. 

В судебном заседании 09.03.2023 суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Техникум индустрии питания и услуг «Кулинар» (далее – заказчик, истец, техникум) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Портал» (далее – подрядчик, ответчик, общество) заключен договор от 17.09.2018 № 17/09-18, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровли учебного корпуса по адресу: 

<

...>.

Работы выполнены подрядчиком и приняты и плачены заказчиком на основании акта выполненных работ  от 03.10.2018.

Согласно пункту 9.1. договора ответчик гарантировал устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок  установлен пунктом 9.3. договора и составляет 120 месяцев в даты подписания акта сдачи-приемки.

В течение гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по договору от 17.09.2018 № 17/09-18.

На совместную фиксацию недостатков стороны вышли 15.05.2022, однако совместный акт сторонами не подписан (ввиду не подписания акта подрядчиком), недостатки не устранены.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков с приложением акта от 15.05.2022 № 3, от подписи которого ответчик отказался.

Согласно указанному акту выявлены следующие недостатки

-           в полотне крыши горизонтальные разрывы,

-           некачественное примыкание (отслаивание) полотна кровли и его отсутствие в парапетной части под металлической накрывкой,

-           протечка по деревянным конструкциям (карниз, лаги) в виду некачественного монтажа водосточной системы,

-           образование воздушных или водяных пузырей в диаметре до 300 мм,

-           подкровельное основание шаткое имеются провалы.

 

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием исполнить грантийныей обязательства по договору, а именно

1) произвести ремонт системы водоотведения,

2) произвести ремонт трещин в полотне крыши (ремонт разрывов кровельного полотна),

3)закрепить парапетную накрывку к парапету и оформить парапетные примыкания;

4) произвести ремонт основания кровли;

5) произвести монтаж кровельного полотна с заходом под парапетную накрывку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 9.2 гарантийный срок увеличен до 120 месяцев.

Соответственно, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 3 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, если на выполненные строительные работы установлен гарантийный срок, то для реализации заказчиком прав, указанных в статье 723 ГК РФ, он должен доказать:

- факт наличия недостатков (дефектов) в выполненных работах и их результате;

- обнаружение недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока.

Подрядчик для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 по делу N А40-59571/2015).

Судом установлено, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Ответчиком заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, кторое сдуом удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, вопросы, связанные с качеством выполненных работ являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Каковы причины возникновения недостатков, указанных в акте от 15.05.2022 №3 о последствиях протечки кровли здания ГАПОУ СО «ТИПУ «Кулинар», расположенного по адресу 

<

...>, а именно, в результате осмотра обнаружено следующее: в полотне крыши присутствуют горизонтальные разрывы, некачественное примыкание (отслаивание) полотна кровли и его отсутствие в парапетной части под металлической накрывкой, металлическая накрывка местами оторвана от парапета и не закреплена, протечка по деревянным конструкциям (карниз и лаги), образование воздушных или водяных пузырей в диаметре до 300 мм, подкровельное основание шаткое (имеются провалы)?

По данному вопросу экспертом сделан вывод, что протечка кровли произошла в результате неудовлетворительного качества выполнения работ по устройству и ремонту кровельного покрытия с применением наплавляемых рулонных битумных материалов. Все недостатки устройства и ремонта кровли являются строительными и устранимыми. Общее качество выполненных строительных работ по укладке и ремонту мягкой кровли свидетельствуют о несоблюдении строителями технологии производства работ.

2. Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что недостатки являются следствием отступления подрядчика от требований ГОСТов, строительных норм и правил, ненадлежащего ремонта.

Кроме того, экспертом отмечено, что работы выполнялись на недостаточно прочном основании подкровельных конструкций, которые в свою очередь также требовали замены и ремонта.

По трещинам покрытия (которые проходят не 14 по швам кровельного материала), характерным неровностям и «гуляниям» крыши под нагрузкой, можно определить, что они образовались в результате прогибания (смещения, перемещения) низлежащих подкровельных конструкций (лаги, обрешетка), которые износились и перестали выполнять свои функции должным образом. Данные конструкции согласно дефектной ведомости (приложение №3 к договору подряда 17/09-18 от 17 сентября 2018 года) не менялись (менялись только частично, в небольшом количестве, в другой части крыши).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено. Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

Полученная в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. При таких обстоятельствах, суд принимает заключения судебных экспертиз в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, факт наличия строительных недостатков, подтверждается материалами дела.

Требования истца подлежат частичному удовлетворению, (произвести ремонт трещин в полотне крыши (ремонт разрывов кровельного полотна), закрепить парапетную накрывку к парапету и оформить парапетные примыкания, произвести монтаж кровельного полотна с заходом под парапетную накрывку.

В удовлетворении требования произвести ремонт основания кровли суд отказывает, поскольку данный вид работ является самостоятельным видом работ, который ответчику не поручался, но необходимость проведения которых для достижения результата работ, подтверждена материалами дела, в том числе экспертным заключением. Как уже было указано выше работы выполнялись на недостаточно прочном основании подкровельных конструкций, которые в свою очередь также требовали замены и ремонта. По трещинам покрытия (которые проходят не 14 по швам кровельного материала), характерным неровностям и «гуляниям» крыши под нагрузкой, можно определить, что они образовались в результате прогибания (смещения, перемещения) низлежащих подкровельных конструкций (лаги, обрешетка), которые износились и перестали выполнять свои функции должным образом. Данные конструкции согласно дефектной ведомости не менялись.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить  частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью СК "Портал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства в рамках договора от 17.09.2018 № 17/09-18, а именно безвозмездно  устранить недостатки:

-произвести ремонт системы водоотведения;

-произвести ремонт трещин в полотне крыши (ремонт разрывов кровельного полотна);

-закрепить парапетную накрывку к парапету и оформить парапетные примыкания;

-произвести монтаж кровельного полотна с заходом под парапетную накрывку.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Портал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Техникум индустрии питания и услуг "Кулинар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина