Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                    Дело №А12-39071/2018

«24» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403874, 

<

...>, литер А) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129128, г. Москва, платформа Северянин, владение 6, строение 1) о взыскании задолженности, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» о взыскании основного долга в сумме 73 616 214 руб. 28 коп. и неустойки в сумме 2 724 125 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения искового заявления истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом последнего уточнения просил взыскать основной долг в сумме 122 297 178 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 19 213 563 руб. 25 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» (Покупатель) заключен договор поставки РЖД-05, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ассортимент (наименование), цена, количество, подлежащего поставке Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 договора, его цена определяется Сторонами в Спецификациях (Приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена Товара за единицу, указанная в Спецификациях сохраняется на протяжении всего срока действия Договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что расчеты за выполненные работы производятся в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Покупателем ТОРГ-12 и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не указанно в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель вправе отсрочить оплату до момента предоставления Поставщиком полного пакета надлежаще оформленных документов (ТОРГ-12 и счета- фактуры подписанного Сторонами.)

В случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % за каждый день нарушения сроков оплаты (пункт 6.4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору в период с 05.04.2018 по 24.09.2018 истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 242 031 067 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными №1033 от 05.04.2018, №1034 от 05.04.2018, №1138 от 16.04.2018, №1139 от16.04.2018, №1185 от 20.04.2018, №1238 от 26.04.2018, №1258 от 28.04.2018, №1260 от 28.04.2018, №1261 от 28.04.2018, №1306 от 02.05.2018, №1319 от 04.05.2018, №1328/1 от 06.05.2018, №1347 от 10.05.2018, №1372 от 13.05.2018, №1382 от 14.05.2018, №1429 от 16.05.2018, №1455 от 18.05.2018, №1456 от 18.05.2018, 1483 от 24.05.2018, №1485 от 24.05.2018, №1486 от 24.05.2018, №1498 от 25.05.2018, №1522 от 29.05.2018, №1525 от 29.05.2018,№1551 от 31.05.2018, №1608 от 01.06.2018, №1622 от 02.06.2018, №1636 от 05.06.2018, №1668 от 07.06.2018, №1681 от 08.06.2018, №1695 от 09.06.2018, №1735 от 14.06.2018, №1814 от 19.06.2018, №1812 от 19.06.2018, №1842 от 21.06.2018, №1873 от 25.06.2018, №1986 от 02.07.2018, №2018 от 04.07.2018, №2032 от 05.07.2018, №2047 от 06.07.2018, №2068 от 09.07.2018, №2125 от 13.07.2018, №2144 от 16.07.2018, №2220 от 20.07.2018, №2261 от 25.07.2018, №2262 от 25.07.2018, №2274 от 26.07.2018, №2307 от 30.07.2018, №2308 от 30.07.2018, №2323 от 31.07.2018, №2324 от 31.07.2018, №2436 от 07.08.2018, №2467 от 10.08.2018, №2468 от 10.08.2018, №2491 от 13.08.2018, №2494 от 13.08.2018, №2574 от 17.08.2018, №2626 от 22.08.2018, №2670 от 27.08.2018, №2970 от 19.09.2018, №3024 от 24.09.2018,, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений относительно количества качества товаров.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате принятых товаров на сумму 119 733 888 руб. 64 коп., там образом, у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 122 297 178 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, 03.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензию исх.№31-08-3 от 31.08.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 122 297 178 руб. 65 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка за период с 26.07.2018 по 24.12.2018, исходя из установленного договором размера 0,1% отдельно по каждой партии товара, с учетом частичного погашения задолженности, в общей сумме 19 213 563 руб. 25  коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан судом в качестве обоснованного.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 19 213 563 руб. 25  коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения материально-правовых требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль» основной долг в сумме 122 297 178 руб. 65 коп. и неустойку в сумме 19 213 563 руб. 25 коп., а всего 141 510 741 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.А.Шутов