﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26702/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Герман А.С. (доверенность                                от 14.12.2020), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 1072309019694, ИНН 2309107112), кредитора – публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий банк»                                (ИНН 7701105460), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и посредством размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в порядке части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий банк» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-26702/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус» (далее – должник) АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 05.04.2021 требование АО «Россельхозбанк» в размере 509 264 954 рублей 33 копеек основного долга и отдельно 207 982 112 рублей 28 копеек финансовых санкций признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

 Определением от 14.05.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу АО «Российский Национальный Коммерческий банк» (далее – банк) на определение от 05.04.2021 в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Общий порядок и сроки обжалования определений регламентирован в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку апелляционная жалоба банком подана в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), срок на подачу такой апелляционной жалобы законодателем установлен иной (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Из пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов. В силу пункта 35.1 постановления № 35 часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В силу разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления № 35, определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. По смыслу процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В то же время суд не вправе по собственной инициативе (без соответствующего ходатайства стороны) восстанавливать пропущенный процессуальный срок. 

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Установлено, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 05.04.2021, размещено на официальном сайте в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 13.04.2021, что подтверждается отчетом о публикации. В определении от 05.04.2021 суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок и срок обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение от 05.04.2021 начал течь 06.04.2021 и истек 19.04.2021 (этот день пришелся на понедельник – рабочий день). Банк обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции 23.04.2021 (жалоба подана в электронном виде в 16 часов 07 минут и 26.04.2021 зарегистрирована канцелярией суда первой инстанции). Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного Законом 10-дневного срока. В данном случае просрочка составила 4 дня. 

Банк не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока. 

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Кредитор с момента принятия к производству его заявления о включении требований в реестр приобретает соответствующий статус лица, участвующего в деле о банкротстве, имеет право знакомиться с материалами дела и обжаловать судебные акты об установлении требований иных кредиторов. Кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен узнать о судебном акте с момента его публикации.

Определением от 03.12.2020 требование банка принято к производству; рассмотрение обоснованности требования кредитора назначено на 05.04.2021. Кроме того, представитель банка участвовал в судебном заседании 05.04.2021 при рассмотрении требования АО «Россельхозбанк». Это подтверждается протоколом судебного заседания и вводной частью определения от 05.05.2021. Таким образом, банк не мог не знать о состоявшемся судебном акта и имел возможность в установленный Кодексом срок обжаловать судебный акт об установлении требований в реестре. Доводы об объективной  невозможности ознакомиться с определением от 05.04.2021 на сайте kad.arbitr.ru податель жалобы не привел. 

Довод банка о том, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с даты публикации судебного акта (13.04.2021) на официальном сайте суда в сети Интернет (а не с даты вынесения судом определения) ошибочен и противоречит части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт несвоевременной публикации определения суда в сети Интернет не изменяет порядок и срок подачи жалобы, однако может быть признан лишь уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы при наличии такого ходатайства. Между тем, как видно из материалов данного дела, банк не заявил такое ходатайство и не представил аргументированного обоснования невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом 10-дневный срок (с учетом предмета спора, заявленного в рамках дела о банкротстве, части 3 статьи 223 Кодекса). 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса – после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, поданную с пропуском процессуального срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении. Это не лишает банк права повторно обратиться с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А32-26702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева										               Н.А. Сороколетова